Решение № 2-1996/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-1996/2025;2-8011/2024;)~М-4971/2024 2-8011/2024 М-4971/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1996/2025

К делу № 2-307/2026

УИД 23RS0002-01-2024-010753-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 12Б. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику. В границах земельного участка ответчика расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также различные хозяйственные постройки, такие как теплицы, навесы, загон для курей. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу установления соответствия фактических и кадастровых границ своего земельного участка и ответчика. Из имеющегося заключения следует, что ответчиком установлен забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права истца, поскольку создаются препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, на земельном участке истца частично находится навес, который возведен ответчиком на своем участке. Также на земельном участке истца находится хозяйственная постройка, загон для кур, металлические конструкции для теплицы и виноградника, которые также возведены ответчиком. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, занимаемая ограждением, хозпостройками, навесом ответчика, составляет 133,5 кв.м. То есть, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН. Учитывая то, что забор, хозяйственные постройки, а именно, загон для кур, виноградник, теплица, навес располагается в границах земельного участка истца, а истец в свою очередь не давала согласие на размещение в границах своего земельного участка данных построек, то занятая часть земельного участка подлежит освобождению ответчиком его силами и за его счет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, однако ответчик в этом отказала и до настоящего времени препятствие не устранено. Просила суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 133,5 кв.м., путем демонтажа ограждения, навеса, загона для кур, металлических конструкций для теплицы и виноградника, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, при этом поручили представлять свои интересы в судебном заседании представителям.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика -ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 12Б является ФИО1

Судом установлено, что смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также различные хозяйственные постройки, такие как теплицы, навесы, загон для курей.

В силу ч.1,2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленного истцом заключения специалиста следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует реестровой границе внесенной в сведения ЕГРН, то есть фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по земельному участку с кадастровым номером №, в связи чем имеет место наложением границ земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 133,5 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № частично находится навес, который возведен собственником земельного участка с кадастровым номером №. Также на земельном участке с кадастровым номером № находится хозяйственная постройка, загон для кур, металлические конструкции для теплицы и виноградника, которые также возведены собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Сторонам разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, указанных в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по городу -курорту Сочи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы, в том числе конфигурация и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует аналогичным характеристикам содержащимся в ЕГРН. Выявлено отклонение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от его кадастровых границ с пересечением фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, занятие площади земельного участка с кадастровым номером № составило 130 кв.м. Данное пересечение нарушает права владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение выражено наличием фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, а именно ограждением, что ограничивает свободный доступ собственнику земельного участка с кадастровым номером № к кадастровым границам своего земельного участка. Также границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются распложенным на нем навесом, металлическими каркасными конструкциями теплицы, загоном для кур, ограниченным забором из металлической чести на металлических столбах.

Заключение судебного эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Также установлено, что в производстве суда имелось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной информации о местоположении границ земельного участка и об устранении кадастровой ошибки. В рамках данного дела ФИО9 обратился с заявлением об отказе от исковых требований, в котором указал, что он не оспаривает сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, а не согласен с фактическими границами земельных участков ответчиков. При этом во время производства по данному делу ФИО8, в отличие от ФИО2 перенесла свой забор в соответствии с установленными границами в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ответчика, которые могли бы указывать на то, что размещение ограждения, навеса, теплицы и загона для кур на земельным участке с кадастровым номером № является правомерным суду не представлено. Доводы о том, что действия истца нарушают исторически сложившийся порядок пользования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны является собственниками отдельных земельных участков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также со стороны истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцом при подаче искового заявления оплачено государственная пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к адвокату Азово-Черноморской коллегии адвокатов адвокатской палаты <адрес> ФИО5 и между ними было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением за оказание юридической помощи (изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения представленных документов, ведение досудебной (претензионной) переписки, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции), Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым их уменьшить до 50 000 рублей.

Помимо того, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 от имени ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5, за совершение нотариального действия и выдачи доверенности истцом уплачено 2200 рублей.

Также ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 126 912, 34 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 126 912, 34 рубля, а всего 182 112,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., путем демонтажа ограждения, навеса, загона для кур, металлических конструкций для теплицы и виноградника, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 126 912, 34 рубля, а всего 182 112,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.