Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017

Мотивированное
решение составлено 31 июля 2017 года

( с учетом выходных дней 29.07.2017 и 30.07.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 25 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3 о признании незаконным согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании перенести ограждение и приведении земельного участка в первоначальные координаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый квартал (номер) № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным Постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства», признании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> недействительным, обязании ответчика ФИО2 перенести ограждение и привести земельный участок в первоначальные координаты – забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выполненной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат угловых точек этого участка по сведениям ГКН и по данным координирования, которое было произведено специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- в точке 2 имеется сдвиг земельного участка № на 0,50 м. в сторону <адрес> и сдвиг на 0,40 м. в сторону земельного участка №

- в точке 3 имеется сдвиг земельного участка № на 1,05 м. в сторону улицы и сдвиг на 0,14 м. от соседнего земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО3/л.д.67/.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.36/ в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка (КН №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>( КН №).

Между истцом и ответчиком возник спор в части границ земельного участка ответчика.

Согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2, составленной кадастровым инженером ФИО6 в рамках проведения землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу № отчетливо просматривается тот факт, что ФИО2 выходит за установленные границы своего земельного участка в связи с чем незаконно захватил границы земельного участка общего пользования находящегося в собственности Администрации г.о. Первоуральск.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты>., а площадь данного земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты>. Поскольку имеет место превышение допустимой величины разности площадей, то экспертом сделан вывод о несоответствии фактической площади земельного участка, принадлежащего ответчику, площади согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 не соответствует границе данного участка по сведениям ГКН с учетом допустимого расхождения.

Экспертом также установлено значительное смещение границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен частично, признанно незаконным Постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка в городе Первоуральск, <адрес>» Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

После этого, в производство Первоуральского городского суда поступило и находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести незаконно построенный забор и установить новый забор в соответствии с границами и площадью земельного участка <данные изъяты> предоставленного ответчику Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить – обязать ФИО1 снести ограждение домовладения № по <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязывании демонтировать забор, о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части установления границы смежной с проезжей частью <адрес>.

На основании всех вышеизложенных решений со стороны истца были исполнены все выше постановленные решения судов, также на сегодняшний день ФИО1 провел повторное межевание земельного участка с кадастровым номером № и установил границы на местности, внеся тем самым, изменения в кадастровый учет характеристик объекта.

Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 о нарушении его прав, фактически сам допустил нарушения требований земельного законодательства, что также повлекло нарушение прав истца.

Поскольку спорный забор возведен ответчиком на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, права ФИО1 в пользовании его земельным участком возведением забора за пределами участка ответчика нарушаются, имеют место препятствия в пользовании участком истца, а также дороги общего пользования.

Также просила отклонить доводы стороны ответчика Администрации г.о. Первоуральск, о том что, ФИО1 не является смежным землепользователем относительно земельного участка ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение суда по иску ФИО2 к ФИО1, по которому заявленные требования ФИО2 были схожими с теми, что истец заявляет в настоящее время, при этом решение суда ФИО1 было исполнено.

Кроме того, Администрацией г.о. Первоуральск не было представлено сведений о том, когда земли общего пользования были переведены в зону Ж-1, в связи с чем стало возможным перераспределение земельного участка.

Также пояснила, что нарушение прав истца выражается в том, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет сужения проезжей части (проезд с улицы), которая по их мнению, является дорогой общего пользования в связи с чем истец лишен возможности проехать к своему участку при наличии нахождения на дороге нескольких транспортных средств, разъехаться на дороге двум автомобилям невозможно.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта усматривается, что происходит сужение проезжей части, в связи с чем грузовому транспорту невозможно совершить маневр по развороту и заехать на его земельный участок. Кроме того, у ФИО2 имеется в собственности два трактора, которые периодически перегораживают проезжую часть дороги, в результате чего ему невозможно подъехать к своему участку. Также на дороге невозможно разъехаться, если навстречу едет встречная машина, приходится сдавать назад и пропускать машину, что вызывает определенные неудобства.

Считает, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 кирпичный забор изначально был построен с нарушениями. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в его собственности имеется земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью <данные изъяты>., был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении указанного земельного участка по его периметру был установлен деревянный забор, он (ответчик) на месте старого забора поставил новый кирпичный забор в тех же самых точках, где был ранее деревянный забор.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску к ФИО1 была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой было установлено, что забор выходит за границы его земельного участка. В связи с этим им было принято решение о необходимости изменения границы его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о перераспределении земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 за составлением межевого плана испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск было вынесено постановление №, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №), площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1. Им был оплачен выкуп земельного участка и заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории г.о. Первоуральск, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

В настоящее время площадь его земельного участка составляет <данные изъяты>., участок увеличился на величину не более 10 % от исходной площади земельного участка, что не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что никаким образом не нарушает права истца, поскольку забор был им возведен в границе земельного участка по тем точкам, где ранее находился старый забор, при этом ширина дороги составляет 7,6 метров, что позволяет разъехаться нескольким машинам, что также подтверждается представленными фотографиями. Изменение границ его земельного участка было проведено в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.105/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности. На момент подачи заявления граница земельного участка с КН № была уточнена и увеличение земельного участка произошло за счет земель, находящихся в распоряжении Администрации г.о. Первоуральск.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск /далее- ПЗЗ/ и заключению УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ вновь формируемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии со ст. 32 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке межведомственного взаимодействия органами местного самоуправления направляются в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет сведения о ПЗЗ, и при проведении регистрации права или кадастрового учета в отношении земельного участка эта информация учитывается Росреестром.

В свою очередь в отношении вновь образованного земельного участка с КН №в результате перераспределения) проведен государственный кадастровый учет и регистрация права собственности.

Проезд между земельными участками по адресу <адрес> не является дорогой общего пользования. В соответствии с действующим законодательством проезд может быть и однополосным, размер которой должен быть не менее 3, 5 метров, эти условия соблюдены. Кроме того, из представленной выкопировки Генерального плана <адрес> усматривается, что дорога по <адрес> в нем не обозначена.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав.

Относительно доводов стороны истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № представитель Администрации г.о. Первоуральск представила отзыв о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение земельного законодательства в связи с установлением капитального забора за границей его земельного участка, пояснила, что на момент проведения обследования в ДД.ММ.ГГГГ года специалист Администрации г.о. Первоуральск не обладал информацией о наличии обращения ФИО2 за распределением земельного участка. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик -кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, составлен межевой план. Считает, что межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-1. Территориальная зона Ж-1 не имеет четких границ, поэтому в данном случае пересечения границ земельного участка ответчика с иной территориальной зоной нет. Согласно схеме расположения границ земельного участка следовало, что никакого наложения земельного участка ФИО2 на земли территории общего пользования нет.

При подготовке межевого плана было установлено, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

При подготовке межевого плана было установлено, что действительно проезд для автомобильного транспорта по <адрес> существует (не видно на генеральном плане), часть его относится к территории общего пользования, за исключением того участка, что был перераспределен ФИО2, что также подтверждается заключением независимого кадастрового инженера ФИО8, согласно которому указано, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне Ж-1.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела № установлено, что наложение границ земельного участка ФИО2 с учетом установленного им забора, на проезжую часть не накладываются. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.119/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск, соответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение(Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права/л.д.19/.

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права/л.д.18/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязывании демонтировать забор, о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> части установления границы смежной с проезжей частью <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы смежной с <адрес>/л.д.20-21/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности/л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск вынесено Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства», согласно которого постановлено: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1(зона жилых домов усадебного вида), образованного из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов/л.д.75, 76/.

Как следует из заключения специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск - перераспределение земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земель находящихся в муниципальной собственности, образуемой площадь <данные изъяты>. в соответствии со схемой не противоречат градостроительной документации/л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план в отношении испрашиваемого ответчиком земельного участка/л.д.26-30/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией го. Первоуральск и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Первоуральск, по которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в результате которого образовался земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства/л.д.114-116,117-118/.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Как следует из п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Исходя из общих положений градостроительного законодательства, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. При этом участки общественных, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и, соответственно, не должен пересекать их, в противном случае он окажется на территории общего пользования. Вследствие этого собственник здания, строения, сооружения не вправе будет приватизировать или приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположено такое здание (строение или сооружение), поскольку земельные участки общего пользования в частную собственность не передаются.

Как следует из выкопировки Генерального плана <адрес> и выкопировки из Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № и земельный участок, находящийся в распоряжении муниципалитета, за счет которого произведено перераспределение относятся к одной территориальной зоне Ж -1/л.д.71,72/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 – согласно представленному плановому материалу (выкопировка из ПЗЗ г.о. <адрес>, утвержденных Решением Первоуральской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1/л.д.109-111/.

Из представленных документов следует, что земельный участок ответчика ФИО2 не выходит за пределы «красных линий» и не пересекает территорию общего пользования

Как следует из ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м./л.д.117-118/.

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что ответчиком возведен на спорном земельном участке забор, находящийся в зоне так называемой «красных линий», на территории общего пользования, поскольку это противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Нарушений при проведении процедуры перераспределения земельных участков, процедуры межевания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными и недействительными согласования схемы расположения земельного участка, постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчиков.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, следует, что фактическая граница земельного участка с КН № проходит:

-с северо-восточной стороны в точках <данные изъяты>- по забору-сетке-рабице;

-с юго-восточной стороны в точках <данные изъяты>- по кирпичному забору (забор представляет собой кирпичные столбы 40 см, между этими столбами-кирпичная стенка толщиной в один кирпич), граница показана по центру кирпичного забора;

- с юго-западной стороны в точках <данные изъяты>- по деревянному забору;

- с северо-западной стороны в точках <данные изъяты> ( с этой стороны такой же кирпичный забор как с юго-восточной стороны)- по центру кирпичного забора.

Поскольку спорными являются границы, которые пролегают вдоль дороги между участками, расстояния указаны от домов до границ участков по сведениям ГКН и до фактических границ участков вдоль дороги, а также от домов до северо-восточных границ участков (Приложение №).

Расстояния между границами земельных участков в районе дороги по факту составляют:

- с северо-восточной стороны-<данные изъяты>;

-с юго-западной стороны-<данные изъяты>

-в средней части, примерно напротив ворот с обеих сторон-<данные изъяты>

Расстояния между границами земельных участков по сведениям ГКН в районе дороги составляют:

с северо-восточной стороны-<данные изъяты>

-с юго-западной стороны-<данные изъяты>

-в средней части, примерно напротив ворот с обеих сторон-<данные изъяты>

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были закоординированы следующие элементы:

-часть дороги, покрытая асфальтом. Ширина заасфальтированной части составляет <данные изъяты>. ( Приложение 1);

-водосточная канава у <адрес> и часть канавы у <адрес>;

-три опоры ЛЭП.

Принимая во внимание письмо Комитета архитектуры и градостроительства ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», дорога по <адрес> является второстепенной, однополосной. <адрес>а. Согласно Таблице 8* вышеназванного СНиПА должна составлять 3,5 м. Данное требование соблюдено. В средней части между границами участков (и фактическими, и сведениями, включенными в ГКН) расстояние составляет 7,6 м. Вдоль забора участка № в точках <данные изъяты> перед водосточной канавой положен бетон. Этой величины (<данные изъяты>) достаточно, чтобы беспрепятственно разъехаться двум автомобилям.

Также установлено, что из Приложения № видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № на проезжую часть автомобильной дороги не накладываются /л.д.94-99/.

Указанные выводы землеустроительной экспертизы, а также указанные в ней расстояния, стороной истца не оспаривались. Доказательств того, что ширина проезда и расстояние между границами участков в настоящее время уменьшились суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проезд о восстановлении ширины которого в месте прохождения кирпичного забора ответчика фактически просит истец, не является дорогой общего пользования, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком созданы препятствия для использования территории общего пользования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по переносу ограждения (забора), поскольку данное ограждение не выходит на территорию общего пользования, в настоящее время расположено в границах земельного участка ответчика и не влечет нарушений прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиками не нарушены и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании недействительным постановление Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании перенести ограждение и приведении земельного участка в первоначальные координаты– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова