Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и убытков

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 истица испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в длительной психотравмирующей ситуации, ухудшилось состояние здоровья, после неоднократных и длительных судебных заседаний она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и по решению врачей ФИО1 госпитализировали в терапевтическое отделение Похвистневской больницы, где она пролечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей моральный вред истица оценила в 100000 рублей. В судебных заседаниях интересы ФИО1, по соглашению, представляла адвокат Инжеватова Л.А., которой был оплачен гонорар за ведение административного дела в суде в общей сумме 15000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, а также денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что оценивает причиненный истице моральный вред в сумме 1000 рублей и готова ей возместить эту сумму, т.к. ФИО1 тоже ее оскорбляла. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными, полагает что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, поэтому истица в услугах адвоката не нуждалась и считает достаточной суммой для возмещения убытков 1500 рублей за составление искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с п.2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца по факту причинения оскорблений в грубой нецензурной форме в присутствии свидетеля, чем унизила честь и достоинство истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление решением Похвистневского районного суда оставлено без изменения.

В результате указанных неправомерных действий ответчицей ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате неправомерных действий ответчицы, истица, находясь в присутствии свидетелей испытала чувство унижения.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств причинной связи между неправомерными действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния ее здоровья в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий - действиями ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, причинившие чувство унижения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом так же было установлено, что согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила адвокату Инжеватовой Л.А. за ведение административного дела в мировом суде на сумму 10000 рублей.

Из соглашения №, заключенного между ФИО1 и адвокатом Инжеватовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по ведению административного дела в Похвистневском районом суде по апелляционной жалобе ФИО2 следует, что стоимость услуг адвоката составляет 5000 рублей, порядок оплаты сторонами определен - перечисление через сбербанк в бухгалтерию СОКА в срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному чеку-ордера отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила НО Самарской областной коллегии адвокатов 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает нормы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд считает возможным руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими сходные отношения.

В силу пп 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ссылалась на чрезмерность взыскиваемой суммы, указывая, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель, который фактически поддерживал интересы истца.

Представленные истцом судебные расходы относятся к данному административному делу, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, признавая их необходимыми и разумными.

Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в судебном заседании в суде первой инстанции до 5000 рублей, в суде второй инстанции до 2500 рублей, а всего до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с несением судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.19 г.

Судья С.Л.Федосеева