Приговор № 1-578/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

Дело № 1-578/2019

55RS0004-01-2019-004222-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С. при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника (адвоката) Федорук Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование (ученую степень), в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего старшим специалистом РТА «АВЕРС», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 112-113);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 (2 преступления), ч. 1 ст. 159.3 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

-1-

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя неустановленный техническое устройство для выхода в сеть Интернет, зарегистрировался на торговом форуме «Reptile.ru» в сети Интернет под псевдонимом: «Сибиряк» и разместил объявления, о продаже змей, указывая стоимость товара ниже рыночной, не имея в действительности указанного товара, возможности выступить посредником при его продаже, а также намерения совершить сделку купли – продажи. С целью получения денежных средств ФИО2 попросил у своего знакомого Свидетель №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки по электронной почте с ФИО2 связалась Потерпевший №2, которая, выразила желание приобрести синалойскую королевскую змею. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения об имеющейся у него синалойской королевской змее. В ходе переписки ФИО2, договорился с Потерпевший №2 о стоимости товара в сумме 6 500 рублей с учетом доставки и об условиях оплаты товара и его пересылке и предоставил изображение синолайской королевской змеи обнаруженное в информационно- коммуникационной сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 49 минут Потерпевший №2 через банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет оплаты за синалойскую королевскую змею. После поступления на банковскую карту, денежных средств в сумме 6 500 рублей, ФИО2, не имея намерений исполнять обязательства по отправке синалойской королевской змеи, похитил денежные средства и распорядился по собственному усмотрению, обязательства после перечисления денежных средств не выполнил и причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

-2-

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя техническое устройство для выхода в сеть Интернет, ФИО2, на торговом форуме «Reptile.ru» в сети Интернет, под псевдонимом: «Сибиряк» и разместил объявления о продаже имеющихся у него неядовитых змей. ДД.ММ.ГГГГ путем переписки с ФИО2 Потерпевший №6 заявил о своем намерении приобрести маисовых полозов и калифорнийских змей, общей стоимостью 14 000 рублей. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 сообщил ложные сведения о имеющихся у него маисовых полозах и калифорнийских змеях. Договорившись о стоимости товара, условиях его оплаты и доставке, а Потерпевший №6 должен был перечислить денежные средства в сумме 14 000 рублей. Кроме того, ФИО2 по просьбе ФИО5 в переписке предоставил фотоизображение маисовых полозов и калифорнийских змей, обнаруженные и скопированные им ранее в глобальной информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 11 минут Потерпевший №6 через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты за заказанные маисовых полоз и калифорнийских змей. ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащих ФИО5, ФИО2, действуя умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по отправке маисовых полозов и калифорнийских змей, похитил денежные средства, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

-3-

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя ноутбук, информационно-коммуникационную сеть Интернет, посредством переписки по электронной почте связался с Потерпевший №3 и предложил приобрести раковины моллюсков, не имея данного товара и возможности совершить данную сделку. Реализуя свой умысел, ФИО2 в ходе переписки на торговом форуме «new auction» договорился с Потерпевший №3 о стоимости товара, его доставки и об условиях оплаты вышеуказанного товара, а Потерпевший №3 должен был перечислить денежные средства в сумме 2 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ФИО2 в свою очередь должен был отправить товар – 4 коллекционных раковины моллюсков. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут Потерпевший №3 через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 400 рублей в счет оплаты за заказанные 4 коллекционных раковины моллюсков.

Продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 путем обмана предложил Потерпевший №3 приобрести у него 2 книги: С.М. Burgess «Cowrie of the world» и Лоренц – «Гид по каури мира», стоимостью 8 000-рублей за 2 книги, которые ФИО2 в свою очередь должен был отправить посредством почтовых отправлений. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут Потерпевший №3 через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты за заказанные 2 книги.

Продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 в ходе переписки предложил Потерпевший №3 приобрести у него несколько коллекционных раковин моллюсков, общей стоимостью 2 000 рублей, которые ФИО2 в свою очередь должен был отправить, посредством почтовых отправлений. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут Потерпевший №3 через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты за заказанные коллекционные раковины моллюсков. После поступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средства в сумме 2 400, 8 000, 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, ФИО2, не имея намерений исполнять обязательства по отправке коллекционных раковин моллюсков и двух книг, похитил денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.

-4-

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя техническое устройство зарегистрировался на торговом форуме «Reptile.ru» в сети Интернет под псевдонимом: «ФИО4» с указанием электронного почтового ящика – testudo_meshok@mail.ru обнаружил объявление, которое разместил пользователь из <адрес> Потерпевший №5 о покупке бамбукового полоза, и у него возник умысел путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки на торговом форуме «Reptile.ru» ФИО2 связался с Потерпевший №5 и предложил приобрести самку бамбукового полоза, стоимостью 8 000 рублей. В ходе переписки ФИО2 договорился с Потерпевший №5 о стоимости товара в сумме 8 000 рублей и об условиях оплаты вышеуказанного товара, его пересылке. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут Потерпевший №5 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> «В» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 000 рублей за заказанную самку бамбукового полоза. ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 8 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по отправке самки бамбукового полоза, похитил денежные средства, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

-5-

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, используя техническое устройство для выхода в сеть Интернет, зарегистрировался на торговом форуме «Meshok.net» в сети Интернет» с указанием электронного почтового ящика – «mikhael.testudo@gmail.com» и разместил объявление о продаже оригинального целлулоидного листа с изображением персонажа из мультфильма «Незнайка на Луне», который хотел приобрести через торговый форум Потерпевший №7 за 4 000 рублей. В ходе переписки ФИО2 договорился с Потерпевший №7 о стоимости товара в размере 4 000 рублей и об условиях оплаты и его пересылке по ФГУП «Почтой России», также ФИО2 направил Потерпевший №7 фотоизображение товара.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 07 минут (МСК), Потерпевший №7, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты товар.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковскую карту, денежных средств в сумме 4 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обязательства по отправке оригинального целлулоидного листа с изображением персонажа из мультфильма «Незнайка на Луне» похитил и обратил в свою пользу денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

-6-

Кроме того, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, используя техническое устройство для выхода в сеть Интернет, зарегистрировался в сети Интернет под псевдонимом: «ВинниПух» и разместил объявление, о наличии у него в продаже декоративных ящер и змей, которые хотел приобрести через указанный торговый форум Потерпевший №1.

В ходе переписки по вышеуказанному электронному ящику, ФИО2 договорился с Потерпевший №1 о стоимости товара 4 450 рублей, об условиях оплаты и о пересылке товара, также ФИО2 направил Потерпевший №1 фотоизображение товара, скопированное им в сети Интернет.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минут Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислил на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления на банковскую карту ФИО2, денежных средств в сумме 4 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, и не имея намерений исполнять обязательства по отправке декоративных змей и ящеров, похитил денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 450 рублей.

-7-

Кроме того, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя ноутбук, через сеть «Интернет», зарегистрировался на торговой площадке «Auction» ООО «Инновационные интернет платформы» и разместил объявления о продаже имеющихся у него коллекционных сигарет, указывая при этом стоимость товара ниже рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки по вышеуказанной электронной почте с ФИО2 связался Потерпевший №4, который, заявил о своем намерении приобрести коллекционные сигареты, за 7 000 рублей.

В ходе переписки ФИО2 договорился с Потерпевший №4 о стоимости товара в сумме 7 000 рублей, об условиях оплаты и его пересылке, также ФИО2 направил Потерпевший №4 фотоизображение товара, скопированное им в сети Интернет.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Потерпевший №4 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» зарегистрированную на имя ФИО2, денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет оплаты за заказанные коллекционные сигареты. После поступления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по отправке коллекционных сигарет, похитил денежные средства, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

1) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала различную информацию в сети интернет на счет змей, и на сайте «reptile.ru» увидела объявление о продаже синалойской королевской змеи к которому была прикреплена фотография змеи, и хотела её купить. В ходе переписки пользователь «Сибиряк» представился по имени ФИО12, и стоимость змеи составляет 6 000 рублей, а также доставка осуществляется через проводника проходящего поезда Новосибирск-Москва, стоимость которой составляет 500 рублей, после чего, пользователь сообщил номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги в сумме 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат со своей карты перевела деньги в сумме 6 500 рублей на указанную карту. После того, как она перевела деньги, пользователь сообщил ей что деньги получил и что передаст змею через проводника. В результате ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине февраля 2017 года, ФИО2 попросил у него открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ее с ПИН-кодом, для личного пользования. В отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> он завел карту № и передал её с пин-кодом для использования ФИО2. о преступных намерениях ФИО2 он не знал (т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у сына Свидетель №3 есть знакомый ФИО2, которому сын передал в пользование банковскую карту № и сообщил пин-код (т. 1л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКЛСМ. <адрес> изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP». В рамках материала предварительной проверки, в ходе опроса Свидетель №3 по факту мошеннических действий ФИО2 предоставил СД-диск разговора между тем и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД диск с файлом разговора имеющий значение по уголовному делу (т. 2 л.д. 207), который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217-218).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 произведен обыск по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 (т.3 л.д. 44-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 50-56 т. 3).

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет запись о переводе с банковской карты Потерпевший №2 в сумме 6 500 рублей (т.2 л.д. 166-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Свидетель №3, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д.75-76).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) переквалифицировал с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (с исключением квалифицирующего признака: с причинением значительного ущерба гражданину). Квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению - как излишне вмененный.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №2 хотела приобрести для коллекционирования у подсудимого синалойскую королевскую змею за 6 500 рублей, которая не является предметом первой необходимости. Таким образом, учитывая совокупный доход членов семьи потерпевшей, наличие у неё имущественных обязательств, наличие иждивенцев, а также что потерпевшая планировала приобрести змею для коллекционирования, суд приходит к мнению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает - как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

2) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в апреле 2017, он решил приобрести домой несколько неядовитых змей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, просматривал сайт «reptile.ru» в сети Интернет, обратил внимание на объявление по продаже неядовитых змей. Он написал, что приобретет всех маисов и калифорнийских змей, сумма заказа составила 14 000 рублей. Тогда пользователь «Сибиряк» сообщил номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги в сумме 14 000 рублей, получателем являлся Свидетель №3 С., куда он ДД.ММ.ГГГГ и перевел данные деньги. Пользователь «Сибиряк» сообщил, что данные деньги получил, и в ближайшее время отправит товар(т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине февраля 2017 года, ФИО2 попросил у него открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ее с ПИН-кодом, для личного пользования. В отделении ПАО «Сбербанк» завел карту и передал её с пин-кодом для использования ФИО2(т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у сына Свидетель №3 есть знакомый ФИО2, которому сын передал в пользование банковскую карту (т. 1л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКЛСМ. <адрес> изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP». В рамках материала предварительной проверки, в ходе опроса Свидетель №3 он предоставил СД-диск разговора между ним и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 14 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №6 и пользователем «Сибиряк», скриншоты чеков перевода, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16-20).

Согласно потоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят СД диск с файлом, который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217-218).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осмотрена и возвращена на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2 (т. 3 л.д. 50-53, 59).

Из ответа с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Свидетель №3 имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты на имя ФИО5 в сумме 14 000 рублей, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 166-178, т. 3 л.д. 66-69);

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) переквалифицировал с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Подсудимый ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №6 хотел приобрести для дома у подсудимого несколько змей за 14 000 рублей, которые не является предметом первой необходимости. Таким образом, учитывая совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие у него имущественных обязательств, наличие иждивенцев, а также что потерпевший планировал приобрести змеи для дома, суд приходит к мнению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению - как излишне вмененный.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Аргумент подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

3) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, с электронного ящика «postal-stationery@mail.ru» пришло письмо в котором предложили ему приобрести четыре коллекционных раковин моллюсков (аргус, крибрария, моника и столида) на общую сумму 2 400 рублей на условиях предоплаты. В ходе переписки продавец ему указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ перевел через приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 2 400 рублей. В этот же день ему на электронную почту пришло сообщение, что деньги в сумме 2 400 рублей тот получил. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от продавца снова пришло письмо, в котором, тот спрашивал у него о желании приобрести две редких книги о раковинах моллюсков «Burgess - Cowrie of the world» и книгу «Лоренту» за 8 000 рублей. Он двумя платежами по 4 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевел деньги в сумме 8 000 рублей. Затем продавец написал, что денежные средства получены, и в ближайшее время тот отправит ему товар. ДД.ММ.ГГГГ на ту же банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», перевел деньги в сумме 2 000 рублей. В результате он перевел деньги на общую сумму 12 400 рублей, но товар не получил, деньги не возвращены (т.1 л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине февраля 2017 года ФИО2 попросил у него открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ее с ПИН-кодом(т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у её сына Свидетель №3 есть знакомый ФИО2, которому сын передал в пользование банковскую карту и сообщил пин-код (т. 1л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКЛСМ. <адрес> были изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP». В ходе опроса Свидетель №3, он предоставил СД-диск разговора между тем и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 12 400 рублей (т. 1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №3 и ФИО2, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 201 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск, который осмотрен и признан вещественным доказательством(т. 2 л.д. 207, 217-218).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 по адресу его места жительства изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, которая была осмотрена и возвращена (т. 3 л.д. 50—56, 59).

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Свидетель №3 имеется следующая запись о переводе с банковской карты на имя Потерпевший №3 в сумме 12 400 рублей(т.2 л.д. 166-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 (т.3 л.д. 66-67), которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 66-69).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) переквалифицировал с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак злоупотребления доверием также подлежит исключению - как излишне вмененный.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №3 хотел приобрести для коллекционирования и изучения у подсудимого моллюсков и две книги за 12 400 рублей, которые не является предметом первой необходимости. Таким образом, учитывая совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие у него имущественных обязательств, наличие иждивенцев, а также что потерпевший планировал приобрести моллюсков и книги для коллекционирования и изучения, суд приходит к мнению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

4) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте в форуме «Рептилия» разместил объявление о том, что купит самку бамбукового полоза любого подвида и указал свой почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронный почтовый ящик от пользователя ФИО4 пришло сообщение, что есть свободная самочка-подросток. Также пояснил, что он находится в <адрес>, стоимость товара 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести самку бамбукового полоза и написал пользователю, который ответил, что готов продать за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец ему написал, чтобы деньги перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк», затем тот ему выслал фотографию самки бамбукового полоза. В этот же день со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел деньги в сумме 8 000 рублей. Далее продавец написал ему сообщение о том, что договорился с проводником и что отправляет, который прибывает в Москву на Казанский вокзал. До настоящего времени он никакую самку бамбукового полоза не получил, деньги ему возращены не были, был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине февраля 2017 года, ФИО2 попросил у него открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ее с ПИН-кодом(т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у сына Свидетель №3 есть знакомый ФИО2, которому сын передал в пользование банковскую карту и сообщил пин-код (т. 1л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 были изъят: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP» и СД-диск разговора между тем и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 82.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №5 и ФИО2, которые признаны вещественным доказательством(т. 1 л.д. 98-113).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе обыска изъят ноутбук «HP» (т.1 л.д. 175-176).

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем которой является ФИО2, имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты - Потерпевший №5 в сумме 8 000 рублей(т. 1 л.д. 42-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №5, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО2, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 160-161).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) переквалифицировал с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа (с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый ФИО2, совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №5 хотел приобрести для разведения у подсудимого неядовитых змей за 8 000 рублей, которые не являются предметом первой необходимости. Таким образом, учитывая совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие у него имущественных обязательств, наличие иждивенцев, а также что потерпевший планировал приобрести змей для хобби, суд приходит к мнению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

5) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что он решил приобрести для хобби оригинальный целлулоидный лист с изображением персонажа «Звездочка» из мультфильма «Незнайка на Луне» на сайте «meshok.net» и написал, что готов приобрести. На данной электронной почте продавец ему написал, что сможет продать вышеуказанный товар за 4 000 рублей с пересылкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел на указанный ему в сообщении банковскую карту, деньги в сумме 4 000 рублей. Через некоторое время ему по почте России пришел оригинальный целлулоидный лист с изображением персонажа «Звездочка» из мультфильма «Незнайка на Луне». После получения, он решил у ФИО2 поинтересоваться имеется ли у того подобный оригинальный целлулоидный лист с изображением персонажа из других мультфильмов. Через некоторое время ФИО2 ему написал, что его друзья готовы продать оригинальный целлулоидный лист из мультфильма «Незнайка на Луне» за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей банковской карты на карту указанной ранее ФИО2 деньги в сумме 4 000 рублей. Он ФИО2 написал, что сначала дождется оплаченного листа и попросил выслать номер почтового отправления. ФИО2 ему отправил №. Он стал проверять номер через информационные системы Почта России, но оказалось, что неверный номер. Он несколько раз проверял указанный ему номер, но так и не смог получить посылку. При попытке связаться с ФИО2, тот ему не отвечал. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему, что попал под машину и что находился в больнице. После этого ФИО2 больше с ним на связь не выходил. Заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей (т.2 л.д. 130-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по вышеуказанному адресу были изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP» (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 4 000 рублей (т.2 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №7 и ФИО2, которые признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 208-216).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 произведен обыск по месту его жительства, в ходе которого изъят ноутбук «HP» (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке «HP» содержится информация о приобретении оригинального целлулоидного листа с изображением персонажа из мультфильма «Незнайка на Луне», который признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 35-36).

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем, которой является ФИО2, и имеется следующая запись о переводе с карты Потерпевший №7 в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно ответу на запрос торговая площадка «Auction» ООО «Инновационные интернет платформы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при регистрации пользователя в аккаунте был указан подтвержденный номер телефона № и реквизиты ФИО2 (т.2 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем которой является ФИО2, которая признана вещественным доказательством(т. 2 л.д. 155-161).

Согласно ответу из ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ штриховой почтовый идентификатор № не найден (т. 2 л.д. 74).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7) квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

6) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сеть Интернет на сайт «www reptile.ru», в котором нашел объявление о продаже декоративных змей и ящер, а именно маисовых полоз, альбино, эублефары от пользователя: ВиниПух. Он решил приобрести несколько маисовых полоз и ящер вида эублефары и со своей страницы написал пользователю ВиниПух, что желает приобрести 6 маисовых полозов разного подвида, а именно 3 нормал, 3 альбино, и 10 ящер подвида эублефары, а именно 6 нормалов и 4 альбино. Затем они обговорили стоимость, которая составила 8 900 рублей. По переписке они договорились, что он тому оплачивает 50% стоимости товара, а оставшуюся часть денег отправит после получения заказанного им товара. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через личный кабинет перевел деньги в сумме 4 450 рублей на банковскую карту и получателем был указан ФИО2 А.. Далее продавец написал ему сообщение о том, что договорился с проводником и что отправляет поездом, который прибывает в Москву на Павелецкий вокзал. В назначенное время он приехал на Павелецкий вокзал, но проводника такого в указанном поезде не было, и он посылку не получил. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 450 рублей. Заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКЛСМ. <адрес> были изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP». В рамках материала предварительной проверки, в ходе опроса Свидетель №3, он предоставил СД-диск разговора между тем и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 4 450 рублей (т. 2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скриншоты чека, которые признаны вещественным доказательством(т. 2 л.д. 215-216).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят ноутбук «HP» (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о переписке между Потерпевший №1 и пользователем ВинниПух, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 1-36).

Из ответа с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем которой является ФИО2, следует, что имеется запись о переводе с карты Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей (т.1 л.д. 42-43).

Из ответа на запрос владельца доменного имени www.reptile.ru, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь под интернет-псевдонимом ВинниПух создал объявление в разделе «куплю Продам ФИО3». Интернет ресурс www.reptile.ru не является интернет-магазином (т.2 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем которой является ФИО2, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 155-161).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

7) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он размещал объявления о продаже на сайте аукцион.ру коллекционных сигарет. Потерпевший связался с ним изъявил желание приобрести сигареты. На торговой площадке предусмотрена система купли-продажи безопасная сделка, то есть администрация берет на себя ответственность за безопасность пересылки товара и получения денежных средств продавцом. Помимо устной договоренности существует еще договоренность в электронном виде, то есть покупатель должен нажать на кнопку «купить». Аукцион блокирует сумму до момента, когда покупатель получает товар. Разблокирует продавец, когда получает сумму. Потерпевший №4 сказал, что условия устраивают и перевел на карту деньги. Он попросил оформить сделку на аукционе, но Потерпевший №4 пояснил, что не понимает, как это сделать. Он предоставил Потерпевший №4 время разобраться. Он не получил ответ, в связи с чем и не оформил безопасную сделку. Если бы сделка была заключена, она бы зафиксировалась в системе, а потерпевший ее не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил и сообщил, что сделка не сможет состояться, так как он ее не оформил на сайте, готов вернуть ему деньги. Его не устраивала сделка на таких условиях. На следующий день он вернул деньги потерпевшему. Потерпевший должен был оформить сделку по правилам сайта, но не сделал этого. Фото товара он Потерпевший №4 не отправлял.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Auction.ru» прочитал объявление о продаже коллекционных сигарет. Данное объявление его заинтересовало, он решил приобрести данную коллекцию за 10 000 рублей. Отправив сообщение продавцу и что в ближайшее время готов осуществить перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на расчетный банковский счет банковской карты в счет оплаты покупки - коллекционных сигарет. ДД.ММ.ГГГГ он произвел перевод денежных средств в размере 7 000 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Продавец ФИО2 написал ему сообщение о том, что денежные средства поступили и в ближайшее время он отправит ему товар, а именно коллекционные сигареты. Также в ходе переписки он попросил ФИО2 прислать ему фото данных сигарет и попросил также прислать ему фото квитанции об отправке посылки с приобретенными им коллекционными сигаретами. В ходе продолжительной переписки с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не отправил ему фото квитанции об отправке сигарет и на его сообщения не отвечал. Указанный ФИО2 номер посылки был ложным. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона позвонил сотрудник полиции <адрес> и спросил не приобретал ли он на сайте «Аукцион» коллекционные сигареты, на что он тем ответил, что приобретал, и что связь с продавцом потеряна и товар так и не пришел. После того как он написал заявление, то ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2, который извинился и пояснил что готов перевести ему деньги в сумме 7000 рублей, за невыполненные обязательства. Ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет (т. 1 л.д. 25-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО2 по месту его жительства изъяты: блокнот с названием «Мояк Мол», записная книжка, ноутбук «HP». В рамках материала предварительной проверки, в ходе опроса Свидетель №3, он предоставил СД-диск разговора между тем и ФИО2 (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с сыном ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 1 л.д. 74-75).

В заявлении Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 7 000 рублей(т. 1 л.д. 3)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 произведен обыск по месту его жительства, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя ФИО2 (т.3 л.д. 44-49).

Из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» осмотрена и возвращена на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 3 л.д. 50-56, л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между ФИО2 и Потерпевший №4, скриншот чека, которые осмотрены и признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 11 -19)

Из ответа с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем которой является ФИО2 следует, что имеется следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты Потерпевший №4 в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д. 42-73).

Согласно ответу на запрос торговая площадка «Auction» ООО «Инновационные интернет платформы» от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации пользователя, указавшего электронный адрес: mikhael.testudo@mail.ru, в аккаунте был указан подтвержденный номер телефона № и реквизиты ФИО2 (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» владельцем, которой является ФИО2, которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 155-159).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) переквалифицировал с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа (с исключением квалифицирующего признака:«с причинением значительного ущерба гражданину»).

Подсудимый ФИО2, совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №4 хотел приобрести коллекционные сигареты 7 000 рублей, которые не являются предметом первой необходимости. Таким образом, учитывая совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие у него имущественных обязательств, наличие иждивенцев, суд приходит к мнению об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением о привлечении к ответственности, протоколом выемки, протоколами обыска, протоколом ОМП и др.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Аргумент подсудимого о непричастности его к совершению преступления является неубедительным. Непризнание вины подсудимого суд расценивает как избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 судом учитывается: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений (путем возврата похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №4), наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде исправительных работ в соответствии со статьёй 50 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

По смыслу закона, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый скрывался от следствия и в связи с этим истекли срока давности суду не представлено, более того.

Принимая во внимание то, что установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, не может быть приостановлен, в связи с отсутствием умысла подсудимого к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, суд приходит к выводу о том, что со дня совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли 2 года, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ влечет за собой освобождение подсудимого от ответственности за совершенное им преступлений в отношении потерпевших ФИО17, ФИО5, Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших Потерпевший №2 в размере 6 500 рублей; ФИО5 в размере 14 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 12 400 рублей; Потерпевший №5 в размере 8 000 рублей; Потерпевший №7 в размере 4 000 рублей; Потерпевший №1 в размере 4 450 рублей о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства определить в порядке статьи 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов.

Процессуальные издержки с ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 – 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским картам, скриншоты по перепискам, СД-диск с файлами, скриншот банковского чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- ноутбук «HP», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №7 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок