Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-5067/2019;)~М-4429/2019 2-5067/2019 М-4429/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовых расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовых расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате за квартиру не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В мае, июле, августе 2019 года в результате дождей из-за неудовлетворительного состояния кровли по вине ответчика (МУП «УМКД Богородского городского округа), являющегося управляющей организацией <адрес>, была залита квартира, а именно: коридор, три комнаты, кухня, маленький коридор. Пострадали потолок, стены, полы. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра и повреждения жилого помещения техников МУП «УМКД Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт независимого оценщика ООО Экспертно-Консультационного центра «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты осмотра и повреждения квартиры от заливов с кровли составлялись в мае и в июне, но по непонятным причинам терялись у управляющей компании.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается расчетной сметой от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО Экпертно-Консультационного центра «Инсайт» и фотографиями с места залития.

Причиной залива явились постоянные протечки кровли дома в результате дождей. В актах обследования МУП «УМКД Богородского городского округа» было указано, что протечки с кровли установлены со слов жителей. Считает, что протечки с кровли видны невооружённым глазом, что могут подтвердить все соседи, так как в подъезде можно ходить под зонтами.

Считает, что вина ответчика в произошедшем установлена в указанных актах обследования, подтверждается ответами Жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же не своевременностью реагирования управляющей организации на аварийные и простые заявления жителей и не проведение подготовки осмотра жилых домов к зимнему, весеннему, летнему сезону. Дом обслуживается плохо, у всех соседей плесень и сырость в квартирах, что приводит и к болезням людей.

Заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба добровольно ответчик проигнорировал, письменного ответа не направил.

Считает, что, помимо материального вреда, ему причинен моральный вред, так как были причинены морально-нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, временным ухудшением условий проживания (постоянные заделки от залитая, подставление тазов, ведёрок и т.д.), переживаний и невозможностью продолжать активную общественную жизнь в связи с постоянным отпрашиванием с работы для выяснений и попыток решить проблему залитая, а так же просьбами в управляющую компанию о применении каких-либо мер по устранению протечек. Полагает, что управляющая компания не соблюдает прямых обязательств по текущему ремонту и поддержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, своевременно не реагирует на заявления. Протечки продолжаются до настоящего времени.

Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные за телеграмму с уведомлением в ОАО «Ростелеком» для вызова представителя МУП «УМКД Богородского городского округа» на независимую экспертизу;

взыскать с ответчика в пользу истца услуги почты России за направление копии искового заявления с прилагаемыми документами в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание ущерба в размере, определенном экспертом. Возражает против применения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, им оплачена госпошлина, от уплаты которой истцы по защите прав потребителей освобождены. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате за квартиру не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.7).

В мае, июле и августе 2019 года в результате дождей из-за неудовлетворительного состояния кровли по вине МУП «УМКД Богородского городского округа, являющегося управляющей организацией <адрес>, была залита квартира, а именно: коридор, три комнаты, кухня, маленький коридор. Пострадали потолок, стены, полы. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра и повреждения жилого помещения техников МУП «УМКД Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт независимого оценщика ООО Экспертно-Консультационного центра «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно расчетной смете от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО Экпертно-Консультационного центра «Инсайт» размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.18).

Причиной залива явились постоянные протечки кровли дома в результате дождей.

Вина управляющей компании в заливах квартиры установлена в указанных актах обследования, а также подтверждается ответами Жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,50).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, проанализировал Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено Заключение эксперта № «Центра независимой и судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет без учета износа материалов <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчика суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не основаны на Законе о защите прав потребителей отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец просит взыскать штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом. Кроме того, Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до суммы в размере 5 000 рублей.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца носило длительный характер, каких-либо исключительных обстоятельств для неисполнения своих обязанностей у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к помощи специалиста - оценщика, что повлекло для него затраты в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав, кроме того, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтвердили размер оценки, представленной истцом в обоснование иска.

Расходы по отправке телеграмм на экспертизу не подлежат возмещению, поскольку являются обязанностью оценщика и должны быть включены в расходы по оплате оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в пользу истца надлежит отказать, поскольку он освобожден от оплаты госпошлины.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета путем подачи истцом соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовых расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, телеграммы отказать.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: