Приговор № 1-71/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области 12 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.А.,

защиты в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение №537 и ордер № 17906,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного слесарем в АО «Теплоэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2019 года, около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, следовал из г. Судак республики Крым в г. Н.Новгород, с двумя пассажирами П.О. и Б.Г.. Двигаясь по участку автодороги, проходящему по 359 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к участку автодороги, расположенном на 359 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в районе остановки общественного транспорта «Сокол» Вачского района Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками 1.20.1 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы» Приложения №1 к Правилам, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в условиях мокрого дорожного покрытия и темного времени суток, в нарушение п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением, и в нарушении п. 9.9. Правил, выехал на правую обочину, а затем в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Б.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в левой височной и затылочной областях, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; ушибленных ран (2), кровоподтеков (2) головы; позвоночно-спиномозговой травмы в виде закрытого разрыва межпозвоночного диска между 3-м и 4-м грудными позвонками с разрывом оболочек и вещества спинного мозга на этом уровне, кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы спины; травмы грудной клетки в виде закрытых разгибательных переломов 1-8 ребер справа по передне-подмышечной и 1-7 ребер слева по средне-подмышечной линиям с кровоизлияниями вокруг, с ушибами средостения, легких, массивного кровоизлияния в средостение, кровотечения в сердечную сорочку, кровоподтеков (2) грудной клетки; травмы живота в виде разрывов правой доли печени и селезенки с размозжением ткани их, кровотечения в брюшную полость - 1200 мл., осложнившаяся развитием обильного кровотечения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть.

Смерть гр-ки Б.Г. наступила от массивных повреждений внутренних органов и обильной кровопотери, между причинением телесных повреждений Б.Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Б.Г..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, однако давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 51-53) ФИО1 дал показания о том, что 16 августа 2019 года около 08 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № выехал из г. Судак Республики Крым и поехал в г. Н.Новгород домой. За рулем находился он, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена П.О., а на заднем пассажирском сиденье справа сидела Б.Г.. Проехав г. Краснодар, примерно около 19 часов 16 августа 2019 года, на трассе он увидел гостиницу, расположенную слева от трассы М4 «Дон», он решил остановиться в гостинице и переночевать ночь, чтобы отдохнуть и продолжить движение в г. Н.Новгород. Вечером 16 августа 2019 года он поел и лег спать. Утром 17 августа 2019 года около 07 часов он снова выехал в г. Н.Новгород. В автомобиле все сидели на тех же местах, что и прежде. Примерно около 12 часов в г. Тамбове они сделали остановку, снова немного поели и он поспал около 30 минут, после чего примерно в 13 часов 30 минут, они снова выехали в г. Н.Новгород. Когда уже стемнело, точного времени он не помнит, он остановился на объездной трассе г. Муром Владимирской области. Навигатор, включенный на телефоне его жены показывал дорогу через новый мост через реку «Ока», однако он не хотел там ехать, так как по той дороге он никогда не ездил, а ездил всегда по трассе М7, на которую выезжал от г. Муром и на другую сторону реки «Ока» не переезжал. Он подошел к водителю автомобиля «Камаз», стоящего недалеко от них и спросил дорогу до г. Н.Новгорода и водитель указал ему дорогу на мост через р. «Ока». Они немного отдохнули, поели и решили продолжить движение в г. Н.Новгород. На улице уже темнело и находили тучи, также немного пошел дождь. В г. Муроме он не спал, а просто немного отдохнул в машине и поел. Примерно около 21 часа, точно время он не помнит, они снова выехали в сторону г. Н.Новгорода и поехали через мост р. «Ока». В автомобиле все сели на те же места, что и ранее и он всех заставил пристегнуть ремни безопасности, так как никогда не управляет автомобилем, когда в автомобиле кто-то не пристегнут. Когда они въехали в Нижегородскую область, то уже стемнело и пошел дождь. Дождь шел практически на всем пути по Нижегородской области и становился все сильнее. Машину он вел аккуратно, со скоростью около 60 км/ч, всю дорогу старался прижиматься ближе к обочине, так как во время встречного разъезда видимость была очень плохая, и он боялся столкновения со встречными автомобилями. В один из моментов он увидел встречную автомашину, и он прижался правее к правой обочине, встречный автомобиль быстро проехал мимо него и он стал прижиматься немного левее, но в этот момент почувствовал, что автомобиль как бы не управляем и сразу же перед собой он увидел колесоотбойник, который находился прямо перед его автомобилем. Он продолжал стараться выровнять автомобиль, но левой стороной зацепил колесоотбойник, услышал сильный скрежет, а потом сработали подушки безопасности, установленные с водительской и пассажирской стороны. После чего он немного растерялся и не помнит, что произошло дальше. Затем он как бы пришел в себя и услышал крики супруги, которая сразу же вышла из автомобиля и подошла к его двери, затем они открыли его дверь и он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль стоит на колесах и с водительской стороны в салон затекала вода, после он увидел большую бетонную трубу, из которой текла вода и он понял, что автомобиль находиться в какой-то речке. Затем он сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь, отстегнул ремень безопасности, которым была пристегнута Б.Г., и попытался ее достать из автомобиля, но у него не получалось. С Б.Г. он стал разговаривать, и та ему отвечала, она говорила, что сильно болит шея и что-то еще, что он уже не помнит. Затем он выбежал на дорогу и стал останавливать проезжавшие мимо автомобили, автомобиль, двигавшийся со стороны г.Н.Новгорода остановился и молодой человек, вызвал экстренные службы, в это время он услышал крик жены, а когда спустился к автомобилю, то увидел, что Б.Г. уже не подает признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, он взял у них большой фонарь и нашел свои документы, и в это время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его и супругу в Вачскую ЦРБ. Сотрудники МЧС стали доставать Б.Г. из автомобиля. Сотрудники скорой помощи сообщили им, что Б.Г. погибла. Б.Г. является родной сестрой его супруги, и их семья помогала семье Б. в организации похорон. Его супруга в ДТП телесных повреждений не получила и лечение нигде не проходила. В момент ДТП встречный автомобиль его фарами не слепил, так как сам ехал на спуск. Он двигался со скоростью около 60 км/ч с ближним светом в фарах, в автомобиле были все пристегнуты ремнями безопасности. Со встречным автомобилем в момент разъезда столкновения и касания не было. Данный автомобиль ему помех в движении не создавал, он просто в момент встречного разъезда прижался правее к обочине. Как он потом увидел в месте ДТП имеется расширение трассы около остановки общественного транспорта и он так думает, что во время встречного разъезда он попал на данное расширение, а когда проехал встречный автомобиль, то просто не смог выровнять автомобиль и выехать на дорогу, так как попал на обочину. Погодные условия были плохие, шел дождь и видимость была ограничена, разметка на дороге отсутствовала. Автомобиль у него находился в исправном состоянии, технический осмотр он проводил в августе 2018 года, а после этого установил новый комплект летней резины, по техническому состоянию к автомобилю у него никаких претензий не было. В момент ДТП он не засыпал, чувствовал себя хорошо и спать не хотел, во время движения супруга и Б.Г. все время разговаривали и он считает, что ДТП произошло, так как по данной трассе он двигался впервые, местность ему не знакома и просто в месте расширения трассы у остановки общественного транспорта он лишку прижался вправо и затем не справился с управлением и выехал на обочину, а затем и в кювет. С семьей Б. он разговаривал после ДТП и просил у них прощенья, отношения с семьей Б. у него хорошие и думает, что те его простили.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.103-104) ФИО1 дал показания о том, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, добавить ему нечего. О том, что случилось, он сожалеет и в содеянном раскаивается. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью и в содеянном раскаивается. От дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Б.А. в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 приходится ему родным дядей. Ночью 18.08.2019 от своего брата П.А. он узнал о том, что его мать Б.Г., ФИО1 и его супруга П.О., возвращаясь с юга, с отдыха в г.Н.Новгород на машине ФИО1 попали в ДТП в Вачском районе Нижегородской области. За рулем был ФИО1 Обстоятельства ДТП ему неизвестны. При этом, утром 18.08.2019 от своего брата П.А. он узнал, что его мать в результате ДТП погибла. Претензий к ФИО1 ни он, ни его семья не имеет. ФИО1 он простил. ФИО1 помогал при организации похорон, в том числе и материально, пытаясь тем самым возместить причиненный моральный вред и компенсировать имущественные затраты, в том числе на похороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.О. (л.д.45-46) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 16 августа 2019 года около 07 часов она в качестве пассажира на автомобиле ее супруга ФИО1 «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № выехала из г. Судак Республики Крым и поехала в г. Н.Новгород домой. За рулем находился ее супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее родная сестра Б.Г. сидела на заднем пассажирском сиденье справа, в автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Ее муж всю дорогу ехал аккуратно и скоростной режим не нарушал. Перед г. Ростов-на-Дону, они сделали остановку и переночевали ночь в гостинице, расположенной у трассы. Утром 17 августа 2019 года примерно около 07 часов они продолжили двигаться в г. Н.Новгород. В автомобиле все сели на те же места, что и ранее и все также были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно около обеда, точного времени она не помнит, они остановились в г. Тамбов, где также поели и П.С. отдохнул в машине около получаса, после чего они снова поехали в г. Н.Новгород. Во Владимирской области они остановились на объездной трассе около г. Муром и также немного отдохнули и поели, после чего П.С. подошел к водителю автомобиля «Камаз», который стоял недалеко от них и спросил дорогу до г. Н.Новгорода, мужчина сказал, что нужно ехать по новой дороге по мосту через р. «Ока», мужчина сказал, что здесь якобы быстрее. По данной дороге они никогда не ездили, а ездили всегда по Московской трассе, расположенной по другую сторону р. «Ока». Из г. Муром они выехали, когда на улице уже стало темнеть и начинался небольшой дождь. Всю дорогу супруг двигался аккуратно, так как практически всю дорогу по Нижегородской области шел дождь и со временем только усиливался. Двигаясь по автотрассе она видела, что они проехали поворот на р.п. Вача и через некоторое расстояние, какое именно она сказать не может, она увидела, что по правой стороне дороге установлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Ограничения скорости», но какие именно ограничительные знаки, она уже не помнит. Разметка на дороге после знаков отсутствовала и они продолжали движение со скоростью около 60 км/ч, так как видели, что установлены ограничительные знаки. В один из моментов она увидела, что на встречу их автомобилю двигался другой автомобиль и П.С. стал немного прижиматься правее, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. После того, как встречный автомобиль проехал она увидела, что автодорога резко сужается, но дорожного знака сужения дороги, она не видела, она только видела, что перед их автомобилем находится невысокий колесоотбойник и услышала металлический удар, после чего она на какое-то время потеряла сознание или закрыла глаза, но что происходило дальше она не помнит, она только очнулась, когда автомобиль остановился. Супруг попросил открыть его дверь, и она выбежала на улицу и открыла водительскую дверь. В этот момент она увидела, что автомобиль находится под мостом, и около автомобиля течет речка. Она вместе с супругом открыли заднюю пассажирскую дверь, отстегнули ремень безопасности, которым была пристегнута Б.Г. и пытались положить ту на сиденье, чтобы Б. было удобнее. В это время она разговаривала с Б.Г. и та говорила, что ей больно и просила вызвать скорую. Ее супруг вышел на дорогу и стал останавливать, проезжавшие мимо автомобили, после чего мужчина из одного автомобиля вызвал экстренные службы. Когда супруг вернулся, то Б.Г. уже не подавала признаков жизни. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Ее и супруга госпитализировали в Вачскую ЦРБ, где осмотрели. В результате ДТП она телесных повреждений не получила и в лечебные учреждения не обращалась, претензий к супругу она не имеет, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Б.Г. является ее родной сестрой и она вместе с супругом принимали участие в организации похорон Б.Г., кроме того П.С. разговаривал с детьми Б.Г. и просил у тех прощения и как ей кажется те простили П.С., отношения у них с семьей Б. нормальные. Утром 18 августа 2019 года, когда она уже поехала в г. Н.Новгород, то увидела, что в месте аварии имеется остановка общественного транспорта и в данном месте имеется заезд к остановке, то есть в данном месте трасса кажется очень широкой.

Наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 17.08.2019 по факту ДТП в районе речки «Большая Кутра» Вачского района Нижегородской области, где скончалась пассажирка. /л.д. 4/

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 18.08.2019 о том, что по сообщению мед сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» по факту поступления после ДТП в приемный покой ФИО2 /л.д. 6/

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности 359 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области и изъят автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>. /л.д. 11-18/

Заключением эксперта № 331 от 11 сентября 2019 года, согласно которого у гр. Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная тупая травма тела, входящие в ее комплекс повреждения вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть Б.Г. от массивных повреждений внутренних органов и обильной кровопотери. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа гр. Б.Г. и ее смертью. /т.1 л.д. 57-64/.

Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №. /л.д. 85-89/.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и считает необходимым положить в основу приговора, как признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Б.А., свидетеля П.О..

Посредством исследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных материалов, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 17.08.2019 при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, при движении на автомобиле «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> по участку автодороги, проходящему по 359 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области со скоростью около 60 км/ч. допустил нарушение п.п.1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, а затем в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Б.Г. получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть.

При этом, смерть Б.Г. наступила от массивных повреждений внутренних органов и обильной кровопотери, между причинением телесных повреждений Б.Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что достоверно следует из исследованного судом заключения эксперта № 331 от 11 сентября 2019 года.

Указанное выше объективно подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 из существа которых усматривается, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах он, при движении на автомобиле, заехав на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на препятствие в виде колесоотбойника, после чего услышал сильный скрежет и сработали подушки безопасности. Как позднее он увидел в месте ДТП имеется расширение трассы и после встречного разъезда с автомобилем, он просто не смог выровнять автомобиль, попав на обочину и случилось ДТП в результате которого погибла пассажир Б.Г.

Данные подсудимым показания объективно подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля П.О. о том, что, находясь в автомобиле под управлением ФИО1, в один из моментов в процессе разъезда со встречным автомобилем, подсудимый стал прижимать автомобиль правее и, как только автомобили разъехались, она увидела, что дорога стала сужаться и перед их автомобилем она увидела колесоотбойник, а затем услышала металлический удар и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что автомобиль находится под мостом, а пассажир автомобиля Б.Г. погибла.

При этом, как следует из исследованного судом протокола осмотра места ДТП от 18.08.2019, в частности схемы места ДТП и сведениями, представленными ГКУ НО «ГУАД», непосредственно на исследуемом дорожном участке (359 км.), наряду с иными, установлены дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги» и 1.25 «Дорожные работы», действие которых распространяется на всех участников дорожного движения.

В этой связи, суд констатирует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и, в свою очередь, привело к смерти Б.Г.

Изложенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый непосредственно после ДТП принял меры к вызову экстренных служб, попросив об этом проезжающего мимо водителя.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает его действия, направленные на оказание материальной помощи родственникам погибшей Б.Г., в качестве компенсации морального вреда и компенсации понесенных ими затрат в связи с погребением Б.Г., что объективно следует из показаний потерпевшего по делу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то, что подсудимый имеет награду, полученную при прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в силу ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, отношения к содеянному, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному виду наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит законных оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ к данному виду наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначая подсудимому ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, поскольку совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП «ФИО3.» по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с. Таремское, ул. Школьная, д.13 «г» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года

Копия верна: судья М.В. Юрин