Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-3364/2017;) ~ М-2716/2017 2-3364/2017 М-2716/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2 – 296/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.

истца ФИО23 представителя истца ФИО24 ответчика ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении, указав в обоснование, что она проживает в муниципальной квартире <адрес> на основании ордера № <данные изъяты>, выданного в 1979 году Первореченским райисполкомом гор. Владивостока. Вместе с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы сын ФИО28 сын ФИО30 и внук ФИО29

Ответчик ФИО31. фактически не проживает в указанной квартире, живет со своей семьей по другому месту жительства, но иногда временно заселялся в указанную квартиру. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте жилья не участвует. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства, которые он также не выплачивает, что вызывает неудобство у истца, так как представители банка постоянно приходят по месту регистрации ответчика. В 2004 году ответчик причинил телесные повреждения истцу, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности мировым судьей по ст. 119 УК РФ, после чего еще неоднократно наносил истцу телесные повреждения. Из-за причиненных телесных повреждений истец является инвалидом 1 группы, у неё возникла опухоль головного мозга. Ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ истец просит выселить ФИО32. из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО33 без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что материалами дела подтверждены неоднократные причинения телесных повреждений ответчиком истцу, также указали, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2017 года, что нашло своё подтверждение в протоколе опроса свидетеля ФИО34

Ответчик ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ссылка истца на ст. 91 ЖК РФ не имеет оснований, так как от соседей жалоб на него не поступало. Проживая в спорной квартире, праздников не устаивал, соседей не затапливал, производил дома незначительные ремонтные работы, в квартиру приходил только отдохнуть. В настоящее время ответчиком поданы исковые заявления в Первореченский районный суд гор.Владивостока к ФИО36 об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях истец также пояснял, что с матерью у него сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире затруднительно. Кроме того, регистрация в данной квартире у его единственная. Ответчик имеет намерение возвращаться во Владивосток, но снимать другое жилое помещение у ответчика нет финансовой возможности.

Представитель третьего лица администрации гор. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные пояснения, согласно которым в Управлении по учету и распределению жилой площади отсутствует информация о распределении ФИО37 и иным лицам жилого помещении, расположенного по адресу <адрес> Также указав, что ФИО38 и иные лица с заявлением о заключении с ними договора социального найма на указанное выше жилое помещение не обращались. Администрацией гор. Владивостока договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу не заключался.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей: ФИО39 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом Совета народных депутатов ФИО40, с семьей состоящей из четырех человек (муж ФИО41 сын ФИО42 сын ФИО43 выдан ордер на право занятия всей жилой площади в квартире <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 заключила брак с ФИО45. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО46 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.4).

Как следует из письменных пояснений администрации гор.Владивостока, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ в управлении по учету и распределению жилой площади отсутствует информация о распределении ФИО47 и иным лицам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО48 и иные лица с заявлением о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не обращались. Администрацией города Владивостока договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу не заключался (л.д.50,51).

Согласно выписке из Формы №10 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО49 (мать) с 1980 года, ФИО50 (сын) с 1994 года, ФИО51 (внук) с 2010 года (л.д.97).

ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений сторон, в указанной квартире в настоящее время проживает только истец ФИО54 ответчик ФИО55. и его сын ФИО56 проживают по адресу: <адрес> с семьей.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии отказного материала <данные изъяты> (КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которого, по сообщению ФИО57 поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ. По результатам проверки, принято решение в порядке п.2 ч.2 ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.24-44).

Также истцом даны пояснения, о том, что сын её избивал в 2004, 2005, 2014 и 2017 годах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО59, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, по ходатайству потерпевшей ФИО60л.д.61,62).

Медицинских заключений, подтверждающих нанесение телесных повреждений ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Выписка из амбулаторной карты, подписанная неврологом ФИО61 свидетельствует о том, что ФИО62. получала лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение мозга. В выписке указано, что все эпизоды связаны с побоями женщины, была избита сыном (л.д.3). Кроме выписки из карты, другие документы, подтверждающие факты избиения представлены не были.

В рамках проведения проверки КУСП № <данные изъяты>, для установления степени тяжести телесных повреждений <данные изъяты>., полученных ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в бюро СМЭ гор.Владивостока, однако заключения СМЭ суду представлено не было (л.д.43).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО63 (супруга ответчика) пояснила, что между ответчиком ФИО64 и его матерью ФИО65 на протяжении долгого времени имеются конфликтные отношения, ФИО66 неоднократно провоцировала сына на скандалы и ссоры, в связи с чем ответчик не может находится с ней в одной квартире, в последний раз ночевал в квартире 30 января. Также пояснила, в 2006-2008 годах она с супругом проживали в спорном жилом помещении, но съехали в связи с конфликтами и ссорами между истцом и ответчиком. Указала, что на протяжении последних 8-ми лет истец сдает комнату в квартире внаем.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 (двоюродная сестра истца), пояснила суду, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, со слов истца ей известно, что ФИО68 неадекватно к ней относился, ФИО70. показывала ей синяки, оставленные якобы ответчиком, факты избиения ей известны только со слов истца, также ей известно, что ФИО71 в квартире не проживает, живет с женой в районе. Указала, что одной из причин конфликта является отказ ответчика давать документы на приватизацию, как потом оказалось, истец хочет одна приватизировать квартиру.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО72 суду также подтвердили, что действительно между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения на протяжении длительного времени, о фактах избиения им также известно со слов самой истицы, ответчик ФИО73 в спорной квартире не проживает, живет в квартире жены в Лазовском районе, истец сдавала его комнату для оплаты кредитов ответчика.

Согласно пояснениям, данными ФИО74., тещей ответчика ФИО75 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения, между ФИО76. и ФИО77 сложились конфликтные отношения с момента регистрации брака между дочерью свидетеля и ответчиком. ФИО78 проживает преимущественно с женой и детьми в ее доме уже 8 лет, периодически он ездил на заработки во Владивосток, находился там по два – три месяца, материальную помощь матери не оказывает примерно пол года, совместное проживание сторон, по мнению свидетеля, невозможно из-за сложившегося конфликта между ними, ФИО79 постоянно вызывает полицию, так как ФИО80 ее якобы избивает, однако, по мнению свидетеля, эти факты надуманные истцом, так как за время совместного проживания ФИО81 со своей женой подобных конфликтов не случалось, в семье ответчик ведет себя спокойно и адекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО83 указала, что знакома с ФИО84 около 5 лет, вместе работали. Видела у неё синяки на руках, со слов истца знала, что сын кричит на неё нецензурно и бьет. Также указала, что ФИО85 рассказывала не только когда сын её избивал, но и также, когда за неё заступался.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-<данные изъяты> по иску ФИО86. и ФИО87 ФИО88 о разделе лицевого счета, определения долей в оплате, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО89 не утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, и иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами длительное время существует конфликтные отношения, в том числе в связи с разногласиями о правах каждой из сторон на спорную квартиру, в результате которых ФИО91 не может беспрепятственно реализовать свое право проживания в спорном жилом помещении, что подтверждено свидетельскими показаниями о том, что конфликты между сторонами происходили, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Суд полагает, что ФИО94 добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой, подача в суд искового заявления о разделе лицевого счета обусловлено его желанием и стремлением пользоваться данной квартирой, при этом он продолжает ограниченно пользоваться квартирой, систематически приезжая в гор.Владивосток на заработки. Кроме того, у ответчика в собственности другого жилого помещения не имеется, а учитывая сложившиеся конфликтные отношения с матерью, он вынужден проживать в квартире супруги в Лазовском районе Приморского края.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 91 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения ФИО95 из спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО96 к ФИО97 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: