Определение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2510/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» о признании приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «КИНОВИЗА» о признании приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что принята на работу в ООО «КИНОВИЗА» кассиром-барменом в кинотеатре «Чайка» приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец уволена за прогул в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Фактически истец работала на одном рабочем месте с <Дата обезличена>. В 2014 году произошла смена собственника, что отразилось в трудовой книжке, где <Дата обезличена> стоит отметка об увольнении и <Дата обезличена> о приеме на работу. За все время работы у истца не было дисциплинарных взысканий или иных претензий со стороны работодателя.

Рабочим место истца был кинотеатр «Чайка». Истец работала по графику – неделя работы. Неделя отдыха с понедельника по воскресенье.

ФИО1 отработала с 6 по <Дата обезличена>. С 13 по 19 февраля у нее были выходные дни. <Дата обезличена> заместитель директора ФИО2 вызвала истца и предложила написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Истец написала заявление и передала его ФИО2 В период с 20 февраля по <Дата обезличена> ФИО1 болела, листок нетрудоспособности работодатель принял и оплатил. За трудовой книжкой истцу было предложено подойти <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец пришла за расчетом и трудовой книжкой, но ФИО2 потребовала ...., в противном случае угрожала испортить трудовую книжку и репутацию, уволив по иной статье. Расчет с истцом произведен не был, трудовую книжку ей не выдали, рабочее место представлено не было. Работодатель объяснил это тем, что вместо истца был принят другой бармен.Последним рабочим днем было <Дата обезличена>. Фактически истца отстранили от работы <Дата обезличена>- с этого дня истец не работала.

ФИО1 была уволена за отсутствие на рабочем месте. Расчет с истцом был произведен только <Дата обезличена>, однако основания увольнения были указаны иные. Приказ об увольнении выдан не был.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .....

В судебном заседании истца ФИО1, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ООО «КИНОВИЗА» вносит в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «КИНОВИЗА» о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом госпошлины по требованиям неимущественного характера, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, составляет .....

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцу ФИО1 и представителю ответчика ФИО2 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» в лице представителя ФИО2, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» вносит в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» о признании незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере .....

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВИЗА» о признании приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья: Л. В. Жильчинская