Апелляционное определение № 33-44562/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Стифоров В.Ю. Дело № 33-44562/2025

50RS0005-01-2024-009824-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в форме расписки, в размере 18 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.12.2021 по 31.07.2025 в размере 8 095 780, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 591 руб. В обоснование своих требований указал, что с ответчиком 8 июля 2021 года заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей, получение денег подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами – не позднее 08.12.2021 года. Также, согласно условиям данного договора, выполненного в форме расписки, ответчик обязался возвратить истцу 18 500 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени сумма основного долга и начисленных процентов истцу не возвращена, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, выполненному в форме расписки, в размере 18 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.12.2021 по 31.07.2025 в размере 8 095 780, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 787 руб., а всего 26 714 567 рублей 81 копейка. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму в размере 26 595 780, 81 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 16 804 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное Дмитровским городским судом Московской области 12 августа 2025 года решение указанным требованиям не отвечает.

В подтверждение наличия обязательства ответчика по договору займа истцом ФИО1 представлена расписка, не содержащая дату ее составления, в соответствии с которой ФИО3 взял у ФИО1 16 000 000 руб., обязался возвратить денежную сумму 18 500 000 руб. в срок до 08.12.2021.

Разрешая заявленные требования о взыскании долга по указанной расписке и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810,812 ГК РФ пришел к выводу о том, что буквальное содержание расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком вышеназванной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование займом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что от имени ответчика ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 16 000 000 руб. от ФИО1 с обязательством вернуть 18 500 000 руб. не позднее 08.12.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Московской области 25 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 24.10.2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО3 признан банкротом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз. 3 п. 7).

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 30.01.2021, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.01.2021, в связи с чем ФИО1 должен был знать о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, расписка составлена, как следует из пояснений истца в суде, летом 2021, после публикаций информации о неплатежеспособности ответчика, кроме того, ФИО3 после введении процедуры реструктуризации догов не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме более 50 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по договору займа, выраженному в расписке без даты о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 являются недействительной, поскольку противоречит требованиям закона, заключена в отношении имущества входящего в состав конкурсной массы в отсутствие согласия финансового управляющего ФИО4, исполнение которой в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность сделки ФИО1 по займу денежных средств ФИО3 оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в рамках требований о применении последствий неисполнения заемщиком договора займа у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.