Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2389/2020

УИД 25RS0003-01-2020-002410-06

№ 2-2389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Андрицовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском указав, что 07.11.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего по автомашиной «<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору серии ХХХ № 0090443929 СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 393 350 руб. Страхователем автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ № 0090443929 являлся ФИО1. После выплаты страхового возмещения истцом получены сведения о том, что на автомобиль <данные изъяты> оформлена лицензия на использование в качестве такси на период с 31.08.2017 по 31.08.2022 года. При оформлении полиса ОСАГО в заявлении от 16.07.2019 года ФИО1 не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании ущерб в порядке регрессных требований 393 350,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в расписке. Причина неявки суду не известна.

На основании ст., ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.09.2020 года ответчик иск не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> Полис ОСАГО был оформлен в электронном виде, в перечень лиц, допущенных к управлению был внесен ФИО2 Лицензия на такси на дату ДТП 07.11.2019 года была аннулирована, он обращался с заявление в Министерство транспорта Приморского края. Лицензия оформлялась предыдущим собственником ИП ФИО4. На сайте Правительства Приморского края в разделе сведения о лицензиях такси аннулированные лицензии выделены красным цветом, имеется сноска о том, что бланки исключенных разрешений выделены красным цветом. Ответчиком в материалы дела приобщена справка, выданная Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.03.2020 года, о том, что разрешения № 5315, 6537, выданные на автомобиль «Тойота Приус» госномер Е201МУ/125, аннулированы приказом департамента от 24.06.2019 года № 218-ОД.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомашина «Хонда Фит» госномер на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ 0098692892).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ 0090443929), собственником которого является ответчик ФИО1

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» в порядке суброгации ущерб в 393 350,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 51551 от 03.12.2019.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Истец указывает, что в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП 07.11.2019 года в отношении автомашины «Тойота Приус» госномер Е201МУ/125, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси на имя ИП ФИО4

Судом был направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Согласно ответу Министерства от 06.10.2020 года № 16/11100/8 приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 218-ОД от 24.06.2019 аннулированы разрешения № 5315 и 6437 на автомобиль «Тойота Приус» госномер Е201МУ/125, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО4

Заявление о заключении полиса ОСАГО оформлено ФИО1 16.07.2019 года, то есть после аннулирования лицензии на использование автомобиля в такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0090443929 были предоставлены достоверные сведения о том, что автомобиль используется в личных целях. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не имеется.

На основании ст., 88, 94, 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований полностью влечет отказ в возмещении понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 393 350 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 133,50 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года

Председательствующий