Приговор № 1-134/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года. г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У.,

защитника Асылгареева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебном району Республики Татарстан от по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год два месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 июля 2017 года в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, точное предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после отказа ФИО7 №1 выдать денежные средства для приобретения алкогольных напитков, толкая руками последнего, стоящего на пороге входной двери, незаконно проник в <адрес> РТ, где находясь на кухне вышеуказанной квартиры, продолжил требовать от потерпевшего денежные средства, после чего взяв с кухонного стола, пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Старая Казань», нанес ею один удар по голове ФИО7 №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Далее подсудимый ФИО2, продолжая требовать от ФИО7 №1 немедленной передачи средств, нанес не менее 5 ударов ногами по голове и рукам ФИО7 №1, в результате чего последний был вынужден сообщить ФИО2 место хранения принадлежащих ему денежных средств, после чего ФИО2 прошел в зальную комнату, где с полки мебельной стенки открыто похитил денежные средства в сумме 11300 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, и скрылся. В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО7 №1 были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области, потребовавшее первичной хирургической обработки наложения швов, с клиническими признаками сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Кроме того, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зная о том, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года в отношении него установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации до дня погашения судимости со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, в дни установленные ОВД; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, местах массового отдыха граждан; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах; запрет на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве с целью уклонения от административного надзора в период с 10 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

10 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут подсудимый ФИО2 отсутствовал по месту жительства и осуществления административного надзора по адресу: по адресу: <адрес>, за что 14 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

09 мая 2017 года с 22 часов 15 минут подсудимый ФИО2 отсутствовал по месту жительства и осуществления административного надзора по адресу: по адресу: <адрес>, за что 10 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09 мая 2017 года в 22 часа 15 минут ФИО2 действуя умышленно, находился в общественном месте - на улице возле <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 10 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

08 июля 2017 года с 02 часов 10 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства и осуществления административного надзора по адресу: РТ, <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

18 июля 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО2 находился в общественном месте - возле <адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 19 июля 2017 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

18 июля 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства и осуществления административного надзора по адресу: <адрес> за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, материалы переданы в отделение дознания отдела МВД России по <адрес> для принятия в отношении ФИО2 процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал частично и суду показал, что 24.07.2017 года он вместе с Свидетель №9 пришел к ранее незнакомому ему ФИО7 №1 Свидетель №9 попросил у ФИО7 №1 выпить, на что тот ответил, что спиртного нет, и дал ему 1 000 рублей, чтобы он сходил за водкой. Он вернулся со спиртным через 10 минут. У ФИО7 №1 выпили спиртное, после чего он пошел к себе домой. На следующий день он вновь пошел к ФИО7 №1, постучался также три раза, как накануне стучал Свидетель №9 Дверь ему открыл ФИО7 №1 Он оттолкнул его, так как ФИО7 №1 не пускал его домой. Он спросил деньги у ФИО7 №1, чтобы похмелиться, но он ответил, что денег нет. Он хотел попить воды, а ФИО7 №1 взял стеклянную бутылку и ударил ею его по голове и налетел на него с ножом, видимо из-за того, что он оттолкнул его. В этот день он был в бейсболке и от удара у него на бейсболке образовался порез. Травмы головы не было, но болела голова. Он ударил ФИО7 №1 всего один раз, его не пинал. После этого ФИО7 №1 сказал «не бей меня, не убивай» и дал ему 2000 рублей. В отделе полиции он говорил, что не бил ФИО7 №1, а сотрудники полиции оказывали на него физическое давление.

В части обвинения его по статье 314.1 УК РФ подсудимый ФИО2 суду пояснил, что за ним был установлен административный надзор, он должен был находиться дома. Он допускал нарушения административного надзора, один день не ночевал дома. Также 2-3 раза попадался сотрудникам полиции в пьяном виде.

Из протокола явки с повинной от 26.07.2017 года следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ войдя в квартиру ФИО7 №1 ударил его бутылкой по голове, взял деньги из шифоньера и ушел, сколько было денег не смотрел (том№ л.д.14);

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств:

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что проживает один. Пенсию получает в 20 числах месяца в размере 14820 рублей 05 копеек. В этот раз он получил пенсию денежными купюрами по 1000 рублей в количестве 11 штук, 500 рублей было в количестве 6 штук, 100 рублей в количестве 8 штук и мелочь монетами 20 рублей и 05 копеек. Из полученной пенсии он оплатил квартплату около 1500 рублей, купил продукты питания. Деньги он хранил в стенке в тумбочке в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> РТ. Примерно 25 числа около 10 часов утра к нему в дверь постучались ФИО2 и ФИО20 Дверь он открыл на голос ФИО20, так как ранее его знал, ФИО2, ранее не знал. ФИО20 спросил выпить, и он дал 1000 рублей ФИО2, на которые он купил 2 бутылки водки. Затем ФИО22 и ФИО3 ушли. На следующий день утром пришел ФИО20, сказал, что перепутал ботинки и затем ушел. Около 10 часов был стук в дверь, характерный для его сына и он, думая, что это сын открыл дверь, а там был ФИО2 Он принес пиво и спросил деньги, на что ФИО7 №1 ответил, что денег нет. ФИО2 толкнул его в грудь и пошел на кухню. На подоконнике стояла пустая бутылка, ФИО2 взял ее и стал просить у него денег, после чего ФИО2 ударил его бутылкой по голове один раз. У него пошла кровь, он выскочил из-за стола. ФИО2 подставил ему ногу, стал его избивать, пинал ногами по различным частям тела, попал в грудь и в плечо, голову он закрывал руками. ФИО2 требовал денег. Он сказал, что деньги лежат на тумбочке и что в полицию сообщать не будет. Он лежал на полу, и не видел, как ФИО2 брал деньги, но когда встал и посмотрел, денег на месте не было. Затем он закрыл дверь и лег на диван. На следующее утро сообщил сыну о случившемся и позвонил в полицию. Просит возместить ущерб, который для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, где он дал показания в том, что 25.07.2017 года примерно в 12.00 часов в квартиру постучали три раза, отчего он подумал, что это пришел сын. Открыв дверь он увидел ФИО2, который приходил накануне с Свидетель №9. ФИО3 сразу спросил деньги на бутылку, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 начал ломиться в дом. Он его не пускал, пытался отталкивать, но понял, что бесполезно. ФИО2 прошел на кухню, где они присели на табуретки. В ходе разговора ФИО2 говорил, на повышенных тонах, при этом выражался грубой нецензурной бранью и требовал денег, затем внезапно взял со стола пустую бутылку водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра и нанес ему один удар по голове. Сопротивление он не оказывал, каких либо предметов в руки не брал, в том числе нож. От удара он упал в коридоре, а ФИО2 стал его избивать ногами по рукам и по голове. Он прикрывал руками голову. Сколько ударов нанес ФИО2, не помнит, при этом он также продолжал требовать деньги. Он испугался за свою жизнь и сказал ФИО2, чтобы он взял деньги на полке в зале, чтобы только не убивал его. После этого ФИО2 пошел в зал и почти сразу вышел, как он понял, Серебряков взял деньги, после чего он закрыл входную дверь. Больше к нему никто не приходил. (том № л.д. 52-55)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего, где он дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов во время его дежурства в приемный покой Заинского ЦРБ обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он его осмотрел, давление было в норме. В ходе осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не увидел. Был поставлен диагноз: в стационарном лечении не нуждается, о чем была выдана справка. Какие-либо жалобы не поступили (том № л.д.144).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по сообщению отца ФИО7 №1, что его избили, он приехал к нему домой. В квартире было много крови, отец тоже был в крови. Кровь была везде, в зале, на кухне, были осколки разбитого стекла. Он вызвал скорую помощь и полицию. Ему отец рассказал, что он открыл дверь на характерный звук, похожий на его стуки, так как отец думал, что пришел он. За дверью был ФИО2, который хотел пройти, чтобы похмелиться, но отец его не пускал. ФИО2 оттолкнул его, вошел в квартиру, против воли отца и начал просить у отца деньги. Затем отец рассказал, что ФИО2 ударил его по голове бутылкой и в лежачем положении пнул его несколько раз по телу.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №9 суду показал, что 24.07.2017 года вместе с ФИО3 они пришли к ФИО7 №1 С ФИО2 ранее знаком не был. На просьбу похмелиться, ФИО7 №1 дал 1000 рублей ФИО2, который купил 1 литр водки. Затем ФИО7 №1 спрашивал у него, знает ли он ФИО2, на что он ответил, что не знает. Они выпили и он ушел домой один. Кто остался в квартире не знает. На следующий день он приходил к ФИО7 №1, чтобы поменять обувь. Телесных повреждений на ФИО7 №1 и ФИО2 не видел. В первый день у ФИО2 была какая-то кепка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного следствия, что 24.07.2017 года, когда он встретил ФИО2 на нем головного убора не было, потому что в отделе полиции по фотографии он сразу опознал ФИО2, на фотографии он был без кепки. 24 июля 2017 года они ушли от ФИО7 №1 вместе с ФИО2 (том № л.д. 61-62).

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ее сын, проживает с ней с января 2017 года. Он устроился на работу в <данные изъяты>», проработал три месяца. 19.07.2017 года сын получил заработную плату в размере 12000 рублей, из них 1000 рублей оставил себе, а 11000 рублей отдал ей. 25.07.2017 года примерно в 20.00 часов он пришел домой выпившим и затем снова ушел. 25.07.2017 года свежих телесных повреждений у сына она не видела. Он жаловался на головную боль, после чего пошел спать. Сын был в бейсболке, позже она увидела на козырьке бейсболки порез. В этот день он ей деньги не показывал и не давал. Когда пришли сотрудники полиции 26.07.2017 года, то изъяли у него из кармана спортивного костюма 2000 рублей. В части административного надзора сотрудники полиции приходили проверять сына почти каждый день, он всегда был дома. Был случай, что он нарушил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8данные ими в ходе предварительного следствия, где.

свидетель Свидетель №1 дала показания в том, что в <адрес> работает с 25.02.2015 года. По предъявленному фото гражданина ФИО2 она не знает, ранее не встречала (том № л.д. 64);

свидетель Свидетель №2 дала показания в том, что в <адрес> работает с 15.11.2016 года. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, по предъявленному фото гражданина ФИО2 она не знает, ранее не встречала. 24.07.2017 года, 25.07.2017 года на смене была она с 10.00 до 22.00 часов, во время работы данный мужчина не заходил (том № л.д. 65);

свидетель Свидетель №3 дала показания в том, что в <адрес> работает 16 лет, многих клиентов знает в лицо хорошо. По фотографии мужчину опознала, так как он часто покупает дешевый алкоголь. Знает, что он ведет аморальный образ жизни.24.07.2017 года, 25.07.2017 года на смене находилась она. В эти дни ФИО2 не видела, (том № л.д.66);

свидетель Свидетель №4 дала показания в том, что работает в <данные изъяты>, разносит пенсию пенсионерам по графику. 20.07.2017 года примерно 10.30 часов она принесла пенсию ФИО7 №1 по адресу: <адрес> в размере 14820 рублей 05 копеек, 14 купюр достоинством 1000 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей, две 10-тирублевыми монетами и одну монету 5 копеечную. После этого он попросил разменять три купюры достоинством 1000 рублей на 500 рублей, после чего она разменяла три купюры по 1000 рублей на 6 купюр достоинством 500 рублей. ФИО7 №1 расписался в получении пенсии (том № л.д. 72-75);

свидетель Свидетель №8 дал показания в том, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2016 года в отношении Серебрякова В.ИМ. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление с просьбой осуществления надзора по месту регистрации по адресу: <адрес>. Было получено дело административного надзора, ФИО2 встал на учет 27 января 2017 года. У него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, а именно: в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации, в дни установленные ОВД; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью (при официальном трудоустройстве); запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, массового отдыха граждан (кафе, рестораны и т.д.); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах; запрет на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве. ФИО2, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением возложенных на него административных ограничений, назначенных ему судом, умышленно, неоднократно не соблюдал их, а именно: 10.02.2017 года в 23часа 50 минут ФИО2 не находился по месту осуществления административного надзора по адресу: РТ <адрес>, за что 14.02.2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Также 09.05.2017 года в 22 часа 15 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства и находился с явными признаками алкогольного опьянения на улице возле № по <адрес> РТ, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО2 был доставлен в Заинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, где было установлено алкогольное опьянение, за что был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 10.05.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, так как он в течении одного года совершил повторное аналогичное правонарушение. Также 08.07.2017 года с 02 часов 10 минут ФИО2 не находился по месту осуществления административного надзора по адресу: РТ, <адрес>, за что 18 июля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того 18.07.2017 года в 23 часа 40 минут ФИО2 не находился по месту осуществления административного надзора, а находился в общественном месте - возле <адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную девственность, за что 19 июля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был собран материал проверки, который в дальнейшем был передан в отделение дознания отдела МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (том № л.д. 68-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству (том № л.д.1); сообщением «02» поступившим 26.07.2017 года от Свидетель №7, зарегистрированное в КУСП № о том, что неизвестное лицо избило и забрало деньги у его отца ФИО7 №1 (том№ л.д. 2); сообщением № поступившим ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЦРБ <адрес> доставлен ФИО7 №1, который избит неизвестными лицами (том № л.д.3); сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЦРБ <адрес> обратился ФИО7 №1, который избит (том№ л.д.4); заявлением ФИО7 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства в размере не менее 11000 тысяч рублей, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным (том№ л.д.5); протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>.4 по <адрес> Республики Татарстан. На момент осмотра запирающее устройство на металлической входной двери квартиры повреждений не имело. В комнате на тумбе имеется квитанция о получении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере 14820 рублей 05 копеек. На кухне, на жалюзях имеется следы красно – бурого цвета, возле окна на полу стоит табуретка, возле которой имеются несколько больших пятен с веществом бурого цвета. На полу имеются осколки от разбитой бутылки с фрагментами этикетки с названием «Старая Казань», исходя из осколков, разбита одна бутылка, обнаружена горловина от бутылки водки. Осколки и горлышко были обработаны специальным порошком «Рубин», на горлышке был обнаружен один след руки, который был изъят светлую, липкую ленту. С пола на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета и упаковано в бумажный конверт. На столе имелось три бутылки из-под водки «Казанская престижная», объемом 0,5 л., в ходе обработки специальным порошком «Рубин» было выявлено и изъято на светлую липкую ленту 4 отрезка со следами рук. На столе также имелась банка из-под салата, в ходе обработки специальным порошком «Рубин» был обнаружен и изъят 1 след руки. 6 следов рук были упакованы в бумажный конверт. Со стола также был изъят кухонный нож с темно - коричневой ручкой из дерева, на данном ноже имелись жирные следы. Бутылки и осколки были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. На столе стояла бутылка прозрачного цвета, объемом 1 л., в которой имелась жидкость желтого цвета. Концентрация осколков от разбитой бутылки приходится на место возле окна. Каких либо осколков в других помещениях не имеется. В ходе осмотра зальной комнаты общий порядок не нарушен. На диване у южной стены лежал гражданин ФИО7 №1 у которого имелись повреждения на голове, футболка голубого цвета, надетая на нем, в пятнах бурого цвета, которая изъята и упакована в полимерный пакет. В ходе осмотра у ФИО7 №1 были изъяты образцы следов рук на дактокарту (том№ л.д.8-13); заключением эксперта № от 16.08.2017 года в отношении ФИО2, что согласно представленным медицинским документам каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том№ л.д.28); протоколом получения образцов от ФИО2, для сравнительного исследования от 26.07.2017 года (том № л.д.34); постановлением и протоколом с приложенными фототаблицами выемки денежных средств в размере 2000 рублей у ФИО2 от 26.07.2017 года в ходе которого изъято: денежные средства в размере 2000 рублей купюрами 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 9 штук, 50 рублей – 1 штука, монеты номиналом 10 рублей – 5 штук (том № л.д. 35-41); которые осмотрены на основании протокола осмотра от 30.07.2017 года (том №.1 л.д. 42-46); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 47-48); справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от 02.08.2017 года в отношении ФИО2 о том, что на момент осмотра у него телесных повреждений не имеется (том№ л.д.58); протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 №1 опознал ФИО1 по характерному носу, оттопыренным ушам (том № л.д. 68-71); уведомлением о получении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 в размере 14820 рублей 05 копеек (том№ л.д.75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три пустые бутылки из стекла, из-под водки с маркировкой «Казанская престижная», объемом 0,5 л., на одной из которых имеются капли с засохшим веществом бурого цвета, бутылка из полимерного материала прозрачного цвета, с крышкой коричневого цвета, в котором имеется на дне жидкость желтого цвета, объемом 1 литр; осколки из под разбитой стеклянной бутылки, среди которых имеется горлышко от бутылки с надписью «Старая Казань». По данным осколкам по этикетке было установлено, что эта бутылка из-под водки с маркировкой «Старая Казань», объемом 0,5 литров, на ней имеются капли с засохшим веществом бурого цвета. На кухонном ноже каких либо следов с бурым веществом не обнаружено. Футболка из х/б материала голубого цвета на которой имеются многочисленные засохшие пятна с веществом бурого цвета (том № л.д.103-106); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 107-108); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что следы рук, изъятые с места присшествия наибольшими размерами 17х20 мм, 14х15 мм,14х20 мм, 13х22 мм, 17х17мм, 21х22 мм, 32х32 мм., откопированные на липкие ленты небольшими размерами 34х48 мм., 41х48 мм., 32х48 мм., 33х48 мм., 35х48 мм, 38х48 мм., наклеенные на фотобумагу размерами 34х48 мм., 41х48 мм., 32х48 мм., 33х48 мм., 35х48 мм, 38х48 мм, пригодны для идентификации. Следы пальцев рук наибольшими размерами 17х20 мм, 14х15 мм,14х20 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 34х48 мм. И 41х48 мм., наклеенные на фотобумагу размерами 34х48 мм и 41х48 мм, оставлены указательным и средним пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 Следы рук наибольшими размерами 13х22 мм., 17х17 мм., 21х22 мм., 32х32 мм., откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 32х48 мм., 33х48 мм., 35х48 мм и 38х48 мм, наклеенные на фотобумагу размерами 32х48 мм, 33х48 мм, 35х48 мм, 38х48 мм, оставлены не потерпевшим ФИО7 №1, не подозреваемым ФИО2, а кем-то другим. (том№ л.д. 116-124); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что по данным меддокументов ФИО7 №1, телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) теменной области, потребовавшее первичной хирургической обработки наложения швов, с клиническими признаками сотрясения головного, мозга, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, давление, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении (том № л.д.127, 130-131); сведениями с ООО ПСФ «Гидромонтаж»о том, что ФИО2 была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13189 рублей 15 копеек (том № л.д.236); копиями материалов об административном правонарушении, что водителем ФИО4 был совершен наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, после чего ФИО2 был доставлен в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть» <адрес>, где согласно выписки из медкарты у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ЗМЧТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести….( том №л.д.3-16); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д. 149); рапортом об обнаружении признаков преступления по части 2 статьи 314.1 УК РФ ( том № л.д.151-152); делом об административном надзоре № с/16-а.н. в отношении ФИО2, (том № л.д. 162); в материалах которого содержатся заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом в отношении ФИО2 (том № л.д. 163); административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 (том № л.д. 164); запросом о направлении дела административного надзора на ФИО2 (том № л.д. 165);ответом на запрос о направлении дела административного надзора в отношении ФИО2 (том № л.д.166); копией решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком до дня погашения судимости со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, в дни установленные ОВД; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, местах массового отдыха граждан; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах; запрет на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве (том № л.д. 167-168); подпиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с установленными ограничениями(том № л.д. 169); предупреждением ФИО2 об ответственности за несоблюдение административных ограничений (том № л.д. 170); заявлениями ФИО2 об осуществлении административного надзора по месту регистрации (том № л.д. 171-172); официальным предостережением о недопустимости антиобщественного поведения (том № л.д. 173); регистрационным листом поднадзорного лица (том № л.д. 174); копией приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен административный надзор (том № л.д. 175-176); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (том № л.д.177-178); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том № л.д.179-180); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ (том № л.д.181); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том № л.д.182-183); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ (том №.1 л.д.184); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ делом № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (том № л.д. 186-188).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данным преступлениям составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, изъятием вещественных доказательств, на которых имеются следы пальцев рук подсудимого ФИО2.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и другими свидетелями судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого о том, что он действовал с целью необходимой обороны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы.

Доводы подсудимого о применении потерпевшему к нему насилия, а также наличии у него оснований опасаться поведения потерпевшего объективными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, заключением эксперта, выводы которой подтверждают объективность показаний потерпевшего ФИО6 и другими и материалами дела. Кроме того об отсутствии оснований опасаться свидетельствует и тот факт, что потерпевший ФИО6, является пенсионером-<данные изъяты>, а подсудимый ФИО2, <данные изъяты> значительно моложе и по комплекции физически сильнее.

Наличие пореза на бейсболке не свидетельствует о нанесении потерпевшим ударов подсудимому ФИО2 бутылкой по голове, так как доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, обнаружением осколков разбитого стекла на кухне, что соответствует показаниям потерпевшего, а не в коридоре, как указывает подсудимый. При этом в опровержение доводов подсудимого в квартире были обнаружены осколки одной бутылки. Кроме того очевидцами не подтвержден факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в бейсболке. Между тем характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО7 №1 и отсутствие телесных повреждений у подсудимого ФИО2, еще раз объективно подтверждает отсутствие необходимой обороны со стороны подсудимого ФИО2

В соответствии с пунктами 18, 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать.. также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.),

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 незаконно проник в квартиру против воли потерпевшего ФИО6 с целью хищения денежных средств. Об этом указывают требования ФИО2 передачи ему денежных средств, как до так и после проникновения в квартиру потерпевшего. С этой же целью после отказа потерпевшего в их выдаче подсудимым ФИО2 были нанесены потерпевшему телесные повреждения бутылкой по голове. О том, что был нанесен удар бутылкой по голове, объективно доказывается протоколом осмотра места происшествия, где изъяты осколки бутылки объемом 0,5 литра с маркировкой «Старая Казань», а также наличием следов пальцев рук ФИО2 Данные обстоятельства подтверждает факт правдивости показаний потерпевшего, что удар был нанесен именно бутылкой с маркировкой «Старая Казань. Указанную бутылку необходимо расценивать как предмет, используемый в качестве оружия, а характер нанесенных потерпевшему повреждений охватывается составом статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый дал показания в части применения к нему недозволенных методов сотрудниками органов внутренних де с целью избежания уголовной ответственности. В обоснование своих доводов подсудимый ФИО2 не конкретизировал кем именно и каким способом оказывалось на него давление. В период предварительного следствия подсудимому было обеспечено право на защиту реальным участием защитника в следственных действиях. В этой части им жалобы на действия сотрудников полиции не высказывались.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 т обнаруживается органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: в июле 2017 года перенес тяжелую ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластинчатая эпидуральная гематома в правой лобно - височной области. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную яму. Ушибы мягких тканей орбитальных областей. Субконъюктивальное кровоизлияние, а также данные о систематическом употреблении алкоголя, с увеличением суточной толерантности имеет большое количество татуировок. В состоянии алкогольного опьянения меняется в характере и поведении, становится вспыльчивым, раздражительным, конфликтным. Выявляется на фоне неврологической симптоматики сформированный церебрастенический симптомокомплекс, однообразность эмоциональных реакций, замедленность мыслительного процесса, снижение в мнестико - интеллектуальной сфере при полной сохранности критических и прогностических способностей. Данное расстройство выражено не столь значительно, следовательно он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период совершения преступления он страдал тем же расстройством и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается правильной ориентировкой, наличием продуктивного контакта с окружающими, отсутствием в его высказываниях и поведении признаков обмана восприятия, бреда и иной психопатологической симптоматики. Все действия носили целенаправленный характер. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том № л.д. 138-139);

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО9, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом изложенного суд находит доказанным в действиях подсудимого наличие состава преступления преступленного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 134.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает насколько совершенные подсудимым ФИО2 преступления опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения его категории.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, материального ущерба в размере 11 300 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание, и гражданский иск в размере 11300 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей со дня задержания с 26 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета; три пустые бутылки из под водки «Казанская престижная», полимерную бутылку объемом 1 л. с жидкостью желтого цвета, осколки и горлышко от разбитой бутылки водки «Старая Казань»,– уничтожить; кепку серого цвета вернуть ФИО2 или его близкому родственнику, кухонный нож, футболку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1;.

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, обратив взыскание на денежные средства в размере 2000 (две тысячи рублей), изъятые у ФИО2, а именно на купюру достоинством 1000 рублей с номером НК 7233511, купюру достоинством 50 рублей с номером СБ 8179629, купюру достоинством 100 рублей с номером ТП 7188788, купюру достоинством 100 рублей ПХ 5347612, купюру достоинством 100 рублей с номером СХ 7242613, купюру достоинством 100 рублей с номером аЗ 4005112, купюру достоинством 100 рублей с номером пэ7850670, купюру достоинством 1000 рублей УН 1999395, купюру достоинством 100 рублей с номеромбЯ7905454, купюру достоинством 100 рублей с номером бМ0441761, купюру достоинством 100 рублей с номером КЧ 9927526, монеты номиналом 10 рублей в количестве 5 штук.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>