Решение № 2-1032/2023 2-1032/2023(2-9122/2022;)~М-4374/2022 2-9122/2022 М-4374/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1032/2023

дело № 2-1032/2023

уид 24RS0048-01-2022-006278-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 73 017 рублей, неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4., <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным с ДТП считает водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик предложил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109 800 рублей, на что истец согласился. При этом ответчик произвел выплату в размере 50% от указанной суммы - 54 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 017 рублей и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты>, двигался прямолинейно по территории <адрес> с левой стороны выезжало ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Водитель ФИО3 до пересечения перекрестка, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Водитель ФИО2 выезжая с левой стороны, совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе, после чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на припаркованное ТС истца, в связи, с чем считает виновным в ДТП водителя ФИО3. На основании изложенного просил довзыскать страховое возмещение (л.д.208).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 (полномочия подвержены) исковые требования не признавала, суду поясняла, что, так как степень вины в ДТП не была установлено, то страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения установленной по соглашению сторон. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем причиненный по его вине вред не мог быть возмещен в прядке прямого возмещения убытков (л.д.208). В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вред (л.д.52-57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Фортуна», ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортуна», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Согласно административного материала ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения - левая передняя дверь, левая задняя дверь, зеркало левое, передняя левая фара, порог левый.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, не успел выйти из него, почувствовал удар в левую сторону своего ТС от припаркованного с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, в который врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся на «летней резине»;

-ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, совершал поворот на право, на выезд из территории с <адрес> встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого попытался избежать столкновение, но все равно совершил ДТП;

-ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль <данные изъяты>. В 11:30 часов подошел механик и сообщил что в его (ФИО9) ТС въехал автомобиль <данные изъяты>;

-ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по территории <адрес>. В этот момент с левой стороны резко выехало ТС <данные изъяты>

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В ходе судебного заседание предоставлено видео с места ДТП, из которого следует, что водитель <данные изъяты> двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое выезжало с левой стороны по ходу движения, и совершил ДТП. Водитель <данные изъяты> пытаясь предотвратить столкновение притормозил, а водитель ТС <данные изъяты> ушел вправо, где совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь откинуло на припаркованное ТС <данные изъяты> (л.д. 207).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, после чего совершил наезд на припаркованные ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», а ТС <данные изъяты> ПАО САК «Энергогарнат» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ответчиком (л.д.71-72).

Согласно заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 183 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей (л.д.73-79).

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 54 900 рублей (л.д.83-84).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, на что получил отказы (л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.91-95).

Так как судом установлена полная вина в ДТП водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, то, что сторона истца не оспаривала заключение экспертизы проведённой страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 900 рублей (109 800 руб. х50%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП, а вина установлена только решением суда, то ответчик в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО произвел в установленный срок страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в постановление № на сновании, которого признан водитель ФИО3 виновным в ДТП (л.д.155) в административном материале отсутствует.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, но не более 400 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, при этом согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления, на сумму 413 рублей (59 руб. х 7) (л.д.30). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 413 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.26). Предметом договора является оказание юридической помощи, консультации, подготовки искового заявления по взысканию материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал, а ФИО5 получил в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.27).

Кроме того истец уплатил ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оформления заявления (претензии) в ООО «СК «Согласие» 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оформления заявления в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей (л.д.28-29).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 15 413 рублей (15 000 руб. коп. + 413 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.07.2023