Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «МСК», и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ООО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на возмещение убытков в порядке регресса. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 82). В просительной части искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. В районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.37), в которой отражено нарушение ФИО1 п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.72-73).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, являются обязательными для суда.

Материалами административного дела подтверждается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> по вине ФИО1 автомобилю Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составил 160 295 рублей 00 копеек (л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Собственником транспортного средства ВАЗ №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «МСК» по полису ССС №.

В соответствии со страховым актом, ОАО «МСК» выплатило <данные изъяты> для перечисления ФИО3 страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхования, в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, ФИО1 обязан возместить в порядке регресса истцу выплаченную им страховую выплату по причиненному ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска 120 000 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины составляет 3 600 рублей 00 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 120 000 руб.), уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4а).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу