Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шегурова П.А. к Алексееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шегуров П.А. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алексеев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Алексеева Ю.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 102194 руб., за услуги по оценке истец оплатил 5000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 447 рублей. Общая сумма ущерба составила 107641 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3353 руб.

В судебное заседание истец Шегуров П.А. не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Байрамов О.У.о. в судебное заседание не явился.

Ответчик Алексеев Ю.В. в судебное заседание не прибыл, исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту регистрации и жительства, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах суд признает соблюденным право ответчика быть извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Шегурову П.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению указанного транспортного средства были допущены следующие лица - Ш., Ж.

Гражданская ответственность Алексеева Ю.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> при движении задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Алексеев Ю.В. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шегурову П.А..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крышки багажника, стекла крышки багажника.

Из объяснений, данных Алексеевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился на <адрес>, где остановился, чтобы сделать телефонный звонок. Его автомобиль покатился назад, уперся во что-то и заглох. Алексеев Ю.В. вышел из машины, чтобы ее завести и увидел, что автомобиль уперся в стоящий сзади автомобиль, принадлежащий Шегурову П.А.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Алексеева Ю.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, Алексеев Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеева Ю.В. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Шегурова П.А. и его повреждением.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Алексеева Ю.В. в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляет 102194 рубля.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как 102194 рубля.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 447 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика Алексеева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Шегурова П.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шегурова П.А. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Ю.В. в пользу Шегурова П.А. 102194 рубля - в счет возмещения за ущерб, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 447 рублей - почтовые расходы, 3353 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова