Решение № 12-689/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-689/2019

Мировой судья Неробова Н.А. Дело № 12-689/19


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

ФИО1,

с участием защитника Войниковой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 39/44-н/39-2019-1-677,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Войниковой Е.В. на постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробовой Н.А. от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробовой Н.А. от 22 августа 2019 года ФИО2 ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, защитник ФИО3 – Войникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22 августа 2019 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы защитник Войникова Е.В. указала, что имеющийся в материалах дела протокол № 77 НН 0021863 от 02 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может свидетельствовать о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Так, в протоколе в качестве первого понятого указан сам ФИО2 ФИО13, который таковым не являлся и не мог являться в силу своего положения. Вместе с тем, напротив фамилии, имени и отчества и в конце протокола проставлена подпись, которая ФИО3 не принадлежит, установить принадлежность подписи определённому лицу не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи. Защитник Войникова Е.В. считает, что указание ФИО3 понятым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является существенным недостатком, в связи с чем указанный протокол не может подтвердить факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оформление дела об административном правонарушении в связи с отказом проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть произведено в присутствии двух понятых, но сотрудниками ГИБДД эта процедура была нарушена. ФИО3 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ГИБДД в момент оформления документов по делу об административном правонарушении. Однако, эта видеозапись в материалах дела отсутствует. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание недопустимые доказательства, поэтому постановление необходимо отменить.

В судебном заседании защитник Войникова Е.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердила и защитник Войникова Е.В.

Выслушав пояснения защитника Войниковой Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2019 года в 04 час. 12 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 составил протокол 77 НТ № 0062355 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО3 отказался подписывать протокол, копия протокола была ему вручена в присутствии понятых.

02 февраля 2019 года в 04 час. 40 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 составил акт № 77 ПА 0022123 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель ФИО3 отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения. В акте указано, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО3 от подписи в акте отказался, копия акта ему была вручена.

02 февраля 2019 года 04 час. 49 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в присутствии понятых составил протокол № 77 ПН 0021863 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался.

Так как ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 февраля 2019 года в 05 час. 03 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в отношении ФИО3 составил протокол № 77 ПП 1439006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО3 02 февраля 2019 в 04 час. 49 мин., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался, копия протокола была ему вручена в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным протоколам у ФИО3 не имелось.

В жалобе защитник Войникова Е.В. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на листе дела 4 в качестве понятого указан ФИО3, тем самым сотрудником ГИБДД была нарушена процедура оформления дела об административном правонарушении в связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить, что от прохождения освидетельствования ФИО3 не отказывался.

Мировой судья Неробова Н.В., исследовав материалы дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется техническая описка, которая не может являться основанием для признания этого протокола недействительным.

При оформлении всех необходимых документов в отношении ФИО3 присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также ошибочно в качестве понятого был записан ФИО4, но затем инспектор ГИБДДД ФИО6 исправил допущенную описку, оговорив это надлежащим образом.

Кроме того, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО6 отобрал у понятых ФИО8 и ФИО9 объяснения, из которых следует, что 02 февраля 2019 года в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не смотря на требование сотрудника ОБ ДПС, ФИО3 от этого отказался.

ФИО3, отказываясь подписывать процессуальные документы, никаких замечаний в отношении понятых, сотрудника ГИБДД и в отношении составленных документов не высказывал.

Мировой судья Неробова Н.А. направляла запрос на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении видеозаписи по протоколу № 77 ПП 1439006, на который получила ответ командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины №, на которой нес службу лейтенант полиции ФИО6, за 02 февраля 2019 года не сохранилась. Срок хранения видеозаписи составляет 30 дней.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не может повлиять на законность постановления мирового судьи.

Мировой судья первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробова Н.А. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Мировой судья Неробова Н.А., исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях ФИО3 и назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробовой Н.А. от 22 августа 2019 года о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Войниковой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья подпись ФИО1