Решение № 2-2411/2025 2-2411/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2411/2025

К делу № 2-2411/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002253-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор-купли-продажи транспортного средства № АТТР000094 от 11.06.2024г. на покупку автомобиля с условием приобретения ТС за счет кредитный средств ПАО «Совкомбанк» (Договор №). При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ТС истца вынудили заключить договор с ООО «Д.С.АВТО» - независимая гарантия № от 11.06.2024г. ООО «Атлант Моторс» передавать истцу автомобиль без заключения абонентского договора с ООО «Д.С.АВТО» фактически отказывались. Т.к. он покупал автомобиль на заемные средства и кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был уже заключен, истец был вынужден подписать договор с ООО «Д.С.АВТО» на услуги, в которых фактически не нуждался. Согласно условиям договора с ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия №.06.2024г. стоимость программы 250 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены в полном объеме. Заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг. ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 11.06.2024 года. Истцу дополнительные услуги были навязана при приобретении автомобиля. Услуги, предусмотренные абонентским договором с ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантия № от 11.06.2024г. ФИО1 не оказывались. 07.11.2024 г. истцом было направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора № от 11.06.2024г. и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей на приложенные реквизиты. Ответчик ООО «Д.С.АВТО» 12.11.2024г. получив письмо от истца ФИО1, по настоящее время не дал ответ. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора. Доказательства, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия. С заявлением об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику 07.11.2024г., данное заявление было получено адресатом 12.11.2024г., с данного дня договор считается прекратившим свое действие. Срок для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных ере; должны были быть удовлетворены в срок до 22.11.2024г. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 10.04.2025г. в размере 19 977 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 рублей, начиная с 11.04.2025г. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 40, 41 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля.

11.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» было заключено Соглашение о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» Программа 5.1.5, сроком до 24 месяцев, о чем свидетельствует оформленный сертификат № от 11.06.2024, цена договора 250000 руб.

По условиям соглашения Гарант - ООО «Д.С.АВТО» обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа). Условия исполнения Гарантии, указаны в п.3 Сертификата. (л.д.12-13).

ФИО1 была оплачена стоимость предоставленной Независимой гарантии в сумме 250000,00руб.

ФИО1 был выдан Сертификат.

Истец 07.11.2024. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250000 руб., претензия получена ответчиком 12.11.2024г. (л.д. 18-19,20,21). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. стороны подписали Соглашение о выдаче независимой гарантии «Д.С.АВТО» «Программа 5.1.5» сертификат №, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратился 12.11.2024г., то есть в период действия договора. Ответ в установленный законом "О защите прав потребителей” в адрес истца от исполнителя не поступил.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» «Программа 5.1.5» сертификат №, в размере 250000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Д.С.АВТО», требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (250000 + 2000) : 2= 126000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция Верховного суда РФ о возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по 11.04.2025г. в размере 19977,82 руб. от суммы 250000 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по 11.04.2025г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также надлежит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 250000 руб. с 11.04.2025года до оплаты суммы 250 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 660 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании, исковые требования удовлетворены. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 30 000 руб. с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 9099 руб. (от суммы 269977, 82руб.) + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда) всего 12099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 - уплаченную денежную сумму - 250000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 126000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по 10.04.2025г. в размере 19 977,82руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 250000 руб. с 11.04.2025года до оплаты суммы 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1, почтовые расходы 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12099 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.