Апелляционное определение № 33-28081/2025 от 22 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28081/2025

Судья: Козин А.С.

УИД 78RS0007-01-2024-002064-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возврате частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

<дата> ФИО3 подача частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ФИО3 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Судом предложено ответчику в срок до <дата> представить документ об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, оформить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба на определение суда от <дата> возвращена ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на неполучение ею копии определения суда об оставлении без движения частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, поданную ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал на то, в нарушение п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Обязанность уплаты госпошлины при подаче частной жалобы прямо установлена пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена ФИО3 и получена ею <дата> (л.д.30 т.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Але6ксеевой С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подателем жалобы не исправлены ее недостатки в срок, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от <дата> ФИО3 не направлялось, опровергаются отчетом, сформированным официальным сайтом Почта России уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №..., в котором содержится указание на направление письма <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в адрес ФИО3 и получения отправления адресатом <дата>

В отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных относительно движения почтового отправления и получения его ответчиком, доводы о неполучении определения суда и, как следствие, невозможности исполнить указания об устранении нарушений при подаче частной жалобы, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>