Решение № 2-1024/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1024/2024;)~М-925/2024 М-925/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1024/2024

УИД 16RS0024-01-2024-001364-89

Дело №2-34/2025

Учет № 2.156


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Нурлатспецстрой» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Нурлатспецстрой» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №. Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, с ВРИ для производственных целей. В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должен вносить плату за такое пользование. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка № составляет <данные изъяты>, площадь 1214 кв.м., земельного участка № – <данные изъяты>, площадь 432 кв.м. Задолженность за фактическое пользование земельными участками составила <данные изъяты>). Ответчику истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости произведения оплаты за период фактического пользования земельными участками и необходимости государственной регистрации права собственности на объекты. Ответчик с заявлениями об оформлении земельного участка не обращался, объекты не зарегистрировал. Пользование ответчиком земельным участком без оформления прав нарушает требования земельного законодательства, причиняет финансовый ущерб муниципальному образованию в виде неполученных доходов от пользования.

Представитель истца – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что иск признает частично и просил его удовлетворить в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в государственной собственности муниципального образования «Нурлатский муниципальный района Республики Татарстан» находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

На вышеуказанных земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (гаражный бокс для грузовых машин с мастерскими) и № (гаражные боксы №1,2,3 м склад).

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, поставленный ДД.ММ.ГГГГ года на учет как бесхозяйный объект недвижимости, имеются правопритязания ответчика ФИО1, который фактически владеет данным объектом. В материалах дела не представлено доказательств, исключающих факт владения спорным объектом ответчиком ФИО1 и наличия у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (решение Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года).

Из данных решений следует, что ответчиком ФИО1 в обоснование своих прав на вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены:

- договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Нурлатспецстрой» продало ФИО1 гаражный железобетонный бокс для грузовых машин с мастерской, общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оплатил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

- договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Нурлатспецстрой» продало ФИО1 гаражные боксы №1,2,3 с мастерской, общей площадью 185 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 оплатил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически пользуется спорными земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 432 кв.м., и № площадью 1214 кв.м.

Договор аренды между сторонами в отношении данных земельных участков не заключен, иных оснований для пользования земельным участком истцом не представлено.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: по земельному участку № – <данные изъяты>

По земельному участку № – <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

По земельному участку № - <данные изъяты>);

по земельному участку № – <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в обоснование своих доводов о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении данной претензии в адрес ответчика, а также ее получении адресатом (уклонении от получения). Истцом также не представлено доказательств этому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельными участками в адрес ответчика не направлялась, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 18095 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 4000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года