Решение № 2-1024/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1024/2024;)~М-283/2024 М-283/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1024/2024

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.И. к ООО «Апельсин-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Россия и СНГ», АО «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Киа Россия и СНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Апельсин-Авто» новый автомобиль марки KIA модели Stinger ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, за 3 409 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе на указанном автомобиле он услышал хлопок, после которого автомобиль остановился. Он почувствовал запах гари в салоне. Выйдя из автомобиля, он увидел на снегу жидкость, вытекающую из-под автомобиля. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован. В первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официальный дилерский сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис», где, осмотрев автомобиль, мастер филиала № пояснил, что это гарантийный случай. Автомобиль остался в сервисе для осуществления гарантийного ремонта. Через несколько дней ему позвонили из сервиса и заявили, что случай не гарантийный, т.к. И.Е.И. использовал несертифицированное масло, однако масло он покупал на официальном сайте, чеки и сертификат имеются. Он проходил техническое обслуживание и менял масло исключительно в официальных сервисных центрах. Это подтверждается отметками в сервисной книжке. Он своевременно проходил межсервисную замену моторного масла с учетом типа двигателя. Замена масла осуществлялась каждые 7 000 км пробега: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Регламент не нарушен. Никаких самовольных неквалифицированных вмешательств в конструкцию автомобиля не было. Убедившись, что с его стороны не было никаких нарушений, сотрудники сервиса признали случай гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ мастер сервиса произвел разбор мотора. Он увидел повреждение в корпусе двигателя. Сотрудники сервиса предложили ему подменный автомобиль на время выполнения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом № ООО «УК «ТрансТехСервис» было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля. Соглашение неоднократно продлевалось, о сроках ремонта вразумительных ответов он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «УК «ТрансТехСервис» он забрал автомобиль. Более чем за 300 календарных дней гарантийный ремонт автомобиля так и не был произведен. Представители ООО «УК «ТрансТехСервис» вновь заявили, что случай не гарантийный. При этом за 300 дней они ни ремонтные работы, ни экспертизу не провели. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем (продавцом, если он не установлен изготовителем) и представляет собой период, в течение которого в случае обнаружения в автомобиле недостатка изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) обязан удовлетворить требования потребителя. Истец считает, что имеет место быть нарушение сроков гарантийного ремонта и в целом грубое нарушение прав потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, превышающий установленный законом, составил 330 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», для определения причины повреждения двигателя автомобиля. Согласно заключению эксперта причиной возникновения повреждения двигателя автотранспортного средства является дефект в подаче масла через форсунку в третьем цилиндре, перегрев цилиндра с поршнем, что привело к их дальнейшему разрушению в процессе детонации (взрыва). Ответчики устранились от досудебного решения возникшего спора. Истец считает, что дефект является неустранимым, поэтому ответчики обязаны возместить ему рыночную стоимость автомобиля на сегодняшний день, которая составляет 6 300 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6 300 000 рублей, неустойку в размере 20 790 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 6 300 000 рублей, неустойку, с даты получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 642 000 рублей; с ООО «Апельсин Авто» взыскать неустойку в размере 35 910 000 рублей, за период с даты получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Киа Россия и СНГ» неустойку в размере 35 973 000 рублей, с даты получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО УК «ТрансТехСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, в размере 51 219 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Апельсин-Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Представители ООО «Киа Россия и СНГ», АО «Автотор» в судебные заседания не явились, извещены в установленном порядке, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Арбакеш» П.В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.И. (покупатель) и ООО «Апельсин Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки KIA модели Stinger ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 3 409 900 рублей (л.д. 14-24, том 1).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружился дефект: во время движения по трассе на указанном автомобиле он услышал хлопок, после которого автомобиль остановился. Он почувствовал запах гари в салоне. Выйдя из автомобиля, он увидел на снегу жидкость, вытекающую из-под автомобиля. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, истец обратился к официальному дилеру ООО УК «ТрансТехСервис» с требованием установить причину дефекта и отремонтировать автомобиль по гарантийному обязательству. После осмотра автомобиля мастер ООО УК «ТрансТехСервис» признал случай гарантийным, автомобиль остался в сервисе для осуществления гарантийного ремонта.

Однако через несколько дней в проведении ремонта было отказано, поскольку данный случай не является основанием для проведения гарантийного ремонта, в связи с использованием несертифицированного масла.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.И. (арендатор) и ООО УК «ТрансТехСервис» (арендодатель) заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля.

Согласно пункту 1.2 которого, автомобиль передается арендатору во временное пользование на период устранения недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве KIA Stinger СК, в сервисном центре арендодателя на основании гарантийных обязательств арендодателя.

Принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков, срок неоднократно продлевался, последнее продление срока было до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля (пункт 1.4) (л.д. 93-98, 99-103, 104-108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле.

Согласно заключению эксперта ООО НО «Сувар-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждения двигателя на автотранспортном средстве KIA Stinger, государственный номер №, VIN: №, является дефект в подаче масла через форсунку в третьем цилиндре, перегрев цилиндра с поршнем и их дальнейшему разрушению в процессе детонации (взрыва). Все указанные в экспертном заключении повреждения элементов двигателя возникли по причине детонации в третьем цилиндре и дальнейшем его разрушении (л.д. 51-60, том 1).

Как указано в экспертном заключении ООО НО «Сувар-Сервис», можно утверждать, что замены моторного масла осуществлялись строго у официального дилера, регламент замен не нарушен, отметка после каждой замены имеется, каких-либо отметок о некачественном масле в сервисной книжке отсутствует (л.д. 60, том 1).

Согласно исследованию специалиста ООО «СВ-Оценка»№, проведенному по заказу ООО УК «ТТС», новым автомобилем, который является аналогичным автомобилю KIA Stinger, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки Сhangan UNI-V (оба автомобиля по своим основным существенным характеристикам аналогичны и идентичны, за исключением характеристик двигателя и привода). Рыночная стоимость нового автомобиля, который является аналогичным автомобилю KIA Stinger, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 549 000 рублей (л.д. 64-90, том 2).

Согласно ответу ООО «Апельсин Авто» на претензию И.Е.И., в целях установления и выявления наличия или отсутствия заявленных недостатков автомобиля, для реализации права продавца, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставить автомобиль для проверки качества в автосалон, либо сообщить точное местоположение автомобиля и возможность его передачи сотрудникам ООО «Апельсин Авто» для организации доставки автомобиля на эвакуаторе с целью проведения диагностических работ. По результатам проверки качества автомобиля будет решен вопрос о безвозмездном устранении недостатков и согласованы дальнейшие действия (л.д. 82, том 1).

Согласно ответу ООО «Эллада Интертрейд» на обращение покупателя, предоставить документы, подтверждающие заявленное нарушение сроков гарантийного ремонта в целях удовлетворения требований, в целях, если законные для этого основания найдут свое место (л.д. 83, том 1).

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля, о чем свидетельствует отметка в выписке из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 67-68, том 1), ООО «Киа Россия и СНГ» является дистрибьютором, а также импортером автомобилей Киа на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «Апельсин-Авто», ООО «ТрансТехСервис», ООО «Киа Россия и СНГ», АО «Автотор».

В ходе рассмотрения дела истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО УК «ТТС», по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» П.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрушений поршня третьего цилиндра установлены повреждения следующих деталей: блок цилиндров, поршень, шатун, головка блока цилиндров, впускные и выпускные клапана третьего цилиндра. По совокупности установленных повреждений двигателя, гарантийного периода эксплуатации автомобиля и способа поставки запасных частей для гарантийных автомобилей – восстановительный ремонт данного двигателя не представляется возможным – двигатель автомобиля подлежит замене в сборе, без навесного оборудования.

Признаки производственного характера возникновения дефекта установлены, признаки эксплуатационного возникновения дефекта отсутствуют, признаки появления дефекта в результате воздействия третьих лиц отсутствуют, признаки выполнения работ по обслуживанию третьими лицами отсутствуют, признаки использования некачественных горюче-смазочных материалов отсутствуют. Определить срок возникновения дефекта двигателя не представляется возможным. Восстановительный ремонт данного двигателя не представляется возможным, двигатель автомобиля подлежит замене в сборе, без навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA модели Stinger ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2 585 100 рублей, временные затраты на проведение восстановительного ремонта, на актуальную дату проведения исследования, с учетом поставки запасных частей, составят более 2,5 месяцев (л.д. 167-202, том 1).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу И.Е.И., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 6 004 000 рублей (л.д. 127-165, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспресс Оценка», проведенного по ходатайству ответчиков в рамках рассмотрения дела, в программное обеспечение блока управления ДВС автомобиля KIA модели Stinger ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, не вносились изменения, т.е. установлено оригинальное программное обеспечение. Марка и модель нового автомобиля, который является по всем параметрам (за исключением года выпуска и пробега) аналогичным автомобилю марки KIA Stinger, VIN: № по состоянию на дату производства экспертизы является автомобиль «KIA Stinger». Рыночная стоимость нового автомобиля, который является по всем параметрам (за исключением года выпуска и пробега) аналогичным автомобилю марки KIA Stinger, VIN: № по состоянию на дату производства экспертизы является автомобиль «KIA Stinger» по состоянию на дату производства экспертизы составляет 5 299 900 рублей (л.д. 55-84).

Принимая во внимание экспертные заключения ООО «Арбакеш+», ООО «Экспресс Оценка», которые оцениваются судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, а также показания эксперта ФИО1, суд установил, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который привел к поломке двигателя и необходимости его ремонта, учитывая, что на момент предъявления требований гарантийный срок на автомобиль не истек, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», как изготовителя транспортного средства, в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 409 900 рублей, разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 1 890 000 рублей.

Тот факт, что спорное транспортное средство находилось на момент поломки на гарантийном обслуживании, ответчиками, как изготовителем, так и официальным дилером, не оспаривалось. Выводами досудебного исследования, выводами судебного эксперта установлено, что выявленный дефект не носит эксплуатационный характер, установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие производственных недостатков товара. Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что поломка двигателя произошла по причине нарушения правил эксплуатации потребителем не представлено. Согласно сервисной книжке, технические осмотры в отношении автотранспортного средства пройдены.

Кроме того, с момента привлечения к участию в деле ответчик ООО «Эллада Интертрейд» будучи осведомленным о требованиях истца, не предпринял никаких мер к проведению проверки качества товара, не обращалось к истцу с предложением о предоставлении доступа к транспортному средству для проведения проверки качества, о проведении ремонта, в том числе по получению результатов судебной экспертизы.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится у официального дилера, с разобранным двигателем, оснований полагать, что истец лишил возможности, либо каким-то образом препятствовал проведению проверки качества транспортного средства, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Эллада Интертрейд», на том основании, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества, и урегулировать спор в досудебном порядке, оценивая поведение истца как недобросовестное, не имеется.

Также, судом отклоняются доводы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об отсутствии досудебной претензии к изготовителю, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с досудебной претензией к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Автотор», ООО «ТТС», которая впоследствии ООО «Автотор» была перенаправлена ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 642 000 рублей.

Разрешая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом необходимо указать, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положением статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд» имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Исходя из того, что претензия истца получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, учитывая заявление ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также принимая во внимание восстановление прав истца, в том числе удовлетворением его требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ООО «Эллада Интертрейд» причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив нарушение прав истца, при определении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 904 950 (3 409 900+1 890 000+ 2 500 000+10 000)*50% до 2 000 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из того, что принято решение о возврате истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность вернуть некачественный автомобиль изготовителю ООО «Эллада Интертрейд».

Судом установлено, согласно п. 12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль KIA Stinger ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством эксплуатации).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому собственнику по акту приема-передачи (п. 5.2 договора).

Владелец осуществлял замену моторного масла ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 7 421 км, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 13 702 км. Замена масла осуществлялась каждые 7 000 км пробега, т.е. регламент не нарушен.

В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, автомобиль сломался (не двигался).

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, И.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру по обслуживанию KIA в <адрес> – ответчику ООО УК «ТТС» с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят филиалом № ООО УК «ТТС» на диагностику, заказ-наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 месяцев, автомобиль был возвращен истцу, ремонт автомобиля не проведен, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1).

Таким образом, поскольку именно ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь официальным дилером KIA, производило ремонтные работы автомобиля истца в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за нарушение сроков его проведения является ответчик ООО УК «ТрансТехСервис».

Доказательств того, что ответчик принимал меры к устранению недостатка, которые могли бы подтвердить начало работ по устранению обнаруженного недостатка в автомобиле или намерение на устранение недостатка, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что запасные части для замены были заказаны, истец о наличии запасных частей у ответчика был уведомлен, уклонение истца от выполнения требований ответчика не представлено. Таким образом, ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего выполнения ремонтных работ не представлены.

Ответчиком ООО УК «ТТС» нарушен срок устранения недостатка товара, который составляет сорок пять дней и подлежит исчислению с момента обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком был нарушен срок проведения ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику ООО УК «ТТС» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет.

Вместе с тем, с данным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Е.И. обратился в ООО УК «ТТС» с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ года потребитель изменил способ восстановления своих нарушенных прав потребителя, обратившись к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая иск в рамках заявленных требований, у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика ООО УК «ТТС» за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней): 3 409 900*1%*279= 9 513 621 рублей.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика ООО «ТТС», период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного последним нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 550 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдают баланс интересов сторон и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 275 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, исковых требований к ООО «Апельсин Авто», ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Автотор» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 56 606 рублей, ООО «ТТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 700 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 6 300 000 рублей, неустойку, с даты получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 642 000 рублей; с ООО «Апельсин Авто» взыскать неустойку в размере 35 910 000 рублей, за период с даты получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Киа Россия и СНГ» неустойку в размере 35 973 000 рублей, с даты получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО УК «ТрансТехСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, в размере 51 219 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф. Государственная пошлина за подачу увеличенных исковых требований истцом не была уплачена, в связи с чем, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 232 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление И.Е.И. к ООО «Апельсин-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Россия и СНГ», АО «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Апельсин Авто» и И.Е.И..

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) в пользу И.Е.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 409 900 (три миллиона четыреста девять тысяч девятьсот) рублей;

разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 1 890 900 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей;

неустойку, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в размере 56 606 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН №) неустойку, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф - 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 209 (две тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на И.Е.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA Stinger ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в полной комплектации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу силами и за счет средств ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с И.Е.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 232 514 (двести тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева