Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Н.И. Лисуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 325 374 рубля 60 копеек на срок, составляющий <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и уплаты процентов ответчиком гашение кредитной задолженности не производилось.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 050 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 325 374 рубля 60 копеек, проценты – 30 137 рублей 16 копеек, неустойка – 136 538 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем общая сумма долга составляет 367 512 рублей 01 копейка.

Указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 12 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом при разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 325 374 рубля 60 копеек на срок, составляющий <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Из п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью использования заемщиком кредита является реструктуризация проблемного кредита (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 325374 рублей 60 копеек были переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24,25).

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту – ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ответчиком платежи по погашению суммы кредитной задолженности и процентов не производились.

В связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств у неё образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – 325 374 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов - 32 137 рублей 41 копейка,.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 12 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Банк в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о возврате долга, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), которое заемщиком не исполнено.

Расчет долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

П. <данные изъяты> кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга (325 374 рубля 60 копеек) и процентов по договору (32 137 рублей 41 копейка), суд полагает, что неустойка, сниженная истцом до 10 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с приложением доказательств несоответствия ее последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 367 512 рублей 01 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 325 374 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов - 32 137 рублей 41 копейка, неустойка - 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 367 512 рублей 01 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 325 374 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов - 32 137 рублей 41 копейка, неустойка - 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать государственную пошлину в возврат в сумме 6 875 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова