Решение № 12-267/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-267/2025

№ 12-267/2025

УИД 44RS0003-01-2025-001336-20


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. от 23.10.2025г. №_______ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 05.09.2025г. в 19 час. 34 мин. управлял транспортным средством – мотоциклом _________, у дома №_______ по ул. ФИО2 г. Шарьи не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, указав следующее.

05.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки _________, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и управляемого в момент ДТП им же, и сотрудником полиции ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.Н.А.

05.09.2025г. в 19:35 он и его несовершеннолетний сын К.И.А. двигались на указанном выше мотоцикле по направлению с улицы Орджоникидзе через регулируемый перекресток на улицу ФИО2. Его сын сидел на заднем пассажирском сидении. Ввиду отсутствия транспортных средств на перекрестке и разрешающего сигнала светофора, он проехал перекресток без остановки, в конце завершения маневра (поворот на перекрестке налево) сын громко сказал, что ему (сыну) кто-то звонит. В это время он повернул голову направо и ответил сыну, что мы уже почти на месте и чтобы тот не доставал телефон во время движения.

Когда он полностью перевел свое внимание на дорогу, то сразу увидел бегущего инспектора ДПС ему прямо под колеса с «замахнутой» рукой. Так как расстояние до инспектора ДПС было слишком мало, даже для экстренного торможения до полной остановки, им были приняты все меры во избежание наезда на человека, тем самым он резко взял правее и направил мотоцикл ближе к правому краю проезжей части, в это время инспектор ДПС наотмашь пытался ударить ему в область лица регулировочным жезлом, выдавшимся тому как спецсредство при заступлении на службу. В этот момент он инстинктивно наклонил голову вправо и тут же услышал сзади себя звонкий щелчок и то, как его сын громко крикнул "папа, мне больно". Не ожидая таких действий от сотрудников полиции, он снизил скорость и отъехал на безопасное расстояние, после остановки снял со своего сына защитный шлем и увидел большую гематому у него на левом глазу. После чего он взял своего сына за руку и они пешком направились к месту, где произошло это происшествие.

В судебном заседании ФИО1 просил об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- объяснениями инспектора ДПС Л.Н.А. от 06.09.2025г., в которых тот указал, что он 05.09.2025г. с 18:00 находился на службе совместно с ИДПС З.О.В. согласно служебного план-задания на ул. ФИО2 у дома №_______. Около 19:30 он увидел мотоцикл, который осуществлял поворот с ул. Орджоникидзе на ул. ФИО2. Он находился у края проезжей части, им было принято решение остановить мотоцикл для проверки документов. Так как было темное время суток, независимо от присутствовавшего искусственного освещения, он включил моргающий режим жезла и стал выходить ближе к середине проезжей части, вытянув руку с жезлом, он подал водителю мотоцикла жест для остановки транспортного средства, указав при этом ему место остановки. Водитель мотоцикла не сбавил скорость, при сближении с мотоциклом произошло касание жезла с одним из мотоциклистов. После чего водитель мотоцикла продолжил движение в направлении ул. Октябрьской. Через 5-10 минут к нему подошел мужчина с ребенком и сообщил о том, что произошло касание жезла со шлемом его сына, вследствие чего тот получил телесные повреждения (л.д. 15-16);

- схемой места ДТП, из которой следует, что место касания жезла инспектора ДПС с пассажиром мотоцикла под управлением ФИО1 произошло на расстоянии более 50 метров от перекрестка улиц Орджоникидзе - ФИО2 (расстояние от края дома №_______ по ул. ФИО2 – 47,9 м, плюс расстояние от перекрестка улиц до края дома №_______ около 10 м). Проезжая такое расстояние, ФИО1 не мог не видеть выходящего ближе к середине проезжей части инспектора ДПС с жезлом со включенным моргающим режимом (л.д. 17);

- видеозаписью (файл video_№_______) из которой следует, что на обочине дороги улицы ФИО2 находятся два инспектора ДПС в форменной одежде, один из которых в правой руке держит жезл. После поворота мотоцикла с ул. Орджоникидзе налево – на улицу ФИО2, инспектор ДПС с жезлом в руке выходит ближе к середине проезжей части дороги для остановки мотоцикла. Исходя из видеозаписи также следует, что ФИО1 не мог не видеть инспектора ДПС, держащего жезл со включенным моргающим режимом (л.д. 27);

- видеозаписью (файл video_№_______) из которой следует, что по проезжей части двигается мотоцикл. Жезл со включенным моргающим режимом падает на проезжую часть, при этом мотоцикл, не снижая скорости, продолжает движение в прямом направлении. Затем инспектор ДПС подходит к жезлу и поднимает его (л.д. 27).

В своем объяснении от 06.09.2025г. ФИО1 указал, что после поворота на перекрестке он внезапно увидел человека, выбегающего ему непосредственно под колеса, который при этом замахивался на него предметом, похожим на жезл регулировщика. При этом он не остановился и продолжил движение (л.д. 23).

В своей жалобе ФИО1 также указал, что видел бегущего инспектора ДПС ему прямо под колеса с «замахнутой» рукой, видел регулировочный жезл в руке инспектора ДПС. При этом он не остановился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Квалификация содеянного дана должностным лицом верно, доказательства вины ФИО1, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. от 23.10.2025г. №_______ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: