Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-475/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управление механизации» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчику передано в аренду нежилые помещения, расположенные в <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 40 908 руб. в месяц, а пунктом 3.2 установлено, что арендатор обязан возмещать арендодателю произведенные им коммунальные расходы на электроснабжение и водоотведение. Пунктом 4.5 установлено, что в случае несвоевременности внесения арендной платы, арендодатель имеет право взимать с арендодателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, а требования о необходимости исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности оставил без ответа, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору аренды за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года в размере 121 632,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 360,34 руб.

Изложенную в иске позицию представитель истца поддержала в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчику передано в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 40 908 руб. в месяц, а пунктом 4.5 установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязанности по внесению арендной платы по договору исполнялись ненадлежащим образом. Арендатор ФИО2 пользовался указанным имуществом истца, затем освободил помещение, однако арендную плату произвел не в полном объеме. За период с апреля по июнь 2025 года задолженность составила 121 632 рубля.

Истец осуществил попытку досудебного урегулирования спора в форме направления в адрес ответчика претензии. На данную претензию в установленный срок ответчик не ответил, мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором. Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата подлежит перечислению ежемесячно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2025 года составляет 121 632 руб., пени, определенные на основании пункта 4.5 договора аренды, составляют 41 360,34 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Управление механизации» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 121 632 руб., пени в размере 41 360,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 ноября 2025 года