Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0038-01-2025-001672-58

дело № 33-2969/2026

2-190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

установил:

АО «Горная индустриальная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Аграрное объединение «Автотрак» об установлении сервитута в пользу истца на срок 49 лет в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1, ООО «Аграрное объединение «Автотрак» прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением суда от (дата) приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Компания Газ и нефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Аграрное объединение «Автотрак» об установлении права ограниченного пользования земельными участком.

ООО «Компания Газ и нефть» просит суд установить для ООО «Компания Газ и нефть» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО2 и находящемуся в пользовании ФИО3

В последующем ООО «Компания Газ и нефть» заявило ходатайство об обеспечении иска, по тем основаниям, что исковые требования заявлены с целью установления сервитута в целях беспрепятственного прохода собственника и иных уполномоченных им лиц к имущественному комплексу, который включает в себя административный комплекс, скважины, резервуары, помещения для проживания и иное оборудование.

Общество указывало, что первоначально имущественный комплекс был передан ООО «Майорское», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года признано несостоятельным. 11 сентября 2025 года на территории месторождения произошел розлив нефтепродуктов, в целях ликвидации которого привлечено АО «Горная Индустриальная Компания», с которой был согласован план мероприятий по ликвидации последствий, однако, ФИО3 препятствует допуску к имущественному комплексу истца и третьего лица. Невыполнение мероприятий по ликвидации розлива нефтепродуктов приведет к ущербу экологии, увеличению участка загрязнения, к невозможности обеспечить достаточный технический уровень состояния комплекса.

ООО «Компания Газ и нефть» просило принять обеспечительные меры по иску ООО «Компания Газ и Нефть», возложив на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствий конкурсному управляющему ООО «Компания Газ и Нефть» и иным привлеченным им лицам в проходе и проезде на территорию земельного участка (кадастровый №) к имущественному комплексу (в том числе к скважинам и резервуарному парку), расположенному на территории Майорского месторождения и принадлежащего ООО «Компания Газ и Нефть», в том числе для проведения мероприятий по ликвидации последствий розливов нефтепродуктов; содержания имущественного комплекса и прилегающей территории в надлежащем техническом состоянии, в том числе вывоза мусора, отходов, принятию мер по размещению нефтепродуктов в резервуарном парке и иных необходимых действий для эксплуатации комплекса, обслуживании зданий, скважин, резервуаров и иных объектов, размещенных на территории имущественного комплекса.

Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Газ и нефть» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Газ и нефть» подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на спорном земельном участке расположен имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Компания Газ и нефть». Полагает, что исковые требования и требование о принятии обеспечительных мер не являются тождественными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из искового заявления ООО «Компания Газ и Нефть» следует, что третье лицо просит суд установить для ООО «Компания Газ и нефть» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и находящемуся в пользовании ФИО3

Из иска также следует, что право ограниченного пользования третье лицо просит установить с целью прохода и проезда к принадлежащему ему имущественному комплексу через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, в качестве конкретной обеспечительной меры ООО «Компания Гази Нефть» просит возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствий конкурсному управляющему ООО «Компания Газ и Нефть» и иным привлеченным им лицам в проходе и проезде на территорию земельного участка, с кадастровым номером № к имущественному комплексу (в том числе к скважинам и резервуарному парку), расположенному на территории Майорского месторождения и принадлежащего ООО «Компания Газ и Нефть», в том числе для проведения мероприятий по ликвидации последствий розливов нефтепродуктов, содержания имущественного комплекса и прилегающей территории в надлежащем техническом состоянии, в том числе вывоза мусора, отходов, принятию мер по размещению нефтепродуктов в резервуарном парке и иных необходимых действий для эксплуатации комплекса, обслуживании зданий, скважин, резервуаров и иных объектов, размещенных на территории имущественного комплекса.

Учитывая приведенные выше требования иска и требования настоящего ходатайства, судебная коллегия признает, что заявленная третьим лицом обеспечительная мера, по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска.

Как верно указано и судом первой инстанции, по своей правовой природе обеспечительные меры применяются с целью обеспечения исполнения судебного акта и не должны подменять собой принятие судом решения в пользу истца по заявленным им требованиям, до вынесения решения по существу рассматриваемого спора.

Частной жалобой никак не опровергнут правильный вывод суда о том, что в связи с принятие заявленных истцом обеспечительных мер, суд фактически установит для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон, поскольку заявленные обеспечительные меры идентичны предмету искового заявления.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не указано какие именно действия ответчика смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части установления сервитута.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не опровергнута позиция заявителя в отношении настоящих обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный исключительно на субъективном мнении самого заявителя.

В силу указанных выше норм, именно суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Также, в частной жалобе общество указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных обоснована необходимостью устранения последствий разлива нефти и недопущения новых происшествий. Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на земельном участке ответчика имущественного комплекса общества, ведение на нем какой-либо деятельности, факт розлива нефти, план мероприятий по устранению розлива.

Указанные обстоятельства лишь перечисляются в частной жалобе и ссылок на какие-либо доказательства не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства нахождения на земельном участке ответчика имущественного комплекса общества, как указывает заявитель, описание имущественного комплекса во взаимной связи с выписками из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно ответу Федерального агентства по недропользованию от (дата) ООО «Компания Газ и Нефть», ООО «Горная индустриальная компания», ООО «Майорское» лицензий на добычу газа и нефти не имеют.

Более того, доводы частной жалобы в указанной части, никак не опровергают вывод суда по подмене разрешения спора по существу заявленными обеспечительными мерами.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия каки-либо иных мер для обеспечения иска по установлению сервитута.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» – без удовлетворения.

Председательствующий