Приговор № 1-57/2020 1-751/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

№ 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 4 февраля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к., ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 13 часов 00 минут 18 апреля 2019 года, находясь на парковке, расположенной в районе <...> в г. Магадане, передала управление автомобилем марки «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> К.А. А.Г., также находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К.А.., находящийся в состоянии опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 01 минуту 18 апреля 2019 года, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на 6 км + 250 м автомобильной дороги «Магадан – Балаган-Талон» по направлению из микрорайона «Солнечный» в город Магадан совершил съезд в кювет.

С целью избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО3 решила обратиться в ОМВД России по г. Магадану, расположенный по пр. Ленина, д.1-а в г.Магадане с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном угоне, принадлежащего ей автомобиля марки «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении нее не было совершено преступление, 22 июня 2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут прибыв в дежурную часть ОМВД России по г.Магадану, расположенного по пр.Ленина, 1-а в г.Магадане, обратилась к оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г. Магадану З.С. с просьбой принять заявление о совершении в отношении нее преступления, то есть о якобы совершенном угоне принадлежащего ей автомобиля. Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Магадану З.С., выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлении, разъяснил ФИО3 положения ст.306 Уголовного кодекса РФ, а именно предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последняя расписалась в заявлении в соответствующей графе. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, умышленно, понимая, что тем самым нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут 22 июня 2019 года написала письменное заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля, в котором попросила привлечь к уголовной ответственности К.А., Е.А. и неустановленное лицо, то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, тем самым, обвинив вышеуказанных лиц в совершении тяжкого преступления, заведомо понимая, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. После написания заявления, ФИО3 поставила на нем свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях под № 14188 от 22 июня 2019 года. В ходе проверки заявления, факт угона принадлежащего ей транспортного средства не подтвердился и по результатам проверки заявления ФИО3 1 июля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В результате противоправных действий ФИО3 силы и средства органов ОМВД России по г.Магадану были неоправданно отвлечены от выполнения задач по борьбе с преступностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 17 апреля 2019 года примерно в 15 часов она стала употреблять коньяк у себя дома. Утром 18 апреля 2019 года, когда она еще употребляла коньяк, то услышала что на её автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор она поняла, что её автомобиль мешает дорожным рабочим, в связи с чем она попросила ранее не знакомого ей мужчину перепарковать её автомобиль в пределах дворовой территории, что он и сделал, вернув ей ключ от автомобиля. Сразу после этого она сходила в магазин и выйдя оттуда обратила внимание, что у магазина стоят ранее ей знакомые К.А. и Е.А.. Пройдя мимо них, она почувствовала, что ей плохо из-за большого количества выпитого коньяка, в связи с чем, открыла свой автомобиль, села на переднее пассажирское кресло, где уснула. Проснулась она в своей кровати от телефонного звонка дочери, которая сказала, что её автомобиль находится на штраф стоянке. 14 июня 2019 года мировым судьей она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу находящемуся в состоянии опьянения (К.А..), однако она этого не делала, поскольку уверена, что К.А. Е.А. и К.В. угнали её автомобиль. Хоть она и не помнит обстоятельств угона, поскольку уснула в автомобиле, её уверенность в том, что угон был, основана на том, что сама она в состоянии опьянения никогда не садится за руль и никому никогда не передает право управления своим автомобилем. Поскольку её автомобиль оказался на штраф стоянке после совершения на нем дорожно-транспортного происшествия К.А. она считает, что последний, а также Е.А. и К.В. его угнали, воспользовавшись тем, что она уснула в своем автомобиле.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они являются избранной позицией защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на избранную позицию защиты, виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Ц.Н. показала, что 18.04.2019 она работала в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области совместно с инспектором ДПС Т.З. В 16 часов 00 минут от оперативного дежурного их экипаж получил информацию о произошедшем ДТП на 6 км + 250 м автомобильной дороги «Магадан – Балаганное – Талон». По прибытию к месту ДТП было установлено, что автомобиль марки «Сузуки Джимни», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил съезд в кювет. Когда они подошли к самому автомобилю, то увидели, что в салоне автомобиля находятся два человека – мужчина, как позже было установлено К.А., находящийся на водительском сидении и женщина ФИО3, сидящая на переднем пассажирском сидении. Оба они были с явными признаками опьянения, и от них исходил запах алкоголя. После составления необходимых документов, ею под фиксацию служебного видеорегистратора, который находился в салоне патрульного автомобиля, была опрошена ФИО3. Поскольку ФИО3 из-за состояния опьянения сама написать объяснение не могла, то она (Ц.Н.) написала объяснение со слов ФИО3, и та расписалась. При выяснении обстоятельств было установлено, что 18.04.2019 ФИО3 с самого утра распивала спиртное с К.А., в последующем у них возникло желание покататься на принадлежащем ей автомобиле, что они и сделали. Однако, в дальнейшем ей от большого количества выпитого спиртного стало плохо, поэтому она передала ключи от своего автомобиля К.А. и попросила его сесть за руль, что он и сделал. Когда они ехали из микрорайона «Солнечный» к микрорайону «К.А.», К.А. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. О том, что ее автомобиль был кем-то угнан, ФИО3 не говорила.

Свидетель К.А. показал, что 18.04.2019 примерно в 11 часов 10 минут, ему позвонил Е.А., и пригласил его в гости к ФИО3, на что он согласился и примерно через 10 минут пришел к ней домой, где ранее несколько лет назад уже распивал спиртное. Когда он зашел в квартиру к ФИО3, там кроме неё уже находились Е.А. и парень по имени К.В., которые распивали спиртное и он к ним присоединился. Около 13 часов, ФИО3 предложила поехать в кафе Лиана на ее автомобиле, на что они все согласились, спустились к ее автомобилю марки «Сузуки Джимни» синего цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО3 сказала, что она в состоянии алкогольного опьянения не управляет автомобилем и предложила ему сесть за руль, на что он согласился, взял у нее ключи от ее автомобиля и сел за руль. Остальная компания разместилась на переднем и заднем креслах и они поехали в кафе-шашлычную «Лиана», которая расположена в микрорайоне «Солнечный» в г. Магадане. Там они продолжили распивать спиртное. Примерно через полтора часа пребывания в кафе они решили поехать домой. ФИО3 села за руль автомобиля. Примерно на пол пути он заметил, что она засыпает за рулем, в связи с чем он по просьбе ФИО3 сел за руль её автомобиля. Е.А. и ФИО3 сидели на заднем пассажирском диване, К.В. – на переднем пассажирском кресле. В районе остановки «Зеленая роща», он не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. Оказавшись в кювете, они со ФИО3 остались в автомобиле, а Е.А. и К.В. ушли. Кто вызывал сотрудников ГИБДД, он не знает, но когда они приехали, то в отношении него и ФИО3 оформили ряд документов, а также взяли объяснения. Отвечая на вопросы сотрудников полиции ФИО3 подтвердила, что она сама лично передала ему ключи от своего автомобиля.

Свидетель Е.А. показал, что 18 апреля 2019 года, когда он со своим знакомым по имени К.В. стоял у магазина «Пирамида», то видел ФИО3 в состоянии опьянения, выходившую из этого магазина, также он видел, что она попросила какого-то мужчину перепарковать её автомобиль, после чего сама позвала его (Е.А.) и его знакомого К.В. к себе в гости. Находясь в квартире ФИО3, он с её разрешения позвонил К.А. и пригласил его в гости к ФИО3, после чего всей компанией они стали употреблять спиртное. Когда спустя некоторое время в этот же день все решили поехать в шашлычную «Лиана», автомобиль ФИО3 с её разрешения вел К.А., поскольку, когда еще находились в квартире, ФИО3 сказала, что пьяная за руль не садится. Назад из шашлычки автомобилем тоже управлял К.А.. Он (Е.А.) всю дорогу спал и проснулся от удара, когда машина съехала в кювет. Проснувшись, он увидел что ФИО3 спит рядом с ним на заднем диване автомобиля. Не дожидаясь разбирательств, он на попутной машине уехал домой.

Свидетель О.Т. – дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Магадану показала, что 22.06.2019 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 14 часов 10 минут 22.06.2019 оперативный дежурный ОМВД России по г.Магадану сообщил ей, что поступило заявление от ФИО3 по факту угона, принадлежащего ей автомобиля. Съездив домой к заявительнице ФИО3 она взяла у неё объяснение по обстоятельствам произошедшего и та сообщила, что 19 апреля 2019 года она забрала свой автомобиль со штраф стоянки, как он туда попал она не знает, а 14 июня 2019 года в судебном разбирательстве у мирового судьи ей стало известно, что её автомобиль оказался на штраф стоянке после того как на нем ездили Е.А., К.А. и некто К.В., которым она не разрешала этого делать, а значит они угнали её автомобиль.

Свидетель С.В. – дочь подсудимой ФИО3 показала, что у её матери в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска в кузове синего цвета, трехдверный. 18.04.2019 после обеда, ей позвонила знакомая, которая сказала, что в районе микрорайона Пионерный в кювете стоит автомобиль ФИО3 Она сразу же поехала к тому месту, где в кювете увидела автомобиль матери, рядом находился патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находились ее мать и житель микрорайона Пионерный К.А.. Её мать и К.А. были в состоянии алкогольного опьянения и давали объяснения сотрудникам полиции по поводу произошедшего. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что К.А., управляя автомобилем ФИО3 с ее разрешения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и что пока автомобиль будет находиться на штраф стоянке. Дождавшись, когда сотрудники полиции отпустят ФИО3, она забрала её к себе домой, поскольку та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее с собой не оказалось ключей от квартиры и от её автомобиля. На её вопросы ФИО3 пояснила, что ей стало плохо и она уснула в автомобиле а проснулась от удара, боле ничего не помнит. Утром следующее дня - 19.04.2019 она рассказала ФИО3, что ее автомобиль находится на штраф стоянке, откуда его нужно забрать. Со слов ФИО3 она поняла, что та ничего не помнит об обстоятельствах вчерашнего дня, поэтому она рассказала, ей, что 18.04.2019 произошло ДТП, а именно К.А., управляя ее автомобилем, совершил съезд в кювет, в результате чего ее автомобиль на штраф стоянке. После этого ФИО3 привела себя в порядок и поехала за своим автомобилем. На следующий день она зашла в магазин «Пирамида», который расположен в <...> в г.Магадане, где продавец отдала ей ключи от автомобиля ФИО3, пояснив, что их принесла девушка парня по имени К.В., который вместе с Е.А., К.А. и ФИО3 ездили в автомобиле последней в тот день, когда попали в ДТП, о чем она впоследствии сообщила ФИО3 и отдала ей ключи от её автомобиля. После этих событий она разговаривала с Е.А., который признался, что вместе с К.А. и К.В. угнали автомобиль ФИО3, воспользовавшись тем, что та спала пьяная в своем автомобиле.

Кроме приведенных выше доказательств, время, место и обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО3 подтверждаются вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении, поступившим от ФИО3 22.06.2019 в котом она перечисляя трех мужчин по именам просит привлечь их к уголовной ответственности за то, что они 18.04.2019 угнали принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у магазина «Пирамида» ул.Речная д.63 корп.3 (т.1 л.д.86);

- объяснением ФИО3 от 22.06.2019 и её объяснением от 17.07.2019 данными в рамках проверки по её заявлению (т.1л.д.88-89).

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, записью видеорегистратора от 18 апреля 2019 года, исследованной в присутствии ФИО3 в судебном заседании. Из записи следует, что К.А.. управляя автомобилем с разрешения ФИО3 съехал в кювет, при этом оба находятся в состоянии опьянения пояснив, что выпили пиво (т.1 л.д.43-49);

Из описательно-мотивировочной части решения Магаданского городского суда от 19 августа 2019 года следует, что ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила учесть, что в настоящее время ею подано заявление о ОМВД России по г.Магадану по факту угона её автомобиля, что существенно влияет на обстоятельства дела и на обоснованность выводов мирового судьи о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.70-73).

Согласно протоколу от 14.09.2019, с участием свидетеля К.А.., осмотрен DVD-R диск с аудиовидеозаписью камеры штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле УАЗ «ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 18.04.2019. При просмотре одного их видеофайлов установлено, что ФИО3 дает объяснение сотруднику ГИБДД Ц.Н., на вопросы которой поясняет, что её автомобиль никто не угонял, она сама попросила К.А. сесть за руль, поскольку ей стало плохо (т.1л.д.96-98).

При исследовании указанного DVD-R диска в судебном заседании установлены те же, обстоятельства, что и при осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия. Поведение К.А. и ФИО3 в патрульном автомобиле свидетельствуют о доверительных, приятельских отношениях между ними, отсутствии у ФИО3 каких-либо претензий в том числе по вопросу управления автомобиля К.А..

Оценив все доказательства в совокупности, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено подсудимой ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что она достоверно зная, что в отношении неё не было совершено преступления К.А. и Е.А., а также неустановленным лицом, после того как ей было разъяснено основание уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила правоохранительному органу о том, что указанные лица угнали её автомобиль.

Поскольку в заявлении о преступлении ФИО3 обвинила К.А., Е.А. и неустановленное лицо в совершении группового угона, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, квалифицирующий признак предусмотренный частью 2 ст.306 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника о недостоверности показаний свидетелей К.А. и Е.А., в силу заинтересованности в уклонении от ответственности и вследствие того, что указанные лица 18 апреля 2019 года находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей согласуются относительно юридически значимых обстоятельств дела как между собой, так и с показаниями свидетеля Ц.Н. и видеозаписью регистратора исследованной в судебном заседании.

Утверждая об отсутствии умысла ФИО3 оговорить К.А. и Е.А. в совершении тяжкого преступления, защитник объясняя поведение подсудимой указал, что она в силу отсутствия полных воспоминаний о событиях 18 апреля 2019 года, подала заявление об угоне таким образом, попросив полицию разобраться в случившейся ситуации.

Рассматривая указанное утверждение, суд приходит к выводу, что оно не подтверждается материалами уголовного дела.

Так из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Магаданского судебного района ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которая признана виновной в совершении указанного правонарушения – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанное судебное разбирательство проведено в присутствии ФИО3 при этом в судебном заседании была исследована видеозапись регистратора свидетельствующая о том, что автомобилем управлял К.А., после того как ФИО3 передала ему право управления своим автомобилем.

Эта же видеозапись исследована в настоящем судебном заседании с участием подсудимой ФИО3, которая пояснила, что на видеозаписи действительно она в компании К.А. в служебном автомобиле сотрудников полиции, но она не помнит этих событий.

Обстоятельства зафиксированные на видеозаписи, в том числе характер взаимоотношений ФИО3 и К.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и во время дачи объяснений, очевидно свидетельствуют о том, что К.А. не совершал угон автомобиля ФИО3.

На видеозаписи видно, что несмотря на внешние признаки опьянения ФИО3 находится в сознании, ориентируется в сложившейся обстановке, общается с К.А. в формате приятельских взаимоотношений сложившихся между ними до совершения ДТП (что согласуется с показаниями К.А. и Е.А.), отвечает на вопросы сотрудника полиции Ц.Н., в связи с чем у суда нет оснований согласиться с доводом подсудимой ФИО3, что обстоятельства дачи ей объяснения не следует принимать во внимание, поскольку она была пьяна и ничего не помнит.

С учетом изложенного, не ставя под сомнение слова подсудимой о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах имевших место 18 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату подачи заявления об угоне – 22 июня 2019 года (после судебного заседания 14 июня 2019 года), подсудимой ФИО3 были достоверно известны обстоятельства её времяпровождения 18 апреля 2019 года в компании К.А., а также то обстоятельство, что ни он, никто другой не угонял её автомобиль.

То обстоятельство, что 19 августа 2019 года ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Магаданском городском суде указывала, что объяснения сотрудникам ГИБДД она дала в состоянии опьянения, что влечет их недопустимость, а также просила учесть, что в настоящее время ею подано заявление об угоне её автомобиля, что существенно влияет на обоснованность выводов мирового судьи о её виновности в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, прямо опровергает довод защитника о том, что подавая заявление об угоне ФИО3 просила полицию разобраться в ситуации, поскольку приведенные материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 22.06.2019 ФИО3 было достоверно известны обстоятельства произошедшего, в том числе сведения которые она сообщила сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что заявление об угоне автомобиля подсудимая ФИО3 подала спустя более двух месяцев после 19 апреля 2019 года, во время апелляционного обжалования постановления мирового судьи о привлечении её к административной ответственности, при том, что лично знала и К.А. и Е.А. как жителей микрорайона Пионерный, свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО3 преступления стало желание избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку показания свидетеля С.В. о том, что Е.А. признался ей в том, что вместе с К.А. и К.В. угнали автомобиль ФИО3 пока та спала в своем автомобиле, согласуются только с позицией защиты выдвинутой подсудимой и опровергаются всеми исследованными доказательствами, у суда нет оснований доверять этим показаниям, продиктованным желанием помочь подсудимой в силу родственных отношений.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО3, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, детей и иждивенцев не имеет, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т.1 л.д.157-172).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признаёт: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, возможность получения подсудимой дохода, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами уголовной ответственности и целями наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства в виде документов и оптического носителя информации следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия, адвокату Шпак Д.Н. за защиту ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 11 250 рублей, что признается судом процессуальными издержками. Поскольку подсудимая ФИО3 отказалась от защитника в подготовительной части судебного заседания, отказ не был принят судом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление о преступлении от 22.06.2019, объяснения ФИО3 от 22.06.2019 и от 17.07.2019, DVD-R диск с аудиовидеозаписью камеры штатного видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: ИНН <***>, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану л/с <***>, счет 40101810505070010001 в Отделение Магадан, БИК банка получателя 044442001, ОГРН <***>, ОКТМО 44701000, КБК 18811621010016000140, наименование платежа – штраф.

Процессуальные издержки в размере 11 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун