Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело № 2-1016/2020

УИД52RS0018-01-2020-001675-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак №, между страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «РЕНТАКАР» (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К. С. А. (собственник ТС - ООО «Завод Вулканит»), и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением собственника С. А. В..

В результате ДТП пассажир легкового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № М. В. Н.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником ДТП является ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД РФ).

По дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело следующие страховые выплаты:

1) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась М. Е. В.. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью её сына М. В. В.. (в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело М. Е. В.. выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. (акт о страховом случае №);

2) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился С. А. В. с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело С. А. В.. выплату страхового возмещения в сумме 70 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации за ущерб автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который был застрахован у СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №). СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля ООО «Завод Вулканит» страховое возмещение в сумме 1654 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в пределах лимита страховой компании).

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к СПАО «РЕСО-Гарантия», после произведенных выплат и на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1 в сумме 945 500 руб. (475 000 руб. + 70 500 руб. + 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 945 500 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655 руб., расходы по удостоверению копии доверенности у нотариуса в сумме 95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по гражданскому на его правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 146-147).

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К. С. А.., принадлежащего ООО «Завод Вулканит», и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением собственника С. А. В.. (л.д. 30-32).

В результате ДТП пассажир легкового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, М. В. Н.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Транспортные средства также получили механические повреждения.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из теста данного судебного постановления также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-40, 141-144).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений пассажиром М. В. Н.., от которых скончался на месте происшествия, а также причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

По дорожно-транспортному проившествию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело следующие страховые выплаты:

1) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась М. Е. В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью её сына М. В. В.. (л.д.43-45,46,47,48). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. по платежному поручению № 49255 от 03.02.2020 (л.д.41,42);

2) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился С. А. В. с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.50-52,53-63). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело С. А. В.. выплату страхового возмещения в сумме 70 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

3) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который был застрахован у СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №). СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику ТС ООО «Завод Вулканит» страховое возмещение в сумме 1654 000 руб. (л.д.65-117). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

На основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель ФИО1 в момент дорожного- транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2017, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после произведенных выплат, и на основании вышеприведенных норм права переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1 в сумме 945 500 руб. (475 000 руб. + 70 500 руб. + 400 000 руб.).

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состояние опьянения в момент совершения ДТП и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 95 рублей (л.д.8), а также расходы по уплате государственной пошлины – 12655 рублей (л.д.7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 945500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12655,00 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности – 95,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова