Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017 ~ М-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.07.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что 3 ноября 2014 года на перекрестке улиц Пролетарская и Дзержинского города Карачева произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, столкнулся с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под правлением ФИО5.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим Ответчику. Об пом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД ОМВД по Карачевскому району Брянской области.

Coгласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет:

-стоимость работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

-стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, а всего <данные изъяты> руб.

Страховой компанией истцу выплачена положенная в таком случае страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оставшегося несовмещенного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы- государственную пошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требовании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 8 ноября 2014 года в 20 час. 20 мин., на перекрестке равнозначных дорог ул. Пролетарской и ул. Дзержинского в городе Карачеве Брянской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под правлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не уступила дорогу транспортному средству приближавшемуся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № под правлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО5 получило механические повреждения.

В связи с наличием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 28 ноября 2014 года (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от 08.11.2014 года (л.д. 13) страховая компания истца – ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 14).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля, которым управляла ФИО4 является ФИО3

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером отделения сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, а также степени проделанной представителем работы является завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.