Решение № 12-30/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021

№12-30/2021


РЕШЕНИЕ

с.Пировское 28 июля 2021 года

Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя ООО «ТрансСервис» ФИО1 на постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 от №, № от 20.05.2021г. в отношении ООО «ТрансСервис» по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансСервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ - нарушение правил заготовки древесины, назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей, за то, что ООО «ТрансСервис» в нарушение ст.23 Лесного кодекса РФ и п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заготовки древесины в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ в расположенном в выделах 11, 12 квартала 25 Пировского сельского участкового лесничества ТОО «Междуреченский» КГБУ «Пировское лесничество» лесном участке (лесосека №) не произвело очистку мест рубок от порубочных остатков.

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансСервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ - нарушение правил заготовки древесины, назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей, за то, что ООО «ТрансСервис» в нарушение ст.23 Лесного кодекса РФ и п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заготовки древесины в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ в расположенном в выделах 8, 13 квартала 25 Пировского сельского участкового лесничества ТОО «Междуреченский» КГБУ «Пировское лесничество» лесном участке (лесосека №) не произвело очистку мест рубок от порубочных остатков.

Не согласившись с постановлениями ООО «ТрансСервис» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобами, просит постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности наличия состава инкриминируемого праовнарушения, поскольку осмотр лесосек проведен не в порядке производства по делу об административном правонарушении, а в порядке рейдового осмотра. Заявитель полагает, что проведение планового (рейдового) осмотра не является достаточным доказательством виновности Общества в инкриминируемом нарушении, акт осмотра лесосеки составлен с нарушением «Правил оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный орган не включил в состав доказательной базы плановое рейдовое задание и отчет о его выполнении, что ставит под сомнение правомерность фиксации обстановки на месте правонарушения таким способом. Заявитель не был уведомлен об осмотре лесосеки, то есть был лишен права обеспечить участие в нем своего представителя, что означает существенное ограничение прав проверяемого лица на защиту, гарантированных ст.ст. 1.4, 1.5, 25.1 КоАП РФ. Выявленные в обоих случаях нарушения были допущены лесозаготовителем в одно время на территории одного лесничества, при совершении одного действия – заготовки древесины, то есть привлекаемым лицом совершено одно бездействие. Административному органу (должностному лицу) надлежало при поступлении к нему двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении заявителя, вынести одно постановление о назначении наказания по двум эпизодам совершения правонарушения, и назначить наказание в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения правил заготовки древесины.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» – по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановления отменить по основаниям указанным в жалобах.

В судебном заседании представитель «КГКУ Лесная охрана» не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятые к производству Пировским районным судом материалы по жалобам на указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях и зарегистрированные под номерами: 12-30/2021 и 12-31/2021 были объединены в одно производства с присвоением объединенному делу №.

Суд, выслушав представителя ООО «ТрансСервис», изучив письменные материалы дела, полагает постановления изменить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

В силу положений ст.29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «к» п. 12 указанных Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В судебном заседании установлено, что между агентством лесной отрасли <адрес> и ООО «ТрансСервис» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, согласно которому агентство передает ООО «ТрансСервис» во временное пользование лесной участок на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6398 га, расположенный: <адрес>, Пировское лесничество, Большекетское участковое лесничество, кв. №№, 142, 143, 229; Пировское сельское участковое лесничество ТОО «Междуреченский» кв. №№, 6-9, 11, 12, 15, 16, 20, 21, 25, предназначены для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

В соответствии с указанным договором аренды, проектом освоения лесов, на основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, технологических карт лесосечных работ, ООО «ТрансСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило лесосечные работы в выделах 11, 12 квартала 25 Пировского сельского участкового лесничества ТОО «Междуреченский» КГБУ «Пировское лесничество» лесном участке (лесосека №); в выделах 8, 13 квартала 25 Пировского сельского участкового лесничества ТОО «Междуреченский» КГБУ «Пировское лесничество» лесном участке (лесосека №).

Доводы заявителя том, что проверка проведена в нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», в составе доказательной базы отсутствуют плановое рейдовое задание и отчет о его выполнении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лн «О проведении мероприятий по контролю (патрулированию) на землях лесного фонда», плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту патрулирования №№, с целью соблюдения требований действующего лесного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр в лесах, по результатам которого составлены акты планового (рейдового) осмотра лесных участков, планы-схемы, которые по своей сути являются отчетами о выполнении планового (рейдового) задания, фототаблица к ним, в которых зафиксированы факты нарушений требований лесного законодательства. Сведений о проведении проверки в отношении ООО «ТрансСервис» материалы дела не содержат.

Данных, позволяющих усомниться в объективности государственного инспектора отдела по лесному и пожарному надзору ФИО3, проводившего рейдовый осмотр, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис», в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного государственного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ООО «ТрансСервис» или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Доводы о том, что ООО «ТрансСервис» не извещалось о проведении осмотра, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений. Содержание представленных административным органом документов не опровергнуто.

В результате нарушения требований лесного законодательства ООО «ТрансСервис» причинен ущерб государственному лесному фонду, что подтверждается расчетом ущерба от неочистки мест рубок от порубочных остатков и расчетно-технологической картой КГБУ «Пировское лесничество» на 2020 год.

По результатам осмотра лесосек должностными лицами КГКУ «Лесная охрана» в отношении ООО «ТрансСервис» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренными ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными выше постановлениями заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ООО «ТрансСервис» обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, всего на сумму 100000 руб.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из исследованных дел об административных правонарушениях следует, что вышеуказанные нарушения правил заготовки древесины допущены ООО «Победа» при совершении одного действия - заготовки лесных насаждений, расположенных в указанных выше лесосеках, выделах и кварталах, которая проводилась юридическим лицом на основании одного договора аренды лесных участков, на основании одной формы лесной декларации в одно и то же время.

Следовательно, за совершенные в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ООО «ТрансСервис» подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

По рассматриваемым делам, по мнению суда, допущена искусственная множественность административных правонарушений, что противоречит общим началам административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении ООО «ТрансСервис», подлежат изменению путем назначения указанному юридическому лицу одного административного наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы представителя ООО «ТрансСервис» ФИО1 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенные заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО4 в отношении юридического лица - ООО «ТрансСервис» - удовлетворить частично.

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем назначения ООО «ТрансСервис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ одного административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья: