Апелляционное определение № 33-3062/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-009212-59

дело № 2-6234/2025

№ 33-3062/2026

Учет № 074 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУН «Казанский центр Российской академии наук» - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 30 сентября 2025 года, которым иск ФИО3 удовлетворен и постановлено:

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (Институт органической и физической химии им. ФИО5-обособленное структурное подразделение) от 17 марта 2025 г. №56-П/ОСП/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя ответчика ФГБУН «Казанский центр РАН» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Казанский научный центр Российской академии наук» (Институт органической и физической химии им. ФИО5-обособленное структурное подразделение) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора с 24 сентября 2020 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по научной работе.

Приказом руководителя института от 17 марта 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, истец просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 марта 2025 г. № 56-П/ОСП/3 незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явился.

Судом принято решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением как незаконным и необоснованным. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта нарушения истцом своих должностных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 6 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность заместителя директора по научной работе.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 февраля 2020 года ФИО3 принят на работу в обособленное структурное подразделение ФИЦ КазНЦ РАН на должность заместителя руководителя по научной работе сроком по 24 сентября 2022 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 сентября 2022 года срок окончания трудового договора продлен по 24 сентября 2027 г. включительно.

Приказом ответчика от 17 марта 2025 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду недобросовестного исполнения поручения руководителя института и срыва срока исполнения заявок на поступившие технологические запросы ЕГИСУ НИОКТР от 22 ноября 2024 г. № 24112200349-2 (заявка ООО «Сибур-Инновации», л.д. 50) и № 2411220348-3 (заявка ООО «Сибур-Инновации», ( л.д. 10).

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано: запрос о предоставлении информации по факту дисциплинарного проступка от 05 марта 2025 года, объяснительная записка ФИО3 от 7 марта 2025 года, протокол заседания дирекции от 10 марта 2025 года.

Приказом ответчика от 03 апреля 2025 года №70-П/ОСП/3 примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора снято.

Разрешая спор, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований признав незаконным приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, в качестве основания для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на протокол заседания дирекции от 10 марта 2025 года по факту совершения им дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения об участии ИОФХ им ФИО5 в пилотном проекте Минобрнауки РФ по работе с «квалифицированным заказчиком».

На основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 мая 2024 г. № МН-13/826, протоколом заседания Президиума ФИЦ КазНЦ РАН, рассматривающего вопросы оперативного управления и координации научной, научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности, проводимой обособленными структурными подразделениями ФИЦ КазНЦ РАН, 07 июня 2024 года было дано поручение всем руководителям Институтов ФИЦ КазНЦ РАН о рассмотрении запросов «квалифицированных заказчиков», размещенных в ЕГИСУ.

На основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05 декабря 2024 года № МН-13/2632 в декабре проведен вебинар на котором, были представлены соответствующие запросы квалифицированных заказчиков (л.д. 39-40).

Руководителем института 13 декабря 2024 года поручено принять участие в вебинаре, в том числе ФИО6, что подтверждается резолюцией на письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05 декабря 2024 года № МН-13/2632.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после проведения вебинара им была организована работа по формированию «откликов» на запросы «квалифицированных заказчиков» в системе ЕГСИУ. Сроки организации работы по формированию «откликов» на запросы «квалифицированных заказчиков» в системе ЕГСИУ руководителем до него доведены не были. Работа по указанному направлению была поручена ему от руководителя в устной форме.

При этом, переписка сторон, посредством электронной почты, сведений о сроках выполнения ФИО6 поручения руководителя Института, не содержит (л.д. 62-69).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований данной нормы допустимых и относимых доказательств поручения ответчиком ФИО3 выполнить работу в определенный срок суду не представлено.

Поскольку истец не обладал информацией по срокам выполнения работы исполнения заявок на поступившие технологические запросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае, работодателем не обоснована и тяжесть применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеющего за периоды своей работы у ответчика дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание работодателем было снято в связи с отсутствием негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о признании приказа незаконным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта нарушения истцом должностных обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к их переоценке, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований и получили правильную правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУН «Казанский центр Российской академии наук» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи