Решение № 2-1893/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1893/2017;) ~ М-737/2017 М-737/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1893/2017

Дело № 2-43/2018

15 февраля 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 141 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что 08.12.2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 0. Причиной залива является разморозка общедомового имущества – радиатора отопления. В результате залива был причинен материальный ущерб ее имуществу, сумма причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 26.12.2016 года составила 141 500 рублей, а также истец была вынуждена понести расходы по проведению заключения об оценке стоимости имущества в размере 4000 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку проживание в принадлежащей ей квартире стало невозможно и опасно для жизни и здоровья. Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не считает ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» виновным в заливе квартиры, принадлежащей истцу, требования истца считает недоказанными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку (телеграмму) вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи п. 6 и пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил предусматривают, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра) (п. 14 Правил).

Пункт 18 Правил включает в содержание общего имущества также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 9).

Собственником вышерасположенной квартиры № 0 в указанном доме является ФИО5

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

08.12.2016 года начальником домоуправления № 0 был составлен акт, о том, что 08.12.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по причине разморозки радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 0, в результате которого обнаружено вздутие ламината около 3 кв. м в комнате площадью 16 кв. м, на оконном проеме откололись откосы, в комнате, коридоре и кухне обнаружены следы протечек и повреждения натяжного потолка (л.д.13).

Истцом в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 141 500 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 79-81).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... результате залива от 08.12.2016 года составила 141 500 рублей (л.д.14-75).

Свидетель С1., работающая начальником домоуправления № 0 в ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», пояснила, что 08.12.2016 года ею был составлен акт о заливе в квартире по адресу: ..., в вышерасположенной квартире № 0 разморозился радиатор, из расположенного под окном чугунного радиатора вырвало часть размером 5 см.

Свидетель С2 работающий сантехником в ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», пояснил, что в декабре 2016 года произошел залив в квартире по адресу: ..., он участвовал в устранении последствий залива, в вышерасположенной квартире лопнул радиатор отопления, им был перекрыт стояк и заменен радиатор.

Свидетель С3 работающий электромонтером в ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», пояснил, что в декабре 2016 года произошел залив в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., в вышерасположенной квартире разморозился чугунный радиатор, на нем появилась трещина, из которой и произошел залив.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» каких-либо доказательств в опровержение заключения об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 26.12.2016 года, а также доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу жилого помещения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», как управляющей компании, в возникновении ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, радиатор отопления, в результате неисправности которого произошла протечка с причинением ущерба истцу, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. При этом, как следует из показаний допрошенных свидетелей, для устранения неисправности радиатора отопления был перекрыт стояк, что свидетельствует о том, что отключающее устройство в квартире № 0 отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Проверка готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне не освобождает управляющую организацию от обязанности по дальнейшему содержанию системы отопления и ответственности за возникшую после такой проверки ее неисправность.

Доказательств причин возникшей неисправности спорного радиатора по вине собственника квартиры № 0 и надлежащего содержания системы отопления дома ответчиками не представлено, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязан обеспечивать технически исправное состояние системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включая спорный радиатор, и ответственность за неисправность спорного радиатора и соответственно за причиненный истцу ущерб с учетом вышеизложенных положений правовых актов несет в данном случае ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: ..., в результате чего истцу был причинен ущерб.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в причинении истцу ущерба, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 26.12.2016 года, и взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 141 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что в целях предъявления иска истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив стоимость услуг по составлению отчета в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения ее прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе длительный период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 750 рублей (141500+4 000+10000):2=77750).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 141 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 750 рублей, всего 233250 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья