Решение № 2-546/2018 2-546/2018 (2-5763/2017;) ~ М-4696/2017 2-5763/2017 М-4696/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-546/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-546/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать 66 203 рубля убытков; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 (далее по тексту - клиент/ Истец) и ПАО «Вымпелком» (далее по тексту - оператор связи/Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг связи №. Указанный договор был заключен между Истцом и Ответчиком более 12 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу, находясь в пути следования в <адрес>, стало известно, что номер его мобильного телефона +№ был изменен оператором связи Билайн на номер +№ без его ведома. О смене номера Истец узнал при звонке своей супруге, которая сообщила ему, что на экране её мобильного телефона высветился другой номер. Истец обратился в службу технической поддержки Билайна, так как, находясь за границей, не мог лично прийти в отделение. По телефону поддержки ему сообщили, что некто позвонил с неизвестного номера телефона, назвал его паспортные данные и оформил заявление на смену номера, однако, согласно правилам оказания услуг, данное заявление можно сделать исключительно только при личном присутствии с паспортом для идентификации личности. На вопрос о том, как же такое произошло, если на момент этого звонка, собственник этого номера (+№ находился в самолете и технически не мог ни с кем выйти на связь, оформил такую заявку и почему её приняли, сотрудник кол-центра кратко пояснил - «не знаю, у нас такое в первый раз, такое невозможно». Далее сотрудник гарантировал Истцу, что данный номер телефона будет заблокирован и никто не сможет им воспользоваться. Таким образом, своими противозаконными действиями Билайн лишил Истца возможности пользоваться кредитными картами для безналичных расчётов, так как все они были привязаны к номеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь обратно в Россию, Истец узнает, что его «заблокированный номер» +№ продан другому человеку, который пользуется им. Обратившись вновь к оператору связи с вопросом «как такое могло случится?», Истца уверили, что это невозможно, так как номера, от использования которых отказываются абоненты по тем или иным причинам, как минимум, 6 месяцев лежат в резерве и новым пользователям не продаются, чтобы исключить поступление звонков от контактов прежнего собственника новому. Однако, вопреки всем правилам и внутренним регламентам, номер телефона Истца был продан неизвестному лицу, который может использовать этот номер мобильного в том числе и с целью совершения преступления. Сотрудник кол-центра сообщил, что раскрыть фамилию менеджера, сотрудника Билайна, проведшего операцию по смене номера она не может, но видит, что это сотрудник новосибирского офиса Билайн. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в головной офис Билайн Н., расположенный по адресу: <адрес>, с претензией, в которой описал всю ситуацию. Сотрудница головного офиса Билайн Н. К. А. С. приняла претензию, также, после нескольких телефонных звонков, сделанных ей в присутствии Истца, она сообщила, что указанную операцию по смене номера провел некто ФИО3, работник оператора. Указанный сотрудник, по её словам, расторг с Истцом договор на оказание услуг связи и продал номер телефона другому человеку. В ответе на указанную претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) оператор связи признал свою вину и предложил восстановить Истцу утраченный номер, с указанным предложением Истец никак не мог согласиться по причине того, что данным номером неделю пользовалось постороннее лицо, также, Истцом было утрачено доверие к оператору связи, так как номер мобильного телефона, на сегодняшний день, это не только способ коммуникаций через звонки и короткие текстовые сообщения, но и средство платежа (мобильный клиент-банк, платежные системы Билайн, applepay и т.п.).

Поездка, во время которой Истца лишили связи и доступа к банковским картам, носила исключительно деловой характер, что подтверждается деловой визой №, выданной Истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Федеративной <адрес>, с разовым въездом и пребыванием на территории <адрес> от 1 до 6 календарных дней. В связи с тем, что Истец не имел доступа к своему банковскому счету, так как служба поддержки банка требует для удаленного управления счетами, использовать исключительно мобильный номер, к которому привязан банковский счет, цель деловой поездки не была достигнута, таким образом, Истец понес убытки, по вине оператора связи в размере стоимости перелетов <адрес> на общую сумму 30 628 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца (последние четыре цифры счета - №), операция от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №. Также, истцом были понесены убытки в размере 500 (пятьсот евро), которые были потрачены Истцом на проживание у гражданина Германии, указанная сумма была приобретена Истцом в ПАО Сбербанк России, что подтверждается справкой о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков в рублях составляет 35 575 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В результате противоправных действий оператора связи, Истец оказался в чужой стране без доступа к безналичным платежным системам, без доступа к входящей связи от его родственников и деловых партнеров, без понимания кто и с какой целью пользуется его номером телефона, в то время как Истец находился за границей, без возможности как-то повлиять на данную ситуацию. Также, по возвращению в страну Истец столкнулся с абсолютным непрофессионализмом со стороны работников Ответчика, которые нашли данную ситуацию смешной, со стороны Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято никаких действий, направленных на защиту интересов Истца, более того, оператор кол-центра ввел Истца в заблуждение, сказав, что старый номер будет заблокирован и никто не сможет им воспользоваться, однако, он был продан третьему лицу. Также, Истец был вынужден тратить свое время на визит во все кредитные организации, где у него открыты счета, которые привязаны, непосредственно, к старому мобильному номеру, чтобы заблокировать банковские карты, выпустить новые и привязать все счета к новому мобильному телефону. Учитывая, что украденный у Истца номер использовался им более 12 лет, Истцом утрачена возможность полностью восстановить все прежние контакты, так как не со всеми поддерживается регулярное общение. Исходя из описанного выше, оценивает моральный вред, причинённый Истцу Ответчиком, в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор возмездного оказания услуг связи №.

Вопреки доводам ответчика и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено использование номера для личных нужд.

16.09.2017г. абонентский номер <***>, выделенный ФИО2, без согласия истца был изменен на абонентский номер (№. Как указывает ответчик, изменение было осуществлено ошибочно сотрудником Центра поддержки клиентов «Билайн» (<адрес>).

В соотв. с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее по тексту - Правила), все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора. Следовательно, Ответчик имеет в электронном виде информацию относительно обращений, поступивших от Истца, в том числе звонок с неизвестного номера, на основании которого с Истцом был расторгнут Договор.

В соответствии с п. 46 Правил, Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его мовый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истца изменением его абонентского номера без согласия, чем нарушаются права истца, как потребителя услуг связи.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требований о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения данных убытков повине ответчика, в том числе, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действием (бездействием ответчика).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин