Решение № 2-1898/2019 2-255/2020 2-255/2020(2-1898/2019;)~М-1733/2019 М-1733/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период времени с ... по ..., ответчик ФИО2, проживая в квартире совместно с истцом у нее дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащее истцу имущество: .... Таким образом, в установленный период времени ответчик ФИО2 похитил имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 88 650 рублей. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ... ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренных .... УК РФ. Приговором суда установлен факт хищения ответчиком ФИО2 у истца имущества на общую сумму 88 650 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от преступления в размере 54 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

О времени и месте рассмотрения дела суд его своевременно и надлежащим образом уведомил, разъяснил ответчику его процессуальные права, возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе через представителя. Письменных возражений относительно заявленных требований ответчик в суд не представил, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ... по ..., проживая в квартире по адресу: ..., совместно с ФИО1, совершил хищение принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, ... примерно в 07 час. 00 мин., воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в указанной квартире, путем свободного доступа, прошел в комнату, где из верхней полки мебельной стенки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные изделия принадлежащие ФИО1, а именно: ...., из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей принадлежащие ФИО1, после чего покинул вышеуказанную квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в указанный период времени похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 88 650 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Часть похищенного имущества, а именно кольцо из золота 585 пробы с волнистым узором, кольцо из золота 585 пробы в виде цветка, цепочка из золота 585 пробы плетением «елочка» на общую сумму в размере 33810 рублей возвращены потерпевшей ФИО1

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В силу ч. 1 ст. 77 ГПК РФ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области ... является письменным доказательством, содержащим требования об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, поскольку размер ущерба входит в объективную сторону преступления, за совершение которого осужден ответчик, влияет на его квалификацию и относится к обстоятельствам, которые в силу уголовно-процессуального закона подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 путем тайного хищения чужого имущества, покушения на кражу, на общую сумму 88 650 рублей, возвращена часть имущества стоимостью 33 810 рублей, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с совершенным преступлением ФИО2, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора Таганрогского городского суда от ... следует, что ФИО2 в результате совершенного им преступления нарушил имущественные права ФИО1 Имущественный вред причинен в результате тайного хищения чужого имущества. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения преступных деяний истец в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2020 года.