Приговор № 1-150/2017 1-7/2018 1-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Катанаевой Е.В., Денисова Ю.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей Д.Б.А.,

представителя потерпевшей адвоката Жаповой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыбеновой Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 17 на 18 декабря 2016 года ФИО1 находился за рулем своего автомобиля «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле пивного бара «...», расположенного по адресу: ... при этом имел при себе огнестрельное бесствольное оружие ограниченного поражения калибра 18х45Т, снаряженного не менее чем 1 патроном калибра 18x45.

В вышеуказанном месте, 18 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 08 минут, к автомашине »Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находился ФИО1, подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомый Д.Б.А., который попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, на почве чего между Д.Б.А. и ФИО1 произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1, обозленного действиями Д.Б.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Д.Б.А. тяжкого вреда здоровью, без цели на убийство, ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле пивного бара «...», расположенного по адресу: ... 18 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 08 минут, вооружившись огнестрельным бесствольным оружием ограниченного поражения калибра 18х45Т, снаряженным не менее чем 1 патроном калибра 18х45Т, вышел из автомобиля, подошел к Д.Б.А., толкнул его рукой в грудь, после чего, получив ответный удар Д.Б.А. рукой в область своего лица, ФИО1 тут же с близкого расстояния до 1 метра из указанного огнестрельного оружия умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели на убийство, произвел выстрел в лицо Д.Б.А., после чего сев за руль своего автомобиля, с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.Б.А. непроникающее огнестрельное пулевое слепое ранение левой щечной области с повреждением костей лицевого черепа, внутренней сонной артерии, т.е. повреждения, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Д.Б.А. был доставлен в Краевую клиническую больницу, однако несмотря на оказанную медицинскую помощь впал в кому и скончался 16 января 2017 года от полученного ранения.

Смерть Д.Б.А. наступила в результате огнестрельного ранения головы с повреждением костей лицевого черепа, внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием двусторонней субтотальной абсцедирующей пневмонии, ишемического инфаркта головного мозга, обильной кровопотерей, отека легких, отека-набухания вещества головного мозга, с прогрессирующей дыхательной и церебральной недостаточностью.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года потерпевшему Д.Б.А. огнестрельного ранения в область лица, вину по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью не признал, поясняя, что произвел выстрел по неосторожности, в момент, когда защищаясь от нападения потерпевшего, вытянул правую руку с пистолетом вперед и толи от толчка потерпевшего, толи от испуга из-за нападения потерпевшего произошло непроизвольное нажатие им на спусковой крючок. При этом по существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что 17 декабря 2016 г. около 11 часов вечера заехал в кафе «...», попил чай, немного пообщался со знакомыми парнями. При этом видел, что за отдельным столиком сидели 2 парня ... национальности, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то между собой спорили, разговаривали на повышенных тонах. Один из них по имени Д.А.Х. был знаком ему. Первыми из кафе вышли эти два парня. Затем через несколько минут он так же покинув помещение кафе, сел на водительское сидение припаркованной у кафе своей автомашины «Тойота –Чайзер», закурил, стал звонить по телефону. За несколько дней до этого найдя травматический пистолет, имел его при себе в машине на случай самообороны. Выходя из кафе, видел, что эти два парня ... национальности на парковке о чем-то между собой спорят, затем нанесли друг другу по одному удару. Уже сидя в своей машине, общаясь по телефону, увидел подходящего к его машине пьяного мужчину, которым оказался один из этих парней, ранее ему незнакомый Д.Б.А. Успел заблокировать двери, оставив немного приоткрытым стекло передней пассажирской двери. Д.Б.А., подойдя к его автомобилю, стал дергать ручку данной двери, сказав ему, что вызвал такси и хочет уехать. Ответил, что не таксист и ни куда его не повезет. Д.Б.А. стал настаивать. Он повторил, что ни куда не повезет и попросил Д.Б.А. отставить его в покое. Д.Б.А. его отказ разозлил и он стал нецензурно ругаться в его адрес, обзывать его при этом. Он вновь объяснил Д.Б.А., что ни куда не повезет, что не таксист. Но так как Д.Б.А. настаивал на своем, все переросло в перепалку, в ходе которой Д.Б.А. начал откровенно его оскорблять. Он в ответ лишь сказал, чтобы тот отстал от него, но Д.Б.А. не слушал его, давил на приоткрытое окно передней пассажирской двери, царапал дверь, пытался залезть в машину. Сзади подошел второй бурят по имени Д.А.Х., как позже узнал, по фамилии Д.А.Х., но не пресекал действия Д.Б.А.. В тот день недомогая из-за перенесенной недавно операции, видя практически в ночное время суток около своей машины пьяного, агрессивно настроенного незнакомого мужчину вместе со своим пьяным другом, опасаясь со стороны данного мужчины физической расправы, с целью самообороны взял с собой лежащий в машине травматический пистолет с двумя патронами в обойме, и выйдя из машины, обойдя её спереди, подошел к данному мужчине, т.е. к Д.Б.А., с целью успокоить, возможно при помощи Д.А.Х., и отогнать от своей машины. Подойдя к Д.Б.А., слегка оттолкнул его, сказал, чтобы отошел от машины и обращаясь к стоящему сзади него Д.А.Х., сказал, чтобы тот забирал своего друга и оставили его в покое. Тот в ответ кивнул. Д.Б.А., посмотрев на Д.А.Х., затем, повернувшись к нему со словами : «ты что, меня не понял? Сейчас я тебя уделаю» тут же нанес ему удар в область носа. Его от данного удара откинуло в сторону, помутнело в глазах, из носа пошла кровь. И в этот время услышал : « мы сейчас заберем, сами поедем» и оскорбления в свой адрес, после чего Д.Б.А. во второй раз налетел на него, замахнувшись рукой для нанесения удара. Он в это время левой рукой держась за разбитый до крови нос, правую руку с пистолетом вытянул перед собой, защищаясь от налетевшего на него Д.Б.А.. При этом как обычно держал палец на спусковом крючке. В этот момент либо от испуга, либо от толчка налетевшего на него Д.Б.А., видимо нажал на спусковой крючок, т.к. произошел выстрел, который явился неожиданным для него, т.к. специально на спусковой крючок не нажимал. Если бы хотел убить, мог бы выстрелить в потерпевшего из приоткрытого окна своей машины во время возникшего конфликта, либо после прозвучавшего первого выстрела произвести второй выстрел, но не сделал этого, т.к. убивать или причинять вред здоровью Д.Б.А. не хотел. В момент выстрела он не целился в Д.Б.А., не угрожал ему пистолетом и куда после выстрела ранил его, не понял. Все произошло быстро, спонтанно. После выстрела Д.Б.А., взявшись рукой за лицо, пошел в сторону от него. Стоявший рядом Д.А.Х. закричал : «Зачем, зачем?». Он видя по поведению Д.Б.А., что выстрелом ранил его, сказал стоявшему рядом с ними Д.А.Х., чтобы помог своему другу, а сам, запаниковав из-за такого нехорошего разворота событий, сел в машину и уехал от кафе. В пути следования выбросил пистолет. Не зная точно, насколько серьезно ранил потерпевшего, но переживая случившееся, полторы недели не появлялся дома, уволился с работы, запил. В результате удара Д.Б.А. у него оказался сломанным нос, но за медпомощью обратился лишь в январе 2017 года, до этого сам себе его немного поправив. Почему сразу не обратился за медпомощью, объяснить не может. Явился в полицию и написал явку с повинной добровольно. Но о ранении потерпевшего именно в лицо и о том, что в ту ночь таксовал, в явке написал со слов следователя. При проверке показаний на месте показания давал добровольно, рассказывая все так, как было на самом деле. На заключительной стадии судебного следствия подсудимый ФИО1, полностью отрицая свою вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, просил суд оправдать его, т.к. считает, что его вина именно в смерти потерпевшего Д.Б.А. не доказана. При этом в обоснование указал, что потерпевший с полученным огнестрельным ранением почти месяц находился на лечении в больнице, где у него в определенный период началось улучшение, с переводом из реанимации в палату, но затем по ряду до конца не выясненных причин вновь началось ухудшение, приведшее к его смерти, которая могла наступить из-за ненадлежащее оказанной врачами медицинской помощи, а так же из-за несоблюдения самим потерпевшим больничного режима.

Судом были исследованы показания ФИО1, даваемые им в ходе предварительного следствия.

12.01.2017 г. ФИО1 собственноручно пишется протокол явки с повинной, в котором он указывает, что 17 декабря 2016 года около 22-23 часов находясь в кафе «...», расположенном по ... ..., видел, как двое мужчин бурятской национальности вели себя очень вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он в тот день таксуя, спиртное не употреблял. Когда вышел на улицу, сел в свою машину, к ней подошел мужчина бурятской национальности со вторым мужчиной сзади, стал требовать отвезти его куда-то, посчитав, что он водитель такси, которое они вызвали. Ответил отказом. Тогда мужчина стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать применением силы, высказывать угрозы отобрания у него машины. Решил отогнать мужчину от своей машины и с имеющимся у него травматическим пистолетом вышел на улицу. Мужчина ударил его и как он полагает, сломал ему нос. Побежала кровь. Он достал пистолет, чтобы напугать мужчину. Тот снова начал нападать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, не целясь, произвел выстрел в мужчину. Однако выстрел пришелся в лицо. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.129-130)

При последующих своих допросах ФИО1 по обстоятельствам его нахождения 17 декабря 2016 г. поздно вечером в кафе «...» по ... ..., и нахождения в это время там на ряду с другими посетителями и ранее ему знакомого Д.А.Х.. с ранее незнакомым Д.Б.А.., их поведения как в помещении кафе, так и после выхода из него, по обстоятельствам поведения Д.Б.А. около его машины, а так же о своем поведении после выстрела дает показания, аналогичные данным в суде.

На ряду с этим при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывает, что находясь в салоне своей автомашины, в ответ на навязчивое и оскорбительное поведение Д.Б.А. по отношению к нему, его затрясло, вспотели руки. Решил выйти из машины и объяснить, что Д.Б.А. не прав, поговорить с ним, рассчитывая, что Д.А.Х. поддержит его, потребовать от парня извинения. При этом имел при себе в кармане куртки травматический двухствольный пистолет, заряженный двумя патронами. Когда вышел из машины, Д.Б.А. сказал везти его. Он толкнул его рукой в грудь со словами: «иди отсюда». Д.Б.А. сразу же ударил его кулаком левой руки в нос и приготовил правую руку для второго удара со словами: «я сейчас уделаю тебя, сейчас сам поеду на твоей машине». Эти слова вызвали у него сильное волнение, отчего у него вспотели ладони и пробежала по телу дрожь. Он испугался, опасался за свою жизнь и здоровье и машинально достал пистолет с целью напугать парня. При этом не целился в него. В этот момент произошел непроизвольный выстрел. Все произошло моментально. Понял, что произошло что-то серьезное, потому что Д.Б.А. схватился за нижнюю челюсть или шею руками. Он, испугавшись, сел в машину и уехал. Убивать парня не хотел, выстрел произошел непроизвольно, умышленно на спусковой крючок не нажимал. После удара испытывал шок, пошла из носа кровь, обнаружил, что у него сломан нос. Не обращаясь в травмпункт, нос поставил сам на место. С оружием обращаться не умеет, в армии не служил, последствий от использования данного пистолета не знал, понимал, что пистолет травматический. ( т.1 л.д.142-146; 197-199; т.2 л.д.12-15)

Данные показания подозреваемым ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте, с фиксацией данного следственного действия на видео, которое было просмотрено в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1 поясняет и показывает, как в ответ на грубое, наглое и оскорбительное поведение потерпевшего, т.е. Д.Б.А., достав из кармана травматический пистолет и держа его в руке, вышел из своей машины с целью успокоить Д.Б.А., сказать, чтобы отвязался от него и не лез к его машине. Пистолет взял с собой, т.к. опасался Д.Б.А. из-за его поведения, но стрелять из него не хотел. Куря сигарету, обошел машину, толкнул Д.Б.А. левой рукой в область плеча, сказав, чтобы отстал от него и сказав Д.А.Х., чтобы забрал своего друга. В ответ Д.Б.А. всячески обозвал его и ударил в нос, сломав его. Он, имея и без того плохое здоровье, отлетел, в глазах помутнело, пошла кровь, часть сигареты отлетело. А Д.Б.А. со словами «я сейчас тебя уделаю, мы сами поедем на твоей машине, куда захотим» продолжал второй раз на него нападать, имея что-то в руке. Он в этот момент прикрывая свое лицо левой рукой, защищаясь, правую руку с пистолетом вытянул перед собой. И в момент, когда Д.Б.А. замахнулся, чтобы второй раз ударить его, толи от толчка, толи непроизвольно сработал пистолет и произошел выстрел, которого он сам напугался. ( т.2 л.д.16-24)

При дополнительном допросе 29.03.2017 г. в качестве подозреваемого ФИО1 поясняет, что из машины вышел с целью успокоить Д.Б.А.. Пистолет достал из кармана, взял в руки для собственной безопасности, без намерения применять, т.к. опасался этих двоих парней, которые были пьяные, вели себя агрессивно. Применил пистолет только после нападения, с целью предотвращения последующего нападения, т.к. потерпевший хотел ударить его второй раз. Все происходило настолько быстро и моментально, что он успел лишь предотвратить последующее нападение, выстрелил не целясь. В дальнейшем так и не понял, что произошло, т.к. потерпевший схватился за челюсть и ушел в сторону. Понимает, что выстрел в лицо человека может привести к тяжким последствиям, смерти, но в тот момент это получилось рефлекторно. ( т.2 л.д.25 -28)

В ходе очной ставки со свидетелем Д.А.Х. подозреваемый ФИО1 так же указывает, что из машины вышел, чтобы успокоить Д.Б.А., который вел себя агрессивно по отношению к нему и к его машине, в связи с чем он беспокоился, что тот повредит его машину. Выйдя из машины, толкнул Д.Б.А. левой рукой в грудь со словами : «отойди от машины» и сказав Д.А.Х., чтобы забрал своего друга. Потерпевший продолжал оскорблять его и нанес ему удар кулаком в лицо, разбив нос. Для него это явилось неожиданностью, на что он машинально, пытаясь предотвратить последующее нападение, выстрелил не целясь из пистолета. Куда попал, не видел, но понял, что попал в потерпевшего. (т.2 л.д.127-130)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им при дополнительном допросе 29.03.2017 г. в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Д.А.Х., указав при этом, что с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 105 УК РФ не согласен, причинять вред здоровью потерпевшего не желал, после выстрела сказал Д.А.Х., чтобы тот вызвал скорую помощь потерпевшему. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, т.е. как превышение пределов необходимой обороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения. Превысил оборону, поскольку имел возможность пресечь противоправные действия потерпевшего значительно меньшим способом. Ему следовало не применять оружие самообороны, а предпринять иные меры по предотвращению противоправных действий потерпевшего. ( т.2 л.д. 136-139)

Потерпевшая Д.Б. пояснила суду, что потерпевший Д.Б.А. являлся её младшим сыном, жил в ..., работал индивидуальным предпринимателем по продаже мяса, был женат, имел сына в возрасте 9 лет и вместе с женой ожидали появление 2-го ребенка. 17 декабря 2016 г. вечером вместе с супругом навестили сына дома, затем уехали. Все было нормально. 18 декабря 2016 г. в 10-м часу утра вновь приехала в сыну Д.Б.А. домой, от его супруги узнали, что Д.Б.А. накануне вечером вместе со своим знакомым Д.А.Х. ушел из дома, пообещав скоро вернуться, но так и не вернулся. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д.Б.А. находится в больнице с огнестрельным ранением. Первые 5-6 дней сын находился в реанимации, затем его перевели в палату, т.к. состояние его немного стабилизировалось. Со слов врачей вся надежда на молодой организм, т.к. случай тяжелый и он много потерял крови. Кормила сына с ложечки жидкой пищей. Сын часто жаловался на сильные головные боли, говорил немного, плохо и с трудом. С его слов поняла, что он был с Д.А.Х. в кафе, и что запомнил лишь направленное на него дуло пистолета. Не желая его лишний раз тревожить, больше его не расспрашивали о случившемся, надеясь на его выздоровление. Пролежав в палате 4-5 дней, затем в связи с открывшимся кровотечением сына увезли вновь в реанимацию. По характеру сын был спокойный, не конфликтный. В связи со смертью сына по вине подсудимого ФИО1 просит суд взыскать с него материальный ущерб, связанный с затратами на похороны и поминки по бурятскому обычаю на общую сумму 450 818 рублей 21 копейку, а так же моральный вред в размере 5 млн. рублей, т.к. в связи с гибелью сына она и супруг потеряли смысл жизни, по настоящее время не могут справиться с болью утраты; потеряли в его лице на старости своих лет помощника во всех домашних делах.

Свидетель Д.А.Х. пояснил суду, что 17 декабря 2016 года вечером, встретился со своим другом Д.Б.А., дома у которого в ходе общения распили спиртное. Затем уже поздно вечером, когда домой пришла жена Д.Б.А. и высказала недовольство по поводу распития ими спиртного, он и Д.Б.А. по предложению последнего с целью продолжить общение и дальнейшее совместное распитие, не предупреждая супругу последнего, на такси приехали в кафе «...», расположенное на .... Находясь в данном кафе, выпили еще пива, в связи с чем он сильно опьянел и дальнейшие события практически не помнит. Смутно помнит, что в период их нахождения в кафе все было спокойно, без ссор и драк. Как приходил в кафе ФИО3, не помнит. Силинский ему знаком лишь как житель ..., знал, что зовут его Д., но лично с ним ни когда не общался. Как с Д.Б.А. выходили из помещения кафе на улицу, не помнит. Лишь смутно помнит, как Д.Б.А. сказав по бурятски слово «лицо», нагнувшись пошел и затем помнит, как тот уже лежал на земле возле кафе и лицо его было в крови. При каких обстоятельствах, каким образом и кто причинил Д.Б.А. телесные повреждения, не помнит из-за нахождения в ту ночь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Давая в ходе предварительного следствия аналогичные показания, свидетель Д.А.Х. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1, при указывая, что помнит, как Д.Б.А. крикнув по бурятски «лицо», отошел и упал. ( т.1 л.д.78-82; т.2 л.д.127-130)

Из показаний допрошенной в суде свидетеля А.М.А. следует, что работая в баре «...», расположенном по ... барменом, 17 декабря 2016 г. в 19 часов совместно с барменом Л.И.В. заступив на смену, обслуживали за барной стойкой посетителей, которых в тот вечер было около 25 человек. Охрана в баре отсутствует, но имеются камеры видеонаблюдения. Поздно вечером среди посетителей видела двух парней бурятской национальности, сидевших за отдельным столиком, которые пили пиво, были изрядно пьяны. От барной стойки зал не просматривается, но ссор, драк не было. Так же где-то в это время в бар пришел ранее ей знакомый ФИО1, который купил в баре кружку чая, прошел в зал. Через некоторое время после этого Силинский, купив в баре сигареты, покинул кафе. В какой момент ушли из кафе парни бурятской национальности, не помнит и что произошло на улице, не знает. Лишь уже ночью от приехавших в кафе сотрудников полиции услышала, что около кафе между двумя парнями произошел конфликт, в ходе которого один другому выстрелил в лицо. В ту же ночь в фойе видела на полу следы крови. Точно не помнит, в этот или на следующий день сотрудники полиции изъяли записи с камер как внутреннего, так и наружного видеонаблюдения.

Свидетель Л.И.В. пояснила суду, что 17 декабря 2016 г. находясь вместе с барменом А.М.А. на смене в баре «...», помнит, что где-то в 23-м часу в бар пришли два парня бурятской национальности, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, заказали пиво, прошли в зал. Так же поздно вечером в их бар приходил ФИО1, который побыв немного, ушел. В тот вечер не смотря на большой наплыв посетителей в баре было относительно спокойно, драк, конфликтов не наблюдалось, лишь многие громко разговаривали. В какой момент покинули помещение бара два парня бурятской национальности, не обратила внимания. В первом часу ночи от кого-то из посетителей услышала, что на улице стреляли и ранили парня, которого занесли в фойе кафе до приезда скорой, которая увезла его в больницу. Самого парня она не видела и что в действительности произошло на улице, не знает. Сотрудниками полиции в дальнейшем были изъяты в их кафе записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Б.К.А., данных суду, следует, что 17 декабря 2016 года поздно вечером находясь в кафе «...», расположенном по ... видела большой наплыв посетителей, играла музыка, был общий шум, т.к. многие присутствующие общались между собой. Но ссор, конфликтов не было. Ушла из данного кафе где-то в 24 часа. При выходе не далеко от крыльца увидела лежащего на земле парня, который хрипел. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, не видела из-за темного времени суток и плохого зрения. Вызвала скорую. Подошли посетители, которые занесли парня в фойе кафе. Вскоре после этого приехала скорая и она ушла домой. Что произошло с тем парнем, не знает.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля К.С.В. следует, что 17 декабря 2016 г. в вечернее время находился в пивном баре «...», расположенном по ... куда в 23-м часу пришли два парня бурятской национальности, Д.А.Х. и Д.Б.А.. Данные парни, сев за отдельный столик, стали пить пиво, общаться между собой. При этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе было шумно, играла музыка, но конфликтов, ссор не было. Через некоторое время в пивной бар приехал ранее ему знакомый ФИО1, был трезвый. Попив чай и немного пообщавшись с его компанией, Силинский вскоре ушел из бара. Как уходили из кафе Д.А.Х. с Д.Б.А., не обратил внимания. Минут через 10 после ухода Силинского началась паника, стали говорить про какую-то драку, что человек лежит около кафе, что надо вызвать скорую. Выйдя на улицу, увидел возле входа в бар лежащего на земле парня бурятской национальности по имени Д.Б.А. и рядом стоящего его приятеля Д.А.Х. в сильной степени алкогольного опьянения, который ни чего толком объяснить не мог. Какие телесные повреждения были у лежащего на земле Д.Б.А., не видел, лишь видел в том месте, где он лежал, следы крови. Д.Б.А. занесли в фойе бара, вскоре после чего приехала скорая и его увезли в больницу. Про наличие у ФИО1 в тот вечер какого-либо оружия ему ни чего не известно.

Свидетель Д.С.С. пояснила суду, что потерпевший Д.Б.А. её супруг. От брака имеют двоих детей, один из которых родился уже после смерти мужа. 17 декабря 2017 г. в 23-м часу приехав от родственников домой, увидела, что супруг вместе со своим знакомым Д.А.Х. в гараже распивают спиртное. Высказала недовольство по данному поводу и вскоре после этого увидела, что муж с Д.А.Х. куда-то ушли. Созвонилась с мужем и тот сказал, что находится недалеко от дома, скоро придет. Но муж ночью так и не пришел домой. 18 декабря 2017 г. в 10-м часу утра приехали родители Д.Б.А., а около 10 часов приехала полиция, от которой узнали, что её муж Д.Б.А. находится в больнице с огнестрельным ранением лица. С Д.А..Х. о случившемся не разговаривала. Муж находился в больнице после полученного огнестрельного ранения около месяца, большую часть –в реанимации в очень тяжелом состоянии, перенес несколько операций. Был небольшой период улучшения, длящийся всего несколько дней, но затем вновь открылось кровотечение и состояние его ухудшилось. 16 января 2017 года Д.Б.А. скончался. По характеру муж был очень добрый, ни когда ни с кем не конфликтовал, выпивал очень редко.

Свидетель Д.Ю.А., допрошенный по характеристике личности потерпевшего, дал показания, аналогичные данным свидетелю Д.С.С.

Свидетель В.С.Е. пояснил суду, что работая в ОП «...» ... отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. по поступившему телефонному сообщению об огнестрельном ранении мужчины около кафе «...» выезжал в составе оперативно-следственной группы на место происшествия. В кафе «...» им была изъята видеозапись с камер как наружного, так и внутреннего видеонаблюдения. Время на видеозаписи установлено было летнее, т.е. фактическое время записи на 1 час позже. При просмотре данных видеозаписей видно, что в 00 часов 04 минуты 18 декабря 2016 г. Д.Б.А., а следом за ним и Д.А.Х. подходят к иномарке марки «Тойота –Чайзер» белого цвета, на водительском сидении которой находится как позже было установлено, ФИО1 Д.Б.А. дергает ручку передней пассажирской двери данного автомобиля, которая закрыта. Силинский выходит из автомобиля, обходит его спереди, подходит к Д.Б.А., толкает его в грудь. Д.Б.А. в ответ ударяет Силинского в область лица. Силинский стреляет в стоящего напротив него на расстоянии меньше метра Д.Б.А., который взявшись рукой за лицо, отходит в сторону. Силинский садится в машину и уезжает. На остальных дисках видеозаписи видно, как 17 декабря 2016 г. поздно вечером в кафе «...» приходят двое парней бурятской национальности - потерпевший со своим другом, а так же через некоторое время –ФИО1, которые между собой в помещении кафе не общаются. Конфликтов, ссор в помещении кафе на период нахождения там потерпевшего Д.Б.А., не зафиксировано. Все диски с видеозаписями с кафе «...» были переданы им в январе 2017 г. следователю К.П.В., расследовавшему данное уголовное дело.

Согласно протокола выемки от 16.01.2017 г. свидетелем В.С.Е. добровольно выдан следователю К.П.В. диск с записью с камеры видеонаблюдения кафе-бара «...». ( т.1 л.д.97-99)

Допрошенный в суде следователь К.П.В. подтвердил показания свидетеля В.С.Е., указав при этом, что приобщил к материалам уголовного дела лишь видеозапись с камеры видеонаблюдения №4 с двумя видео файлами, на которых зафиксировано, как потерпевший Д.Б.А. подошел к машине Силинского, пытается открыть дверь, предположительно через приоткрытое стекло передней пассажирской двери общаясь с Силинским и затем как Силинский выходит из своей машины, подходит к Д.Б.А. и в ходе продолжающегося между ними конфликта стреляет в него из предмета, похожего на травматический пистолет. Видеозаписи с остальных видеокамер за ненадобностью не были приобщены им к материалам дела и их копии по просьбе адвоката К. были выданы ей.

Согласно протокола осмотра видеозаписи, был осмотрен «СД –диск» с видеозаписью с камеры наружного наблюдения пивного бара «...», расположенного по ..., содержащий 2 видеофайла.

При просмотре первого видеофайла, имеющего видео изображение с камеры №4, установлено, что в обзор данной камеры попадает парковочная площадка перед пивным баром и вход в бар. Время начала записи 23 часа 03 минуты 16 секунд 17.12.2016 г.( в реальном времени 00:03:16 -18.12.2016 г.). На данном файле отражено, как на парковочной стоянке появляются с шатающейся походкой два мужчины: один –с капюшоном на голове, второй –без головного убора. Мужчина с капюшоном на голове, обойдя расположенные на стоянке перед входом в бар припаркованные машины, подходит к припаркованной дальней автомашине иностранного производства белого цвета, в кузове модели седан, стоящей с включенными габаритными огнями, с заведенным двигателем, передней частью к проезжей части дороги, с сидящим на водительском сидении человеком. Мужчина с капюшоном на голове берется на ручку передней пассажирской двери, пытается её открыть, затем, держа руки в карманах штанов, немного склоняет голову на уровень приоткрытого окна; предположительно разговаривает с водителем автомашины. В это время шатающейся походкой к данному мужчине подходит мужчина без головного убора, держа руки в карманах куртки.

При просмотре второго видеофайла, имеющего видео изображение с камеры №4, установлено, что в обзор данной камеры попадает парковочная площадка перед пивным баром и вход в бар. Время начала записи 23 часа 03 минуты 58 секунд 17.12.2016 г. ( в реальном времени 00:03:58 – 18.12.2016 г.). На данном файле отражено, как мужчина с капюшоном на голове, держа руки в карманах брюк, находится на расстоянии около 1 м от автомашины; напротив него находится мужчина без головного убора; предположительно разговаривают между собой. В период времени 23:04:02 - 17.12.2016 г. ( в реальном времени 00:04:02 -18.12.2016 г.) из автомашины белого цвета модели седан выходит мужчина в растегнутой куртке, с сигаретой во рту. Данный мужчина, с опущенными вниз руками быстрым шагом обойдя спереди свой автомобиль, подходит к стоящему в районе передней пассажирской двери мужчине с капюшоном на голове, который, увидев его, делает в его сторону шаги. При этом видно, что мужчина с сигаретой во рту держит в правой руке, опущенной вниз, предмет, похожий на пистолет. В 23:04:07 - 17.12.2016 г. ( в реальном времени 00:04:07 -18.12.2016 г.) мужчина с сигаретой во рту левой рукой толкает в плечо мужчину с капюшоном на голове и последний делает два шага назад. Затем мужчина с капюшоном на голове делая шаг вперед движущемуся в его сторону мужчине с сигаретой во рту, наносит левой рукой удар в область лица данного мужчины и от сигареты летят искры, но она остается во рту данного мужчины. В 23:04:09 - 17.12.2016 г. ( в реальном времени 00:04:09 -18.12.2016 г.) мужчина с сигаретой во рту поднимает правую руку и происходит выстрел в область лица напротив стоящего мужчины с капюшоном на голове, который после этого делает два шага назад, после чего держась рукой за левую часть лица, направляется в сторону видеокамеры и выходит из обзора камеры. Тем временем мужчина с сигаретой во рту возвращается к водительской двери и предположительно о чем-то разговаривает с мужчиной без головного убора, стоящим у левой передней пассажирской двери. Затем мужчина с сигаретой во рту садится на водительское сидение автомашины и уезжает.

Данный «СД-диск» признан вещественным доказательством по делу, осмотрен в ходе судебного разбирательства. Его содержание полностью соответствует протоколу его осмотра. ( т.1 л.д.121-123; 124)

В ходе судебного разбирательства следователем К.П.В. и адвокатом ФИО28 были представлены суду записи с видеокамер видеонаблюдения в ночь с 17 на ..., установленных как внутри пивного бара «...», по ... так и с наружи. Все данные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного разбирательства. При этом установлено, что с период нахождения Д.Б.А. с Д.А.Х. поздно вечером 17 декабря 2016 г. в помещении пивного бара «...» туда пришел ФИО3, который с данными лицами не общался; в пивном баре в период нахождения там указанных лиц конфликтов, драк, ссор не было.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Т.П. пояснила суду, что является супругой подсудимого ФИО1, имеют двоих совместных детей. 17 декабря 2016 г. в вечернее время стала придираться к мужу по бытовым мелочам и тот, не желая ссориться, взяв ключи от машины, куда-то уехал, дома не ночевал, на связь не выходил, на следующий день так же был вне зоны доступа. А через день после его ухода от сотрудников полиции узнала, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. между её мужем и каким-то парнем произошла обоюдная драка, в ходе которой оба пострадали; парень находится в больнице, а где находится её муж, не известно. Позже от сотрудников полиции дополнительно узнала, что в ходе обоюдной драки её муж выстрелил парню, с которым подрался, в лицо из пистолета. Сама она ни когда у мужа не видела ни какого огнестрельного оружия. 27 декабря 2016 г. она навестила потерпевшего Д.Б.А. в больнице, извинилась за своего мужа. Тот сказал, что ни чего не помнит, по состоянию здоровья шел на поправку, от какой-либо помощи отказался. Муж ФИО1 появился дома 10 января 2017 года. С его слов узнала, что в ночь с 17 на 18 декабря, когда он, попив в пивном баре «...» чай, сидя в своей машине, курил, подошел находящийся в пьяном виде потерпевший, стал дергать дверцу его машины, требуя увезти, получив отказ, стал оскорблять его, угрожать. Он с целью успокоить Д.Б.А. вышел из машины, взяв с собой для самозащиты травматический пистолет. Д.Б.А. ударил его в лицо, сломав нос и он выстрелил, попав потерпевшему в область лица. Муж очень переживал случившееся, рассказывал ей произошедшие события частями, с трудом вспоминая случившееся. По характеру муж добрый, спокойный, во всем ей помогающий. В настоящее время, проживая в частном доме и имея на иждивении двух малолетних детей, в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 является единственным кормильцем в их семье.

Согласно протокола осмотра места происшествия 17.01.2017 г. был осмотрен автомобиль марки «Тойота Чайзер» госномер ..., в ходе которого установлено, что автомашина белого цвета, кузов –седан, блок управления дверьми и стеклоподъемниками расположен на правой передней двери. ( т.1 л.д.148-149)

Согласно телефонного сообщения, поступившего 18.12.2016 г. в 00 часов 45 минут в ОП «Железнодорожный « УМВД России по г. Чите (КУСП №13148), с ... скорая забрала мужчину в крови. ( т.1 л.д.8)

Согласно телефонного сообщения, поступившего 18.12.2016 г. в 01 час 20 минут с ККБ в ОП «Железнодорожный « УМВД России по г. Чите (КУСП №13150), 18 декабря 2016 г. в 00 часов 40 минут по ССМП в ККБ доставлен Д.Б.А., ... г.р., с ... ... Диагноз: огнестрельное ранение головы, шок. ( т.1 л.д.9)

Согласно телефонограммы, поступившей от врача Ч. в ОП «Северный» (КУСП №617), 18.12.2016 г. в 00 часов 40 минут по ССМП в ККБ доставлен Д.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ... ... -пивной бар, с диагнозом: огнестрельная рана головы, шок 2 ст.; скончался 16 января 2017 г. в 03.00. ( т.1 л.д.157)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.12.2016 г., проводимого с 01:00 до 01:40 18 декабря 2016 г., было осмотрено административное здание, расположенное по адресу: ... - пивной бар «...», где слева от входа в данное здание на площади в 2 кв. м обнаружены две расплывчатые лужи с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.11-16)

При повторном осмотре места происшествия 18.12.2016 г. в дневное время был осмотрен участок местности, расположенный слева от входа в пивной бар «...». В 5 м от кафе по направлению к проезжей части ..., на асфальте обнаружены замерзшие пятна бурого цвета, в виде многочисленных мазков, бугристых наслоений, пятен, похожие на кровь. ( т.1 л.д.20-23)

В ходе осмотра места происшествия - помещения склада №4 ГУЗ КККБ были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Д.Б.А. ( т.1 л.д.26-28)

В ходе осмотра места происшествия - металлического сейфа, расположенного в смотровом кабинете терапевтического отделения ГУЗ ККБ была обнаружена и изъят скрепленный металлическими скобами, без повреждений бумажный конверт с надписью: «неизвестный Б., пуля». При вскрытии конверта в нем находится завернутая в марлевую ткань пуля, выполненная из резинового материала черного цвета с металлическим середником; на момент осмотра пуля имеет повреждения в виде трех трещин размерами около 0,2 мм, 0,01 мм. Длина пули около 2,2 см, ширина в самой широкой части около 1,5 см. ( т.1 л.д.34-38)

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ККБ, а именно металлический предмет, цилиндрический, грибовидной формы, имеет помарки темно-бурого цвета. При осмотре в свете лампы УФЛ происходит свечение указанных следов. Данный предмет был извлечен из головы Д.Б.А.. ( т.1 л.д.121-123)

Согласно карты вызова СМП №386, 18 декабря 2016 г. в 00 часов 18 минут на место вызова по адресу: ...» -пивной бар, прибыла бригада №17. Со слов присутствующих – предположительно неизвестный выстрелил в лицо потерпевшего. Конкретные обстоятельства получения травмы не известны. Пострадавшего нашли лежащим на земле возле пивного бара, перенесли в помещение бара. Диагноз: огнестрельное ранение головы в области лица, травматический шок 2-3 ст. ( т.1 л.д.62-63)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №84 от 17.01.2017 г.) на трупе Д.Б.А. имеются следующие телесные повреждения:

- непроникающее огнестрельное пулевое слепое ранение левой щечной области с повреждением костей лицевого черепа, внутренней сонной артерии. Раневой канал, направлен спереди назад, практически горизонтально, слепо заканчивается в области крыло-небной ямки, где обнаружен инородный предмет (металлическая пуля - по данным истории болезни).

Учитывая наличие входной раны в левой щечной области с дефектом кости овальной формы, раневого канала, в конце которого в области крыло-небной ямки (по данным мед. документов) обнаружено инородное тело (пуля), можно сделать вывод, что данное повреждение является огнестрельным, слепым, пулевым и образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, возможно из травматического оружия.

Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.26 Правил).

Смерть Д.Б.А. наступила в результате огнестрельного ранения головы с повреждением костей лицевого черепа, внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием двусторонней субтотальной абсцедируюшей пневмонии, ишемического инфаркта головного мозга, обильной кровопотерей, отека легких, отека набухания вещества головного мозга, с прогрессирующей дыхательной и церебральной недостаточностью. ( т.2 л.д. 59-69)

Эксперт Л.Ю.Б. в суде полностью подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Б.А., так же указав при этом, что потерпевший Д.Б.А. согласно представленной на экспертизу истории болезни поступил в стационар ГУЗ ККБ 18.12.2016 г. в 00 часов 40 минут с огнестрельным ранением головы, частью которого является лицо. Проведя в стационаре 29 койко-дней, перенеся 5 операций, скончался 16.01.2017 г. в 03 часа 00 минут. На протяжении всего курса лечения Д.Б.А. находился сначала в тяжелом, а с 04 января 2016 г. по день смерти в крайне тяжелом состоянии, с появлением признаков положительной динамики лишь в период с 23 по 28 декабря 2016 года. Выводы экспертизы ею сделаны по результатам вскрытия трупа потерпевшего и они по существу полностью совпадают с медицинскими документами, представленными на экспертизу. Смерть потерпевшего Д.Б.А. находится в прямой причинно-следственной связи с полученным им в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года огнестрельным ранением головы. Появившиеся в ходе лечения Д.Б.А. двухсторонняя пневмония, ишемический инфаркт мозга явились прямыми осложнениями в результате полученной им огнестрельной травмы головы.

Согласно заключения эксперта №234 от 26.01.2017 г. у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. Закрытый перелом костей носа убедительно не подтвержден данными дополнительных методов исследования. ( т.2 л.д.49)

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Ю.О. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.

Согласно выводов баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта ... от 31.12.2016 г.) пуля, представленная на экспертизу, является частью травматического патрона «18х45», входящего в комплект бесствольного оружия самообороны –комплекса «Оса», предназначенного для отражения одиночного и группового нападения без нанесения тяжких телесных повреждений нападающим и подачи различных сигналов. ( т.2 л.д.78)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.Г. пояснил, что исследованная им в ходе экспертизы пуля является частью патрона травматического действия калибра 18х45Т, относящегося к комплексу «Оса», который относится к огнестрельному бесствольному оружию ограниченного поражения. Данное оружие относится в оружию самообороны и эффективное расстояние стрельбы из него от 3 до 7 метров. Выстрел из пистолета системы «Оса» в человека, в т. ч. и в лицо, с близкого расстояния может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, а так же причинение смерти человеку. При этом важно на момент выстрела расстояние от дульного среза оружия до потерпевшего и положение стрелявшего и потерпевшего при этом по отношению друг к груду. Направление движения пули дает гильза и при выстреле на расстоянии около метра изменение траектории её движения не происходит. В ходе предварительного следствия, просмотрев представленные следователем видеозапись показаний на месте подозреваемого ФИО1 и видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, можно сказать, что выстрел произошел с расстояния меньше метра, что расценивается в баллистике как выстрел с близкого расстояния. Патроном калибра 18х45Т возможно выстрелить только из комплекса «Оса» и его модификаций. Предусмотренная в данном виде оружия система, приводящая к выстрелу, исключает производство выстрела без достаточного нажатия на пусковую клавишу.

Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 196 от 20.02.2017 г.), у ФИО1 ... (...).

Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствует этому и в настоящее время.

Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела указывает ....

Подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния не находился в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии физиологического аффекта), о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. ( т.2 л.д. 33-39).

Допрошенные в суде эксперт –психолог К.Т.В. и врач-психиатр Б.М.В. полностью подтвердили выводы проведенной ими комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По обстоятельствам произошедшего анализируя показания подсудимого ФИО1, даваемые им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в совокупности с показаниями свидетелей Д.А.Х., А.М.А., Л.И.В., Б.К.А., К.С.В., В.С.Е. и других, а так же с письменными доказательствами по делу, суд установил, что 17 декабря 2016 года поздно вечером в пивной бар «...», расположенный по ... приходят находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Д.Б.А. и его друг Д.А.Х., которые приобретя пиво, распивают его за одним из столиков данного бара. В это время в данный пивной бар приходит ФИО1, который приобретя кружку чая, проходит к столику знакомой компании, в кругу которых выпивает чай и покидает пивной бар, садится в припаркованный у бара свой автомобиль «Т-Чайзер» с заведенным двигателем и включенными фарами, закуривает, общается по телефону. Тем временем на парковке машин у пивного бара «...» появляются находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Д.Б.А. и Д.А.Х.. В поисках машины –такси Д.Б.А. подходит к припаркованным у пивного бара машинам, трогает за ручку двери и видя их запертыми, без водителей в салоне, затем подходит к крайней стоящей на парковке около данного бара автомашине «Т-Чайзер», за рулем которой находится ранее не знакомый ему ФИО1 Все указанные события подтверждаются как записью с камер наружного, так и внутреннего видеонаблюдения пивного бара «...» в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года, просмотренными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей А.М.А., Л.И.В. –барменш пивного бара «...», свидетелей К.С.В., Б.К.А., явившихся посетителями данного бара в ту ночь, из которых следует, что в период нахождения Д.Б.А., Д.А.Х., ФИО1 в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. в помещении пивного бара «...» ни каких ссор, драк не было. Как установлено по видеозаписи и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, при нахождении в помещении пивного бара «...» ФИО1 с Д.Б.А., Д.А.Х. не общался, спиртное не употреблял, был трезвый. Как установлено, на этот момент ФИО1 вообще не был знаком с Д.Б.А.

Далее, как объективно установлено при просмотре видео с камеры №4 наружного видеонаблюдения, установленной в пивном баре «...», с установленным на ней летним временем, в обзор которой попадает парковочная площадка перед пивным баром, где в 23:03:17 17.12.2016 г. ( а в реальном времени в 00:03:17- 18.12.2016 г.) на парковочной стоянке появляются с шатающейся походкой два мужчины: один –с капюшоном на голове, т.е. Д.Б.А. и второй –без головного убора, т.е. Д.А.Х.. Д.Б.А., обойдя расположенные на стоянке перед входом в бар припаркованные машины, подходит к припаркованной дальней автомашине иностранного производства белого цвета, в кузове модели седан, стоящей с включенными габаритными огнями, с заведенным двигателем, передней частью к проезжей части дороги, с сидящим на водительском сидении человеком, как установлено - ФИО1 Д.Б.А. берется на ручку передней пассажирской двери, дергает её, пытаясь открыть; затем, держа руки в карманах штанов, немного склоняет голову на уровень приоткрытого окна и о чем-то разговаривает с водителем данной машины, т.е. с ФИО1. В это время шатающейся походкой к Д.Б.А. подходит держа руки в карманах его друг Д.А.Х. и вдвоем немного отойдя от машины они о чем-то разговаривают между собой. В 23:04:02- 17.12.2016 г. ( в реальном времени в 00:04:02 -18.12.2016 г.) из автомашины белого цвета модели седан выходит ФИО1 в растегнутой куртке, с сигаретой во рту, с опущенными вниз руками, быстрым шагом обходит спереди свой автомобиль, держа при этом внизу в правой руке предмет, похожий на пистолет, как установлено в дальнейшем - огнестрельное бесствольное оружие ограниченного поражения калибра 18х45Т, снаряженное не менее чем 1 патроном калибра 18х45, подходит к стоящему в районе передней пассажирской двери Д.Б.А., который увидев подходящего ФИО1, делает в его сторону шаги. При этом ФИО1 не останавливаясь, левой рукой толкает в плечо Д.Б.А., от чего тот спиной отходит на два шага назад, после чего делая шаг вперед продолжающему двигаться в его сторону ФИО1, ударяет его левой рукой в область лица, в результате чего от сигареты, находящейся во рту ФИО1, летят искры. В 23:04:09 -17.12.2016 г. ( в реальном времени в 00:04:09 -18.12.2016 г.), т.е. фактически во время удара Д.Б.А. ФИО1 мгновенно подняв правую руку, производит выстрел в область лица напротив стоящего почти вплотную к нему Д.Б.А., который после этого делает два шага назад, после чего держась рукой за левую часть лица, направляется в сторону. Тем временем ФИО1 возвращается к водительской двери и перебросившись о чем-то словами с Д.А.Х., стоящим у левой передней пассажирской двери, садится на водительское сидение автомашины и уезжает с места происшествия.

Анализ данной видеозаписи свидетельствует о том, что между ранее незнакомыми Д.Б.А. и ФИО1 конфликт с момента подхода потерпевшего к машине и до выстрела длится буквально 1-2 минуты, а с момента выхода ФИО1 из машины и до момента производства выстрела проходит всего лишь несколько секунд. При этом, как свидетельствует видеозапись с камеры №4, ФИО1, выйдя из машины, уже держал в правой руке заряженный пистолет и двигался в сторону потерпевшего Д.Б.А. до момента выстрела, не останавливаясь. Согласно показаний допрошенного в суде эксперта С.Д.Г. предусмотренная в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 18х45Т система, приводящая к выстрелу, исключает производство выстрела без достаточного нажатия на пусковую клавишу и выстрел из данного вида оружия с близкого расстояния, в частности с расстояния менее метра, может привести к причинению тяжких телесных повреждений, с возможным наступлением смерти пострадавшего. Данные показания эксперта в совокупности с выводами баллистической судебной экспертизы, а так же с учетом анализа видеозаписи с камеры №4 наружного видеонаблюдения пивного бара «...» в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что пистолет он взял для самообороны, что вышел из машины с целью успокоить агрессивно настроенного по отношению к нему потерпевшего, не намереваясь стрелять в него, и что защищаясь от нападения потерпевшего Д.Б.А., второй раз пытавшегося ударить его, левой рукой закрыв свое лицо, правую руку с заряженным травматическим пистолетом выставил вперед перед собой и либо от толчка потерпевшего, либо от собственного испуга непроизвольно, т.е. против своей воли и желания, нажимает на спусковой крючок, в результате чего происходит выстрел в стоящего напротив в непосредственной близости Д.Б.А.. В действительности, как установлено по видеозаписи и по исследованным в суде доказательствам ( в частности, по показаниям самого С.Д.НБ. в ряде своих показаний в ходе предварительного следствия), выстрел происходит в результате умышленного нажатия ФИО1 на спусковой крючок в момент, когда потерпевший Д.Б.А., защищаясь от нападения ФИО1, с определенной силой толкнувшего его, в ответ ударяет его рукой в область лица. При этом второй попытки со стороны Д.Б.А. нанести удар ФИО3, о которой говорит последний в своих показаниях, в действительности нет, как и нет ни каких действий со стороны ФИО1, направленных на то, чтобы поговорить с потерпевшим, успокоить его. Как видно на видеозаписи, Д.Б.А. лишь один раз ударяет ФИО1 после того, как тот, подойдя к нему, с определенной силой толкнул его и именно в этот момент происходит выстрел. При этом судом обращается внимание, что все свои действия ( с момента выхода из машины и до производства выстрела) ФИО1 совершает буквально в несколько секунд, не останавливаясь, что опровергает его доводы о том, что со стороны Д.Б.А. имело место в отношении него нападение, представляющее опасность для его жизни и здоровья; на начало возникшего между ними конфликта ФИО1 сидит за рулем своей машины, а безоружный изрядно пьяный потерпевший стоит с обратной стороны его машины и при изложенных обстоятельствах ни какой реальной угрозы для него не представляет. Указание ФИО1 на высказанные Д.Б.А. в это время в его адрес слова угроз и оскорблений сами по себе ни какой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляли; каких-либо конкретных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, потерпевший, стоя у левой передней пассажирской двери машины последнего, по отношению к нему, сидящему на водительском сидении, как видно на видеозаписи, не совершал и не пытался это сделать. Все последующие действия потерпевшего Д.Б.А. после выхода ФИО3 из своей машины и подхода к нему с оружием в руках, выразились лишь в том, что он в ответ на нападение ФИО1, с высказыванием претензий толкнувшего его, в ответ ударяет его и тут же получает со стороны последнего выстрел в область лица. Изложенное, как считает суд, свидетельствует об отсутствии нападения со стороны безоружного, пьяного потерпевшего Д.Б.А. в отношении вооруженного трезвого ФИО1, что исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым ФИО1 при необходимой обороне, либо при превышении её пределов, а следовательно и исключает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ. Изложенные обстоятельства так же опровергают доводы ФИО1 о причинении потерпевшему Д.Б.А. смерти по неосторожности и исключают возможность квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты его интересов о том, что ФИО1 подлежит оправданию, т.к. судом не установлена истинная причина смерти потерпевшего Д.Б.А., поступившего 18.12.2016 г. с огнестрельным ранением области лица по ССМП на лечение в ККБ, где проходя в течении 29 дней лечение, шел на поправку, а с 04 января 2017 г. по неустановленной следствием причине вдруг резко ухудшилось его состояние, что в конечном итоге 16.01.2017 г. привело к его смерти; при этом не исследована и не отвергнута возможная ошибка со стороны врачей в ходе лечения потерпевшего, возможно приведшая к его смерти, а так же не исключена возможность нарушения потерпевшим в период его нахождения в общей палате больничного режима, что так же могло повлиять на отрицательный исход, - все эти доводы суд находит надуманными и несостоятельными. По настоящему уголовному делу в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ в отношении потерпевшего Д.Б.А. посмертно проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой конкретно указана причина смерти Д.Б.А., которая наступила в результате огнестрельного ранения головы с повреждением костей лицевого черепа, внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием двусторонней субтотальной абсцедируюшей пневмонии, ишемического инфаркта головного мозга обильной кровопотерей, отека легких, отека набухания вещества головного мозга, с прогрессирующей дыхательной и церебральной недостаточностью. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, где в исследовательской части подробно изложены все данные истории болезни потерпевшего Д.Б.А. с момента его поступления по ССМП 18.12.16 г. в 00:40 в стационар ККБ в тяжелом состоянии с диагнозом: огнестрельное ранение головы; травматический шок 2-3 ст., кома 3, АД 60-40, ЧСС 100 в мин. и весь курс его лечения по день смерти 16.01.2017 г. в 03:00, с подробным описанием всех проводимых операционных и реанимационных мероприятий в период его нахождения в стационаре. Допрошенная в суде эксперт Л.Ю.Б. полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, дополнительно при этом указав, что смерть потерпевшего Д.Б.А. находится в прямой причинно-следственной связи с полученным им в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года огнестрельным ранением головы, а появившиеся в ходе лечения у Д.Б.А. двухсторонняя пневмония, ишемический инфаркт мозга явились прямыми осложнениями в результате полученной им огнестрельной травмы головы. При этом эксперт не дала ответы на вопросы стороны защиты в части оценки деятельности врачей, проводивших лечение потерпевшего в период его нахождения на лечении в ККБ с огнестрельным ранением головы, т.к. данные вопросы в её компетенцию не входят. При этом судом в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в настоящее время суд не усматривает оснований для её назначения, т.к. ссылка стороны защиты интересов подсудимого на возможное оказание ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему, идущему на поправку в период нахождения в стационаре на лечении с полученным огнестрельным ранением, а так же на возможное несоблюдение последним больничного режима, что в итоге могло привести после положительной динами лечения вновь к осложнению и отрицательной динамике хода лечения со смертельным исходом, - все указанные доводы стороны защиты подсудимого не опровергают установленных судом фактов: потерпевший Д.Б.А. поступает в стационар ККБ в тяжелом состоянии с огнестрельным ранением головы и все его лечение в течении 29 дней вызвано именно получением им данной травмы, а ни чем иным. И на протяжении всего курса лечения, как следует из истории его болезни, потерпевший Д.Б.А. находился в тяжелом, а начиная с 04 января 2017 года –в крайне тяжелом состоянии, перенеся в связи с полученным именно огнестрельным ранением головы пять операций, а так же ряд мероприятий реанимационного характера, а возникшие в ходе лечения сопутствующие осложнения так же, как следует и из истории болезни и из заключения судебно-медицинской экспертизы, явились прямыми осложнениями полученной им огнестрельной травмы головы. И ссылка при этом стороны защиты на возможную ошибку врачей, а так же на нарушение потерпевшим больничного режима ( как следует из истории болезни –29.12.2016 г. в 09:00 во время очередного приема пищи открылось кровотечение из раны; 31.12.2016 г. в 19:00 -в тяжелом состоянии, в сознании, не критичен, пытается встать, уйти), и наличие признаков положительной динамики лечения перед этим в период с 23 по 28 декабря 2017 г. не свидетельствуют, по мнению суда, о взаимосвязи самих данных фактов, взятых стороной защиты из контекста истории болезни потерпевшего, без привязки к диагнозу потерпевшего Д.Б.А., проведения в связи с данным диагнозом всех медицинских мер как до начала появления признаков положительной динамики лечения, так и по окончании данных признаков и принимаемых при этом врачами мер по стабилизации состояния здоровья потерпевшего Д.Б.А., с причиной смерти потерпевшего Д.Б.А., который изначально поступил в больницу с огнестрельным ранением головы и причиненное ему при данном ранении телесное повреждение явилось опасными для жизни, в связи с чем квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При этом согласно выводов судебно-медицинской экспертизы данное ранение образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, не исключается, что из травматического. А как установлено следствием и судом, данное огнестрельное ранение потерпевшему Д.Б.А. было причинено ФИО1 И как установлено следствием и судом, именно в ходе лечения потерпевшего Д.Б.А. в связи с данным огнестрельным ранением через 29 дней наступает его смерть. Все изложенное подтверждает выводы судмедэксперта о том, что смерть потерпевшего Д.Б.А. наступила именно от огнестрельного ранения головы, полученного им в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года в результате противоправных действий ФИО1

На ряду с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Силинского с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено, до подхода потерпевшего Д.Б.А. в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. к машине ФИО1 они между собой знакомы не были.

Когда Д.Б.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к припаркованной у пивного бара «...» автомашине «Т-Чайзер» с сидящим за её рулем ранее ему незнакомым ФИО1, пытается открыть дверь данной машины, между Д.Б.А. и ФИО1 при этом происходит словесная перепалка (ссора), о чем говорит во всех своих показаниях ФИО1 и что не оспаривается иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью с камеры №4 наружного наблюдения.

О том, что в ходе данной ссоры у ФИО1 возникает личная неприязнь к Д.Б.А. и намерение разобраться с Д.Б.А., с причинением последнему при этом тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют все последующие действия ФИО1, отраженные на видеозаписи камеры №4 наружного видеонаблюдения : будучи явно недовольным поведением Д.Б.А. по отношению к себе и своей машине, ФИО1, вооружившись имеющимся при нем заряженным огнестрельным оружием ограниченного поражения, выйдя из своей машины, быстрым шагом направляется к потерпевшему, находящемуся с противоположной стороны его машины –у передней пассажирской двери. Подойдя к Д.Б.А., не останавливаясь, ФИО1 с определенной силой толкает его рукой в грудь, сопровождая свои действия словами и в момент получения от Д.Б.А. в ответ на эти свои действия удара рукой в область лица, тут же с близкого расстояния производит выстрел ему из огнестрельного бесствольного оружия ограниченного поражения в область лица.

Об отсутствии при этом у ФИО1 умысла именно на убийство Д.Б.А. свидетельствуют, по мнению суда, такие обстоятельства, как: незначительный отрезок времени их знакомства ( около 2-х минут); принятие ФИО1 действий, а именно выстрела в область лица Д.Б.А. уже в процессе самого конфликта. Как установлено следствием и судом, ФИО1, изначально вышедший к потерпевшему с явно выраженным настроем выяснить отношения, при этом вооружившись заряженным огнестрельным оружием, с учетом особенностей его характера, описанными в выводах судебно –психиатрической экспертизы ...) делает это напористо, без колебаний, но применяет огнестрельное оружие не сразу, а уже в ходе самого конфликта, после того, как своим противоправным поведением вызвал ответную реакцию потерпевшего (на свой с определенной силой толчок получил ответный удар от потерпевшего). И в момент завязавшегося уже на близком расстоянии конфликта, с фактическим обменом ударами, ФИО1 производит выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в стоящего в непосредственной близости от него безоружного пьяного потерпевшего Д.Б.А.. Совершая данные действия ( в ходе конфликта стреляя из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область лица человека), ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Совершая указанные действия, т.е. совершая выстрел из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область лица потерпевшего, ФИО1 желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления в результате совершения своих действий, связанных с применением огнестрельного оружия, общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. по отношению к смерти потерпевшего со стороны ФИО1 имеет место неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Именно о данной форме вины свидетельствует как сама быстротечность конфликта с потерпевшим, с которым до этого вообще не был знаком, особенности характера ФИО1 ...), так и все последующее поведение ФИО1 после случившегося: испугавшись, быстро уезжает с места происшествия, прячется более 20 дней; ожидает –какой будет исход в связи с произошедшими событиями, и 12 января 2017 года приходит в отдел полиции, где пишет явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным Законом отнесено к категории особо тяжких, представляет повышенную опасность для общества, т.к. посягает на самое дорогое – на жизнь и здоровье человека.

Характеризуется подсудимый ФИО1 следующим образом: на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит, на период произошедших событий имел место работы, имеет постоянное место жительства; ...; по месту жительства, родственниками, знакомыми характеризуется положительно. На ряду с изложенным суд в качестве характеристики личности ФИО1 берет во внимание выводы проведенной в отношении него комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Личность потерпевшего Д.Б.А. характеризуется тем, что он являлся лицом с определенным местом жительства, местом работы, с устойчивыми социальными связями в виде ...; характеризуется родственниками, друзьями, знакомыми только с положительной стороны.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний; в ходе предварительного следствия, частично признавая свою вину, написал явку с повинной; имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данных о личности подсудимого ФИО1 суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом явки с повинной, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Д.Б. о возмещении материального вреда, связанного с затратами на погребение на сумму 450 818 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению полностью как законные и обоснованные. В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а так же беря во внимание и тот факт, что при жизни потерпевший Д.Б.А. работал, содержал семью, являясь ее основным кормильцем, помогал своим родителям и его гибель явилась невосполнимой утратой как для матери, так и для остальных членов его семьи.

Судебные издержки с ФИО1 не взыскиваются, т.к. интересы подсудимого представляют адвокаты по соглашению.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Б. в возмещение материального ущерба 450 818 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать ) рублей 21 копейку и в возмещение морального вреда – 1.000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы пулю – передать в УМВД России по Забайкальскому краю; «СД-диск» с записью с камер наружного видеонаблюдения и «сд»-диск» с записью протокола проверки показаний ФИО1 на месте, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

Копия верна