Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2 –1537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.05.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес>, полезной площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности была произведена 03 октября 2007 года и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права за №.

Также договор дарения был зарегистрирован в БТИ г. Киселевска 27.06.2007 г., реестровый №.

Указывает, что данное жилое помещение является частью жилого дома, расположенного в <адрес>, вторая часть которого представляет собой еще два жилых помещения под № и №. При этом данные квартиры являются муниципальными и находятся на балансе Администрации Киселевского городского округа. В квартире № по <адрес> была зарегистрирована и фактически проживала А., а в квартире № по <адрес> была зарегистрирована и проживала Б..

В 2016 году данный жилой дом попал под действие федеральной программы сноса ветхого и аварийного жилья.

Согласно распоряжению Администрации Киселевского городского округа № от 19.09.2017 года «О признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и дальнейшем его использовании» было принято решение о расселении жильцов данного жилого дома.

Осенью 2017 года А. и Б.и. было предоставлено муниципальное жилье в <адрес> и соответственно они снялись с регистрационного учета из дома № по <адрес> и переехали на новое постоянное место жительства.

ФИО1 отказалась от получения жилого помещения, так как намерена проживать с семьей в данном доме.

Жилой дом расположен в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 02.05.2007 г. на земельном участке общей площадью 1 113 кв.м. При этом в период с 2008 года по 2018 год истцом был произведен пристрой еще одной жилой комнаты размером 3,85 кв.м. х 2,95 кв.м. данного жилого дома.

Учитывая данную реконструкцию жилого дома, расположенного в <адрес>. Филиалом № 25 БТИ г. Киселевска ФИО1 был выдан новый технический паспорт от 18.09.2018 года в соответствии с которым общая площадь жилого дома составила 101,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 69,5 кв.м.

Указывает, что реконструкция жилого дома с увеличением его жилой площади была выполнена без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Кроме того, поскольку дом находится в частном секторе и имеет печное отопление, ФИО1 с момента переселения других жильцов ухаживает за домом и земельным участком, то есть фактически осуществляет права собственника данного жилого дома.

В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на данный жилой дом. В связи с произведенной реконструкцией и изменением жилой площади дома необходимо признать право в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, построенный на земельном участке площадью 1 113 кв.м., расположенный в <адрес> общей площадью 101,1 кв.м. жилой площадью 69,5 кв.м. с надворными постройками в соответствии с техническим паспортом Филиала № 25 БТИ г. Киселевска.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ КГО), о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления дополнив тем, что в доме по <адрес> расположены три квартиры, одна под № принадлежит ей на праве собственности, две другие квартиры являются муниципальной собственностью в которых проживали А. и Б. Осенью 2017 года А. и Б. было предоставлено муниципальное жилье в <адрес> и они снялись с регистрационного учета из дома № по <адрес>. Сама ФИО1 отказалась от предоставляемого ей жилого помещения, поскольку намерена проживать в данном жилом доме. В настоящее время, поскольку жильцы съехали, она присматривает за домом в целом. Кроме того в период с 2008 г. по 2018 год она произвела пристрой жилой комнаты размером 3,85 кв.м. х 2,95 кв.м., а также реконструкцию веранды размером 4,60 кв.м. х 2,95 кв.м. Реконструкция выполнена без оформления надлежащим образом документов. Учитывая, что жильцы выехали из квартир № и № по <адрес>, им предоставлено другое жилое помещение, тогда как она ухаживает за домом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, построенный на земельном участке площадью 1 113 кв.м. расположенный в <адрес> общей площадью 101,1 кв.м. жилой площадью 69,5 кв.м. с надворными постройками в соответствии с техническим паспортом Филиала № 25 БТИ г. Киселевска.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, учитывая, что часть дома находится в муниципальной собственности, кроме того, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель У., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста УГР КГО, занимается переселением граждан из аварийного жилья. В 2016 году формировалась программа, в которую попал дом по <адрес> расположенный в <адрес>, собственником одной из квартир которой является ФИО1 Когда формировалась программа по переселению, в процессе оформления документов выяснилось, что дом по <адрес> является трехквартирным. Одна квартира находилась в собственности, две других - муниципальными, в них были прописаны люди. Были предоставили документы на дом, а именно, ордер на первую и вторую квартиру дома № по <адрес>, и свидетельство о праве по наследству на первую квартиру, то есть были двойные документы. Жильцов из второй и третьей квартир переселили предоставив им жилье. ФИО1 как собственника жилого помещение № по <адрес> насильно переселить не могли. Кроме того, ФИО1 написала заявление об отказе от участия в программе по переселению, обосновав это тем, что желает проживать в данном доме, и квартира ей не нужна. В настоящее время дом признан аварийным.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 41,5 кв.м. расположенной в <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 21.06.2007 г., а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Согласно техническому паспорту от 31.05.2007 г. площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет 41,5 кв.м. (л.д.8).

Из выписки из поквартирной карточки от 27.08.2018 г. на квартиру № по <адрес> следует, что в квартире значились зарегистрированными ФИО1 – зарегистрирована по настоящее время, А. - выписалась 23.03.2018 г., Л. – выписан 27.02.2018 г., С. – выписана 02.08.2016 г., П. – зарегистрирован по настоящее время (л.д. 9).

Из кадастрового плана земельного участка по <адрес> следует, что площадь земельного участка составляет 1113 кв.м. (л.д.10).

Согласно техническому паспорту от 19.07.2018 г. на здание, расположенное в <адрес> общая площадь здания составляет 101,1 кв.м. (л.д.12-23).

УГР КГО в адрес ФИО1 в ноябре 2017 года направлялось требование о необходимости произвести снос многоквартирного дома № по <адрес> после переселения всех жителей. До сноса многоквартирного дома принять меры, обеспечивающие безопасные и санитарные условия для проживания (л.д.24).

Согласно заключению от 12.09.2006 г. межведомственной комиссии принято решение: признать многоквартирный дом № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания, что не обеспечивает надежности жилого дома и безопасного пребывания в нем проживающих граждан (л.д.43).

Из заявления ФИО1 от 20.06.2017 г. адресованного УГР КГО следует, что она отказывается от участия в адресной региональной программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (л.д.90).

Также 20.06.2017 г. обратилась с заявлением передаче ей в собственность всего жилого многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, после переселения всех жильцов (л.д.91).

Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 41,5 кв.м., расположенной в <адрес> Две другие квартиры № и № расположенный в <адрес> находятся в муниципальной собственности. Согласно заключению межведомственной комиссии от 12.09.2006 года дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы квартир № и № указанного дома расселены с предоставлением другого жилого помещения.

Заявляя требования о признании права собственности на весь многоквартирный дом, по <адрес> истец ссылается на положения ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако из пояснений истца, а также представленных документов следует, что разрешительная градостроительная документация на проведение реконструкции жилого дома (квартиры), расположенной в <адрес> она не оформляла. Кроме того, данная реконструкция произведена истцом (с 2008 г. по 2018 г.г.) на тот момент, когда дом уже признан аварийным (2006 г.). Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, а также представленные письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом, площадью 101,1 кв.м., расположенный в <адрес>. Учитывая, что истцу принадлежит только квартира № в многоквартирном доме, другие две квартиры находятся в муниципальной собственности, право собственности на которые не прекращено. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии дом, расположенный по <адрес> кв.№,№,№ признан аварийным. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом, построенный на земельном участке площадью 1 113, кв.м., расположенный в <адрес> общей площадью 101,1 кв.м. жилой площадью 69,5 кв.м. с надворными постройками в соответствии с техническим паспортом Филиала № 25 БТИ г. Киселевска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.