Решение № 2-3754/2025 2-3754/2025~М-3109/2025 М-3109/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3754/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3754/2025

УИД 26RS0003-01-2025-004816-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (истец/банк) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № V621/№-№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 586 985,67 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,4% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства ФИО4 180 MERCEDES-1 C180.Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 753 386,89 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор V621/№-№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 586 985,67 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,4% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства ФИО4 180 MERCEDES-1 C180.

В силу п. 11 Индивидуальных условий, цель потребительского кредита: на покупку ТС и иные соответствующие расходы.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, ответчиком предоставляется залог транспортного средства: ФИО4 180 MERCEDES-1 C180, 2011 года выпуска (VIN) №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, денежные средства предоставлялись заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на банковский счет заемщика №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 753 386,89 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на следующее имущество: ФИО4 180 MERCEDES-1 C180, 2011 года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 875 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 232 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Мерседес-Бенц С 180 MERCEDES-1 C180, 2011 года выпуска (VIN) №, паспорт транспортного средства - серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 191144, <адрес>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 875,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко