Апелляционное определение № 33-3433/2025 33-96/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2023-001424-10 Дело № 33-96/2026

(33-3433/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Эллада Интертрейд» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании условий договора о договорной подсудности ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2- Петербург» и ООО «Эллада Интертрейд», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть договор купли продажи транспортного средства №, заключенный 23 декабря 2020 года между ООО «ФИО2–Петербург» и ФИО1;

- признать ничтожными условия договора о договорной подсудности;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 359 900 руб.;

- взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом в размере 4 423 100 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 2 июня 2023 года в размере 3 359 900 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 18 647 445 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «ФИО2–Петербург» неустойку за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества за период с 7 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 2 519 925 руб.;

- взыскать ООО «Эллада Интертрейд», ООО «ФИО2–Петербург» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях;

- взыскать ООО «Эллада Интертрейд», ООО «ФИО2–Петербург» штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- взыскать ООО «Эллада Интертрейд», ООО «ФИО2–Петербург» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 17 940 руб., услуг специалистов в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли–продажи транспортного средства К, 2020 года выпуска, VIN №, двигатель № в стандартной комплектации (код №) с установленным продавцом дополнительным оборудованием, перечень которого изложен в п. 1.2 договора, в приложении № 1 к договору указана спецификация автомобиля. По условиям договора истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за общую цену 3 479 900 руб., из которой: 3 409 900 руб. – стоимость автомобиля, 70 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

15 января 2021 года автомобиль по акту приема–передачи передан продавцом покупателю, в п.4 которого указана итоговая общая цена договора от 23 декабря 2020 года, определенная сторонами в размере 3 359 900 руб., включающая стоимость автомобиля – 3 139 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 220 000 руб.

Стоимость договора купли–продажи в размере 3 359 900 руб. оплачена истцом за счет собственных и заемных денежных средств своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Между тем ООО «ФИО2-Петербург» допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в передаче истцу автомобиля, не соответствующего заявленным в договоре условиям.

Зимой 2023 года в низкие температуры автомобиль стал проявлять неисправности: перестало работать рулевое управление, для поворота рулевого колеса требовалось применить значительное физическое усилие, что создавало аварийно–опасные ситуации с угрозой жизни и здоровью истца и членам его семьи.

21 февраля 2023 года автомобиль принят на гарантийный ремонт в дилерском центре КИА – автосалоне «РОЛЬФ Пулково» на <адрес> с дефектами: подклинивание рулевого колеса в погоду с отрицательной температурой, на крышке багажника в районе задних фонарей дефект лакокрасочного покрытия.

5 апреля 2023 года истцу курьером вручено письмо от ООО «ФИО2-Петербург» об окончании гарантийного ремонта автомобиля и готовности его к выдаче в дилерском центре.

После того, как 6 апреля 2023 года истец забрал автомобиль из дилерского центра при проверке качества выполненных ремонтных работ истцом, были выявлены: неисправность электрического разъема электрической косы, соединяемой с якобы отремонтированной рулевой рейкой, в связи с чем истец вручил продавцу требование провести техническую экспертизу по определению причины выявленного дефекта, однако требование было проигнорировано, ремонт не выполнен, результаты технической экспертизы не представлены.

Невозможность проверить качество выполненного гарантийного ремонта рулевой рейки, в том числе установку оригинальных комплектующих, в связи с отказом продавца предоставить полную и достоверную информацию о характере дефекта автомобиля и надлежащем порядке его устранения, что выразилось в следующем: предоставленный истцу заказ-наряд № содержал не соответствующую действительности информацию о выполненном ремонте рулевой рейки: так из описания в самом документе характера неисправности рулевой рейки (разрушение подшипника и заклинивание торсионного механизма) следовало, что продавец заменил, как минимум: сальник, вал, подшипник, пыльник и затратил краску, однако указанный в наряде перечень использованных запчастей сведений о фактически затраченных запчастях, кроме гайки и шплинта рулевого наконечника, не содержит;

Способ устранения неисправности рулевой рейки не был с истцом согласован: изначально устно, далее письменно - истец просил произвести замену рулевой рейки на новую, а не ремонтировать ее, в связи с отсутствием как такового технического регламента завода-изготовителя по ремонту рулевой рейки, однако продавец вопреки требованиям покупателя, гарантийный ремонт продолжил, кустарным способом пересобрал рулевую рейку, после чего покрасил толстым слоем краски (заводская рейка была не окрашена).

Во время монтажа отремонтированной рейки 21 марта 2023 года присутствующим по достигнутой договоренности истом были установлены многочисленные нарушения условий гарантийного ремонта:

- проверить серийные номера комплектующих не представилось возможным;

- при осмотре рулевой рейки выявлены следы механических воздействий на детали рейки (вмятины, сколы, изменения конструкции);

- рулевая рейка покрыта свежей краской серого цвета, толстые слои которой снимаются при незначительном воздействии (оригинальная заводская рейка не имела окраски);

- на рулевую рейку установлены не оригинальные комплектующие;

- рулевая рейка отремонтирована в отсутствие технического регламента завода-изготовителя, а именно в отсутствие технических параметров затяжки резьбовых соединений, размеров (величин) допустимых зазоров сопрягаемых и контактирующих элементов, что предполагает невозможность ремонта рулевой рейки, только установку новой оригинальной рулевой рейки в сборе.

Истребованные им (истцом) документы не были предоставлены.

С выводом продавца о непроизводственном дефекте ЛКП он (истец) также не согласен.

Таким образом, поскольку у истца имелись претензии к качеству выполненного гарантийного ремонта, не предоставлена полная и необходимая информация о выполненных работах, у автомобиля был обнаружен дополнительный производственный дефект, приемка ремонта 6 апреля 2023 года не состоялась.

С учетом изложенного, гарантийный ремонт, начатый 21 февраля 2023 года, не завершен по настоящее время, его продолжительность превысила 45 календарных дней, то есть недостатки автомобиля являются существенными, 11 мая 2023 года он (истец) обратился к ООО «ФИО2-Петербург», ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об одностороннем отказе от договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-Петербург» - ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5 исковые требования не признала.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2-Петербург», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании условий договора о договорной подсудности ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN № с комплектом ключей и документов.

Признал п. 5.7 договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2020 года № недействительным.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 3 359 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4 423 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 916 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 123,50 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на стоимость товара в размере 3 359 900 руб. из ставки 1 % за каждый день неисполненного обязательства, начиная с 3 декабря 2024 года и по момент фактического исполнения обязательства.

С ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 876,50 руб.

С ООО «ФИО2-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 123,50 руб.

С ООО «ФИО2-Петербург» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 876,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «ФИО2-Петербург» отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Эллада Интертрейд», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Эллада Интертрейд».

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Между тем, ответчик выражает несогласие с выводами эксперта ФИО6, проводившего экспертное исследование спорного автомобиля, поскольку его выводы носят вероятностный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в настоящее время невозможно установить является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным. В этой связи вина ООО «Эллада Интертрейд» остается недоказанной. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на использование технической документации производителя, однако эксперт по неизвестным причинам указывает, что ремонт изготовителем транспортного средства не предусмотрен. Однако, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд», в материалы дела была в представлена техническая справка, из содержания которой следует, что ремонт является допустимым способом устранения таких дефектов/недостатков. Суд и эксперт руководствовался имеющейся в материалах дела технической документацией, которая представлена истцом, не являющимся стороной уполномоченной производителем на получение, заверение и использование технической документации. Представленный истцом документ не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу. Техническая документация производителя относится к коммерческой тайне. Согласно Федеральному закону от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом. Между истцом и производителем отсутствует договор, на основании которого, сторона могла получить такую информацию. Таким образом, представленная истцом техническая документация не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства, получена в нарушение норм закона, не может быть принята судом и подлежит исключению из числа доказательств. Выводы эксперта, основанные на таком документе, являются недостоверными и не могут быть приняты судом в той части, в которой эксперт руководствуется недопустимыми доказательствами по делу. Гарантия не распространяется на спорный автомобиль с момента возникновения обстоятельств, послуживших снятию автомобиля с гарантии. При ответе на вопрос № эксперт устанавливает факт изменения показаний одометра (скрученного пробега), что является грубым нарушением правил эксплуатации и влечет прекращение гарантийных обязательств. Вместе с тем, разделом 3 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи: автомобиль с любыми изменениями одометра или случаи, при которых невозможно определить показания одометра. При опросе эксперта было установлено, что показания одометра на автомобиле истца были изменены до поступления транспортного средства в ремонт. Таким образом, выводы суда об отдельном принятии решений в отношении снятия автомобиля с гарантии, не основаны на законе и противоречат условиям, изложенным в сервисной книжке. Экспертом при производстве экспертизы установлено отсутствие каких–либо производственных (конструктивных недостатков) ответственность за которые несет производитель. В настоящий момент истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка до момента принятия его на ремонт. Истцом также не доказано, что избранный способ устранения недостатков является недопустимым. В соответствии с ответом ООО «КИА Россия и СНГ» допускается устранение без замены детали на новую. Конструктивные особенности рулевого механизма автомобилей марки Киа позволяют осуществлять восстановительный ремонт без необходимости замены детали на новую. Также в решении суда отсутствует оценка доводам ответчиков о нарушении истцом периодичности прохождения технического обслуживания. Эксперт при его опросе подтвердил, что не прохождение технического осмотра могло повлиять на возникновение недостатка. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании разницы в указанном размере. Согласно информации официального дистрибьютера автомобилей марки КИА на территории РФ максимальная цена аналогичного транспортного средства составляет 6 014 900 руб. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда носят чрезмерный характер и приводят к неосновательному обогащению на стороне истца. Судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

От истца ФИО1 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает, что ответчики уклонились от предоставления регламента завода – изготовителя относительно способа устранения дефекта рулевой рейки истца, тем самым лишив себя возможности в рамках судебной экспертизы проверить достоверность своих утверждений, напротив – дополнительно подтвердив довод истца, что рулевая рейка не подлежит ремонту, а меняется целиком в сборе. Довод ответчика, что дефект рулевой рейки имеет эксплуатационный характер опровергнут заключением эксперта, а также специалистом ООО «ФИО2–Петербург». Несогласие ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Заявления ответчиков о снижении неустойки и штрафа не мотивированы и необоснованные, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают, что решение суда законно и обосновано, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для его отмены.

Представитель ответчика ООО «ФИО2–Петербург» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от 23 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у официального дилера ООО «ФИО2-Петербург» автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 3 490 900 руб., с дополнительно установленным на автомобиль оборудованием на сумму 70 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, для устранения которых истец обратился к официальному дилеру. Причиной обращения являлось: на автомобиле перестает работать рулевое управление, неисправность возникает внезапно.

В период с 21 февраля по 3 апреля 2023 года ООО «ФИО2-Петербург» проводило гарантийный ремонт автомобиля Kia Mohave (заказ-наряд №) – ремонт рулевой рейки.

По готовности автомобиля, ФИО1 отказался забирать автомобиль, мотивируя отказ тем, что ремонт выполнен с нарушением технологии ремонта, установленной производителем автомобиля (осуществлен ремонт рулевой рейки, а нее ее замена). При приемке автомобиля зафиксирован дефект электрического разъема электрической косы.

28 апреля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2-Петербург» и ООО «Эллада Интертрейд» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года и просил возвратить уплаченную за него денежную сумму с учетом разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчиков ООО «ФИО2-Петербург» и ООО «Эллада Интертрейд» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Эксперт ФИО6 в заключении № от 14 октября 2024 года пришел к следующим выводам:

1. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела зафиксированы дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ и лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/ транспортного средства Kia Mohave, VIN№.

На момент производства экспертизы транспортное средство К, VIN № имеет дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ и лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/.

2. Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/ в виде сколов, вздутия, царапин, изменения цвета являются эксплуатационными.

Протиры лакокрасочного покрытия в районе мест крепления задних внутренних фонарей являются конструктивными особенностями и не классифицируются как дефекты.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде нанесения инородного материала образованы в результате действий неустановленных лиц.

3. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела зафиксированы дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ для устранения которых необходима его замена на новый. Изготовителем транспортного средства ремонт рулевого механизма не предусмотрен.

4. В рулевом механизме установлены уплотнитель /сальник/ и подшипник вала-шестерни, замена которых не регламентирована изготовителем транспортного средства.

Вал-шестерня имеет следы механической обработки.

Дефекты в виде коррозии вала-шестерни и датчика момента поворота рулевого колеса не устранены.

5. В рулевой механизм установлены заменены уплотнитель и подшипник вала-шестерни, замена которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства; вал-шестерня имеет следы механической обработки, не предусмотренной изготовителем транспортного средства. При производстве работ по ремонту рулевого механизма отколот фрагмент его корпуса.

6. Рулевой механизм имеет производственные дефекты выполненных работ по его ремонту.

7. Дефекты рулевого механизма и лакокрасочного покрытия двери задка являются устранимыми.

Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка ранее не устранялись.

По заказ-наряду ООО «ФИО2-Петербург» № от 6 апреля 2023 года производился ремонт рулевого механизма. Дефекты рулевого механизма зафиксированы при осмотре экспертом.

Стоимость устранения дефектов рулевого механизма, составляет: 180 900 руб. Трудоемкость устранения дефектов рулевого механизма составляет: 2.6 нормо-часа.

8. Стоимость затрат на устранение дефектов лакокрасочного покрытия двери задка, составляет 55400 руб.

Трудоемкость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери задка, составляет: 10,2 нормо-часа.

9. Электрический разъем рулевого механизма имеет дефект в виде откола фиксатора, образованный в результате приложения к нему усилия, превышающего предел прочности его материала.

В рамках предоставленных на исследование материалов установить период времени /дату/ образования дефекта и произвести его классификацию не представляется возможным.

10. Дефект электрического разъема рулевого механизма является устранимым путем замены рулевого механизма в сборе.

Стоимость устранения дефектов рулевого механизма, составляет 180 900 руб. Трудоемкость устранения дефектов рулевого механизма составляет 2,6 нормо-часа.

11. Показание одометра на щитке приборов не соответствует сведениям о пробеге транспортного средства, содержащихся в электронном блоке управления двигателем. Показания одометра подвергались корректировке /в сторону уменьшения/.

Установить период времени /дату/ корректировки показаний одометра не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик, а также отсутствия параметров, при которых производилась корректировка в электронных блоках управления автомобиля.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении № от 14 октября 2024 года, поддержал.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что им осмотрен автомобиль, проведена соответствующая диагностика.

Экспертом принята во внимание информация: «В заказ-наряде ООО «ФИО2-Петербург» № от 06.04.2023 (л.д.65 т.1) содержатся результаты дефектовки рулевого механизма: проникновение воды через уплотнение рулевого вала внутрь рулевой рейки, разрушение подшипника и заклинивание (в мороз) торсионного механизма датчика момента поворота рулевого колеса.

Анализом каталога запасных частей изготовителя транспортного средства, установлено, что заводом-изготовителем не предусмотрена поставка отдельных составных частей, которые конструктивно расположены во внутреннем объеме рулевого механизма, для производства работ по устранению дефектов рулевого механизма.

Эксперт в заключении указывает, что производителем транспортного средства установлена технология производства работ по замене рулевого механизма. В технической документации не описана технология сборки/разборки рулевого механизма и замена отдельных составных частей, расположенных во внутреннем объеме. Указано, что запрещается разбирать картер (корпус) рулевого управления. В случае разборки картера рулевого управления качество (шум, чистота, выполнение функций) не гарантируются.

Эксперт, указывает на необходимость замены рулевого механизма в сборе на новый, для устранения зафиксированных на видеоизображениях дефектов рулевого механизма. Определив перечень дефектов рулевого механизма, эксперт пришел к выводам, что эксплуатационный характер их образования исключается.

Дефекты в виде коррозии на внутренних поверхностях корпуса и внутренних составных частей рулевого механизма классифицируются как производственные, образованные в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства, а именно, при работах по ремонту рулевого механизма.

При ремонте рулевого механизма была произведена замена уплотнителя и подшипника вала-шестерни, замена которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства. Дефекты вала-шестерни и датчика момента поворота рулевого колеса не устранены, произведена механическая обработка вала-шестерни.

Дефекты являются устранимыми путем замены рулевого механизма в сборе.

Экспертом отмечено в заключении, что эксплуатация автомобиля с зафиксированными дефектами рулевого механизма запрещена.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт показал, что установить изначальную причину проникновения влаги в рулевой механизм у него нет возможности, так как ему не было представлено на исследование замененных частей. Выбран неверный метод устранения дефектов, ремонт произведен с нарушением технологии изготовителя, предусматривающей замену рулевого механизма полностью, дефекты не устранены.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО7, изложенным в заключении №, разница между покупной ценой автомобиля Kia Mohave 2020 года выпуска, VIN №, определенной в договоре № от 23 декабря 2020 года и рыночной стоимостью автомобиля Kia Mohave аналогичной комплектации на момент проведения экспертизы составляет 4 423 100 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, решения о снятии автомобиля с гарантии ни продавцом, ни изготовителем не принималось, до настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль истцу не возвращен, имеет место нарушение установленных сроков проведения ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных истцом денежных средств, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, судом первой инстанции, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим ей п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях, в том числе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Так, положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14 октября 2024 года №, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления следующих обстоятельств: вносились ли в спорный автомобиль изменения показаний одометра транспортного средства до первого ремонта автомобиля, соответствует ли техническое состояние автомобиля показаниям одометра, имеется ли причинно–следственная связь между имевшимися дефектами и внесенными изменениями в конструкцию автомобиля в виде изменений показаний одометра.

При этом, податель жалобы полагает, что действия по внесению изменений в показания одометра влекут прекращение гарантии, и ответственности ответчика.

С целью проверки указанных доводов и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО8, изложенным в заключении №:

1. У транспортного средства автомобиля Kia Mohave 2020 года выпуска, VIN №, имеются дефекты (неисправности) рулевой рейки, лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Дефекты рулевой рейки: рейка имеет повреждения в виде локального перегрева в центральной части; задиры корпуса гайки, вращаемой зубчатым ремнем; задиры рейки; вмятина защитной шайбы встроенного уплотнения подшипника вала; повреждения корпуса рейки в виде минуса материала, задиров, срезов, отрыва фрагмента; повреждения крышки корпуса рейки и виде отрыва фрагмента; повреждения вала рейки в виде задиров, кратеров; повреждения электромотора рейки в виде среза материала разъема; повреждение электронной платы датчика крутящего момента в виде коррозии.

Дефекты лакокрасочного покрытия: сколы с образованием вздутия произвольной формы; горизонтальные царапины в нижней части крышки багажника.

2. Установленные дефекты рулевой рейки указанного автомобиля возникли по причине нарушения установленного процесса изготовления рулевой рейки (в частности нарушения технологии установки подшипника вала с встроенным уплотнением данного подшипника). Соответственно, данный дефект носит производственный характер (связанный с нарушением установленного производственного (технологического) процесса изготовления рулевой рейки.

Также установленные дефекты (неисправности) рулевой рейки указанного автомобиля возникли по причине нарушения, установленного заводом изготовителем процесса ремонта рулевой рейки. Т.е. дефект носит производственный характер (связанный с нарушением установленного производственного (технологического) процесса ремонта рулевой рейки.

Установленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника указанного автомобиля являются приобретенными в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при наличии выявленных дефектов (неисправностей) рулевой рейки запрещена (недопустима).

4. Для устранения выявленных дефектов рулевой рейки необходимо произвести ее замену в сборе.

5. При исследовании по первому вопросу было установлено наличие дефектов рулевой рейки, поэтому указанный недостаток не устранен.

6. При производстве ремонтных работ рулевой рейки была произведена замена подшипника вала рулевой рейки, уплотнителя вала рулевой рейки, а также установлена латунная втулка вала рейки. В систему рулевого управления было внесено конструктивное изменение.

7. Недостатки при производстве ремонтных работ рулевой рейки имеются.

8. Установленные дефекты (неисправности) указанного автомобиля не являются неустранимыми недостатками. Они могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Они не выявляются неоднократно. Фактически недостатки не устранены, поэтому судить о проявлении их вновь после устранения не представляется возможным.

9. Величина стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия крышки багажника составляет 65 200 руб.

10. Повреждения электрического разъема рулевой рейки имеются. Данные повреждения были образованы в результате силового воздействия следообразующего объекта, твердость которого превышает твердость материала электрического разъема рулевой рейки. Установить момент возникновения данного повреждения не представляется возможным.

11. Величина стоимости устранения недостатков электрического разъема рулевой рейки составляет 392 700 руб.

12. Не представляется возможным установить, подвергались ли корректировке показания одометра объекта исследований, так как не представляется возможным установить в каком блоке данные корректны – в блоке управлением двигателем (имеется подтверждение об изменении данных в данном блоке) или в панели приборов (какие-либо следы постороннего вмешательства отсутствуют). Несоответствие показаний одометра автомобиля его состоянию не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы.

Судебной коллегией оценены представленные экспертные заключения ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», они не имеют противоречий, составлены полно, подробно.

Судебной коллегией принимается как допустимые и надлежащие доказательства указанные заключения экспертов, поскольку выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», позиция относительно наличия технического регламента, предусматривающего ремонт рулевой рейки, не нашла своего подтверждения, при этом, сам факт проведения ремонтных работ в отношении указанного механизма ответчиками не оспаривается. Как и то обстоятельство, что до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен в соответствии с технологическим процессом. Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении установленных сроков гарантийного ремонта не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, подателем жалобы, доводы о возможности проведения ремонта рулевой рейки допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Позиция ответчика относительно того, что на автомобиль истца не распространяется гарантия также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Рольф Эстейт «Санкт-Петербург» приняло автомобиль на гарантийный ремонт, проводило ремонтные работы, с 21 февраля 2023 года автомобиль передан ООО «Рольф Эстейт «Санкт-Петербург» и до настоящего времени истцу не возвращен.

При этом, как указывает эксперт ФИО8, установить подвергались ли корректировке показания одометра не представляется возможным, так как не установить данные в каком блоке корректны – в блоке управлением двигателем (имеется подтверждение об изменении данных в данном блоке) или в панели приборов (ошибки по контрольной сумме в ней отсутствуют). Тогда как несоответствий в части органов управления, которые подвержены наиболее интенсивному износу в процессе эксплуатации автомобиля, их состояния указанному на панели приборов общему пробегу ТС не выявлено.

Таким образом, установлено наличие неисправности, которая признана гарантийным случаем, а также то обстоятельство, что устранение выявленной неисправности производилось недопустимым способом, неисправность не устранена, эксплуатация автомобиля в настоящее время запрещена.

Довод об отсутствие недостатков за которые несет ответственность производитель, признается несостоятельным, учитывая, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Нарушение продавцом установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Причем по смыслу законоположений о нарушении установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный дефект является устранимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием к расторжению договора в рассматриваемом споре явилось, нарушение ответчиком срока устранения недостатка (абзац 10 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"), поэтому установление существенности недостатка для отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае не требуется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4 423 000 руб., учитывая, что данная сумма определена согласно экспертного заключения, допустимых и надлежащих доказательств иного размера не представлено. Указание в апелляционной жалобе о максимальной цене аналогичного транспортного средства у официального дистрибьютера - 6 014 900 руб., не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта относительно размера разницы в стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 2 000 000 руб., при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении штрафа, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах для столь длительного неисполнения обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, а указание на завышенный размер штрафа, установленный законом, не является безусловным основанием для его снижения.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Трудова Н.Ю.