Апелляционное постановление № 22-237/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья Чернышов В.В. Дело № 22-237/2021

Дело № 1-488/202

УИД 67RS003-01-2020-007201-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- обвиняемой ФИО1,

- адвоката Ларионенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления прокурора Промышленного района г.Смоленска Зайцева М.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1, её защитника Ларионенковой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанция

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, (дата) рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7500 руб. с установлением срока оплаты в течение 4 месяцев после вступления постановления в законную силу, с разъяснением необходимости предоставления сведений об уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Штраф подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об Исполнительном производстве» с возложением контроля за исполнением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Решена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г.Смоленска Зайцев М.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ч.1 ст.25.1 УПК РФ предусматривает основания, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. 446.1, 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено: только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ; при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные основания независимо от процессуального порядка подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда. Указывает, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. При этом полагает, что заглаживание причиненного вреда путем оказания помощи получателям социальных услуг СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в размере 5000 руб., является несоразмерным инкриминируемому преступлению, поскольку причиненный ее действиями вред в результате совершения обвиняемой ФИО1 продолжаемого преступления, состоящего из тождественных преступных действий, составил 320536, 27 руб. Несмотря на то, что суд в постановлении указал о том, что у ОГАУЗ «СОМЦ» отсутствуют финансовые претензии к ФИО1, фактически установлено, что ее действиями причинен вред в размере 320536, 27 руб. При этом сведения о возмещении причиненного ущерба в представленных суду материалах отсутствуют. Кроме того, считает, что действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, тем самым она дискредитировала нормальную регламентированную деятельность государственного медицинского учреждения, а избранный обвиняемый способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, и его сумма, определенная обвиняемой в 5000 руб., несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий ФИО1 Таким образом, полагает, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Приводит положения п.п.2,5 ст. 446.2 УПК РФ, и считает, что с учетом правового регулирования Постановления Пленума ВС РФ № 19 27.06.2013г. особенностями принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ является необходимость проверить полноту сведений, представленных следователем, подтверждающих: наличие события преступления, участие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Отсутствие или неполнота указанных сведений может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в порядке п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства суд в описательной части должен указать: описание преступного деяния, вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Цитирует положения ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, и отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и описывая преступные деяния ФИО1, не установил фактические обстоятельства совершенного ею преступления, в то время как, по смыслу закона, описание преступления необходимо излагать как установленное судом противоправное деяние, совершенное лицом, в отношении которого выносится постановление о прекращении уголовного дела с учетом того, что постановление является итоговым решением по делу. Если постановление не содержит указанных сведений, это исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 22.12.2020г. при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не конкретизирован предмет преступного посягательства при совершении ею тождественных действий в период времени от 01.01.2019г. по 28.06.2019г. и с 28.06.2019г. по 25.10.2019г., а именно, не указан вид лекарственных препаратов массой 348 кг на сумму не менее 200000 руб. и 117413,15 руб. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, оценив доводы апелляционного представления, исследовав представленные стороной защиты сведения об уплате ФИО1 судебного штрафа, суд апелляционной находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со стст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Статьями 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерба или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При описании преступного деянии, инкриминируемого ФИО1, не указано какое из перечисленных действий ей совершено.

Из описания преступного деяния, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 совершено - внесение в период с 01.01.2018 до 28.06.2018 в электронную базу «Аптека» ОГАУЗ «СОМЦ» недостоверных сведений относительно отсутствия лекарственных препаратов «Бифидобактерин» (6 упаковок) и «Галантамин» (2 упаковки) на общую сумму 3123,12 рублей; изготовление в период с 01.01.2018 по 28.06.2019 акта об обезвреживании медицинских отходов класса «Г» (отсутствующих лекарственных препаратов) общим весом 348 кг на общую сумму не менее 200000 рублей; внесение в период с 28.06.2018 по 25.10.2019 в электронную базу «Аптека» ОГАУЗ «СОМЦ» недостоверных сведений относительно отсутствия лекарственных препаратов на сумму 117413,15 рублей.

При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении, не конкретизировано какие именно лекарственные препараты были указаны в акте об обезвреживании медицинских отходов и во внесении в период с 28.06.2018 по 25.10.2019 сведений в базу «Аптека», а лишь приведено в первом случае масса и приблизительная сумма стоимости лекарственных препаратов, во втором случае стоимость лекарств.

Из акта об обезвреживании медицинских отходов от 28 июня 2019 года усматривается, что в перечне продукции имеются лекарственные препараты с действительно истекшим сроком годности.

Однако ФИО1 вменено изготовление указанного акта с учетом и названных препаратов, сроки годности по которым реально истекли, что в целом повлияло и определение причинного её действиями ущерба.

Следовательно, причиненный ущерб ФИО1, наступивший в результате изготовления акта об обезвреживании медицинских отходов, не установлен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 11.12.2019 года с ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба (т.1, л.д. 142), согласно которому обвиняемая обязуется возместить ущерб в сумме 25991,64 руб. Данную сумму она и иные сотрудники склада в таком же размере возместили. Оценка по возмещению ФИО1 указанной суммы судом не дана.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она сама лично акт об обезвреживании не составляла, а только направила в организацию, производящую утилизацию отходов, перечень лекарственных средств, подлежащих обезвреживанию, а после проверила соответствие в поступившем акте тех лекарств, список которых она направляла.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, не дал должную оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Допущенные судом нарушения, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 7 и ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем указанное судебное решение подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – передаче в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая