Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации, в технически исправном состоянии, с диагностической картой технического осмотра, без штрафных отягощений, с полисом ОСАГО сроком три месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля, который был передан ответчику, после приобретения в январе 2011 года. В 2017 году произошла конфликтная ситуация, и истец предложил ответчику выкупить автомобиль, однако договор купли-продажи не заключен. Указывая, что истец является собственником автомобиля, а ответчик уклоняется от возврата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании не оспаривал факт того, что истец является собственником автомобиля, что автомобиль находится у ответчика и им эксплуатируется, а также, что соглашение о порядке использования автомобиля или его выкупе, между сторонами не достигнуто.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец является собственником автомобиля марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был передан ответчику – родственнику истца и была оформлена доверенность. Автомобиль передан с ключами, ПТС и свидетельством о регистрации, и, как не оспаривается сторонами письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия, между сторонами не заключалось.

Факт того, что истец эксплуатировал автомобиль, сторонами не оспаривался.

Истец направил ответчику в 2017 году требование о возврате автомобиля, ссылаясь на то, что ответчик не проходит технический осмотр, не оформил полис ОСАГО, в связи, с чем эксплуатация автомобиля опасна, однако, при рассмотрении спора в суде ответчик автомобиль не вернул.

При этом как пояснил ответчик, автомобиль им эксплуатируется, полис ОСАГО он не оформлял, ездит на автомобиле без страхового полиса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства какой-либо договор, с соглашением по всем существенным условиям между сторонами не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая о внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая уклонение ответчика от передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль в тот момента, когда истец передал его ответчику. Истец не оспаривал, что передал автомобиль ответчику добровольно. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по возврату истцу автомобиля с диагностической картой технического осмотра, без штрафных отягощений, с приобретением полиса ОСАГО, равно, как и не представлено доказательств подтверждающих соглашение сторон о техническом состоянии автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать автомобиль с диагностической картой технического осмотра, без штрафных отягощений, с полисом ОСАГО сроком три месяца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева