Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018 3 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30 мая 2016 года по 31 октября 2016 года по договору кредитной карты № 0039780374 от 9 марта 2013 года в размере 173 553 рублей 34 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 125 072 рублей 22 копеек, просроченные проценты в размере 31 669 рублей 98 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 16 811 рублей 14 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 4 671 рубля 7 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 9 марта 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0039780374, во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В последствие АО «Тинькофф Банк» уступило право требования к ответчику истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что последнее установленное место регистрации ответчика Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации, в том числе временной, ответчик на территории Российской Федерации не имеет (л.д.93, 98).

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассматривать спор в порядке, установленном статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 9 марта 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0039780374. Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности размере 115 000 рублей, ответчик принял карту и расходовал средства кредита (л.д.4).

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения минимального платежа согласно выставленному банком счету.

При этом 31 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №78/ТКС, по условиям которого право требования, в том числе, по договору с ФИО1 перешло истцу.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору о кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 125 072 рублей 22 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по договору кредитной карты в размере 125 072 рублей 22 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 31 октября 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 31 669 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать пени в размере 16 811 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 671 рубля 7 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности за период с 30 мая 2016 года по 31 октября 2016 года по договору кредитной карты № 0039780374 от 9 марта 2013 года в размере 173 553 рублей 34 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 125 072 рублей 22 копеек, просроченные проценты в размере 31 669 рублей 98 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 16 811 рублей 14 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубля 7 копеек.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2018 года.