Решение № 2-281/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ 2-281/2017

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО12. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО13 указав, что 10.10.2013 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 ФИО14. был заключен договора о предоставлении кредита <***>, в рамках которого Банк «Первомайский» передал, а ответчик приняла в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до 09.10.2015 г., в размере 238771,58 руб., из которых 150 000 рублей - сумма основного долга и 88771,58 руб. - сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения задолженности ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 4973,57 руб., начиная с 25.10.2013 г. по 25.09.2015 г., а оставшуюся сумму в размере 5013,79 руб. до 09.10.2015 г.. Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с 25.10.2013 г. по 09.10.2015 г. частично погасила сумму займа в размере 47716,96 рублей (19608 руб. - сумма основного долга), 28108,96 руб. (проценты за пользование кредитом). Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 191054,62 рублей (130392 руб. сумма основного долга по кредиту)), 60662,62 (проценты за пользование кредитом), до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. Между Банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии» № 8-УРПА от 29.12.2015 г.. согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 ФИО16 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2916 г., согласно которому ФИО1 ФИО15 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита <***> и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредиту составляет 191054,62 руб.. В целях квалифицированного представления интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 ФИО17. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей. В соответствии с п.2.1 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 35 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 ФИО18. сумму просроченной задолженности в размере 191054,62 руб. по договору о предоставлении кредита <***> от 10.10.2013 г., из них: 130 3912 руб. (сумма основного долга) и 28108,96 руб. (сумма процентов за пользование кредитом); сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО19 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще. Ранее в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хачкурузян ФИО20. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО21 будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Хачкурузян ФИО22

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

К материалам дела представлен договор о предоставлении кредита <***> от 10.10.2013 года, заключенный между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 ФИО23., согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 150000 рублей под 50 % годовых, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее 09.10.2015 года (л.д.10-14).

Судом установлено, что межу Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г. (л.д.16-19).

Так, между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 ФИО24. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года (л.д.30).

Установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г., задолженность ФИО2 ФИО25. составляет 191054,62 руб. и состоит из: суммы основного долга -130392 руб. и суммы процентов за пользование кредитом 28108,96 рублей (л.д.18).

13.06.2016 г. ФИО1 ФИО26 в адрес ФИО2 ФИО27. было направлено требование, в котором говорилось о незамедлительном погашении задолженности в размере 191054,62 рубля. Ответа на указанное требование ФИО1 ФИО28 не получил (л.д.31).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представленный ФИО1 ФИО29. расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору в полной мере отражает механизм образования взыскиваемой задолженности, поскольку содержит в себе все необходимые составляющие, в частности, периоды начисления, процентные ставки, а также начальные и итоговые значения соответствующих сумм.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, Хачкурузян ФИО30 не представила суду таких доказательств.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 ФИО31. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года в размере 191054 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 206054 (двести шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 государственную пошлину в размере 5260(пять тысяч двести шестьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.