Решение № 12-843/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-843/2017

Материал №12-843/17


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 01 декабря 2017г

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

С участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Шинахова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

А также представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения протокола судебного заседания дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последней на постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 28.09.2017г по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 28.09.2017г. ФИО1 за нарушение требований п.1.3 ПДД, как собственник транспортного средства марки Опель Астра г.н. № привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР подана на него жалоба.

В жалобе указано, что в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На представленных фотографиях видно, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль движется по правой стороне дороге с двусторонним движением имеющие четыре полосы, при этом впереди движущийся автомобиль отсутствует. То есть, водителю нет необходимости осуществлять маневр для обгона в связи со свободной полосой движения впереди. В данном случае водитель указанного транспортного средства совершал, поворот на право, что не запрещено правилами дорожного движения, если имеется соответствующая дорожная разметка. На представленных фотографиях не видно, какая вообще имеется в данном месте движения разметка, есть ли возможность разворота и вообще под каким углом происходит видеосъемка, для исключения искажения изображения.

Так же существенным обстоятельством является факт определения инспектором номера автомашины, каким образом инспектор определил, регистрационные знаки не понятно, так как на представленных фотоснимках это определить не возможно. Данные факты бесспорно подтверждаются фотоснимками, на основании каких доказательств господин инспектор установил нарушение правил ПДД остается загадкой.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо два безусловных обстоятельства, это подтверждение того, что автомашина выехала на полосу встречного движения и не соблюдения требовании разметки.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Данное постановление получено заявителем 07.10.2017г., что бесспорно подтверждается росписью в уведомлении о вручении вышеуказанного документа на почте, срок обжалования постановления не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1 и Шинахов А.А. поддержали жалобу по указанным основаниям и просили его удовлетворить. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что только она управляет транспортным средством Опель Астра г.н. е364ев07, никакого выезда на встречную полосу она не совершала, точно уже не помнит, она повернула налево либо развернулась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с его необоснованностью.

Также по ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который по обстоятельствам указанного в обжалуемом постановлении правонарушения показал суду, что никаких транспортных средств они не обгоняли, а совершили разворот и заехали в какое-то учреждение.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно, обжалуемого постановления 04.08.2017г в 14:44:05 по адресу <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства Опель Астра г.н. № собственником которого является ФИО1 в нарушение требований предписанных дорожной разметки 1.1, 1.3 и п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Постановлено привлечь ФИО1 как собственника транспортного средства Опель Астра г.н. № к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения фотоматериалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме.

При этом суд считает квалификацию действий данного водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не правильной и подлежащим квалификации его действий по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по квалифицирующим признакам разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Поскольку действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. В данном случае водителем при осуществлении указанных маневров нарушены требования, предписанные разметкой 1.3 – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Судом установлено, что транспортное средство Опель Астра г.н. № под управлением ФИО1 04.08.2017г в 14:44 по адресу <адрес> напротив <адрес> нарушение требований предписанных дорожной разметки 1.3 совершила разворот налево. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6 а также показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет» заводской №, свидетельство о поверке 0207933, поверка действительна до 16.11.2017г содержащимися в обжалуемом постановлении отражены в обжалуемом постановлении а приложенные фотографии являются развернутой распечаткой к отраженным в нем двум фотографиям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Изменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицировав действия последней по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.