Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в г.Шимановск в районе дома <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены повреждения: боковина левой задней части - вмятина, изгиб металла (замена, окраска); бампер задний (окрашен) - риски, сколы ЛКП, отрыв креплений в левой части (замена); накладка заднего бампера - риски, сколы ЛКП, трещина в левой части (замена, окраска); противотуманная фара задняя левая - частично разрушена (замена); брызговик заднего бампера левый - частичное разрушение в нижней части (замена): дверь задка - сколы ЛКП в левой нижней части (окраска); диск литой заднего левого колеса - риски ЛКП (окраска); рычаг продольный задний левый нижний - изгиб (замена). В связи с тем, что ФИО4 не выполнил обязанности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по страхованию своей ответственности, как владельца транспортного средства, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, последний обратился к ИП ФИО5 для получения экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор №.№, согласно которого ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № экспертом-техником ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105.613 рублей 66 копеек. ФИО1 проверил на сайте РСА <данные изъяты> сведения по автомобилю <данные изъяты> госномер № о наличии договора ОСАГО. Согласно данным РСА такой договор по данному автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4 в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, причиненных указанным ДТП. Претензию получила ФИО2, сожительница ФИО4, по его просьбе, о чем она совершила надпись на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после получения претензии сообщил ФИО1 о том, что собирается выплачивать последнему сумму убытков только по судебному решению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. О сумме долга ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно удерживал сумму 10.5613,66 рублей. Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 440,54 рубля. Согласно договору № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> госномер № на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за проведение независимой технической экспертизы 25.000 рублей. Суд может признать данные расходы необходимыми и взыскать с ФИО4 ФИО1 оплатил адвокату на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления в суд с приложением для суда и ответчика, устную консультацию по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму 105.613 рублей 66 копеек; судебные расходы в сумме 28.000 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства; возмещение оплаты государственной пошлины.

В дальнейшем уточнив требования, истец ФИО1 заявил ко взысканию сумму причинённого ему материального ущерба в размере 142.365 рублей 37 копеек, из которых 110.612 рублей 83 копейки – сумма восстановительного ремонта, 31.752 рубля 54 копейки – судебные издержки. Просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере по 71.182 рубля 68 копеек с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что поскольку ФИО4 управлял автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, причинённый ему ущерб в размере 110.612 рублей 83 копейки и судебные издержки в размере 31.752 рубля 54 копейки – судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и суду пояснила, что с иском о возложении на неё ответственности наравне с ФИО4 по возмещению материального ущерба пере истцом ФИО1, а также иных выплат она не согласна, так как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим ей, ответчик ФИО4 пользовался с разрешения. Поэтому с ФИО4 и необходимо взыскивать возмещение ущерба. Ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты> госномер №, она не страховала, договор ОСАГО со страховой компанией не заключала. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с неё возмещения материального ущерба, судебных расходов и иных требований.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены или они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены повреждения: боковина левой задней части - вмятина, изгиб металла (замена, окраска); бампер задний (окрашен) - риски, сколы ЛКП, отрыв креплений в левой части (замена); накладка заднего бампера - риски, сколы ЛКП, трещина в левой части (замена, окраска); противотуманная фара задняя левая - частично разрушена (замена); брызговик заднего бампера левый - частичное разрушение в нижней части (замена): дверь задка - сколы ЛКП в левой нижней части (окраска); диск литой заднего левого колеса - риски ЛКП (окраска); рычаг продольный задний левый нижний - изгиб (замена). При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 110.612 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершённом ФИО4, и представленным по запросу суда МО МВД РФ «Шимановский», в частности:

- рапортом ИДПС ГИБДД МО ВД РФ «Шимановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> в сторону стадиона <данные изъяты>, он увидел, как стоящий около магазина <данные изъяты> автомобиль Хонда Капа г/н № резко начал движение и, выполняя маневр поворота налево, совершил наезд на стоящий на противоположной стороне улицы автомобиль <данные изъяты> г/н №, а также на стоящих возле этого а/м двух женщин. Он (ФИО9) подбежал к а/м <данные изъяты> г/н №, водитель которого предпринимал попытки сдать назад и уехать с места ДТП, через открытое окно заглушил его автомобиль и извлёк водителя из-за руля. У водителя наблюдались признаки сильного алкогольного опьянения. ФИО9 передал данного водителя подъехавшему экипажу ВНГ России, сообщил в ДЧ о происшествии. Водителем а/м № г/н № оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенным освидетельствованием было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ;

- рапортом ОП СПП Шимановского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда, он совместно с полицейским-водителем Шимановского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ по Амурской области» ФИО10, двигались по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> когда заметил, как автомобиль <данные изъяты> серого цвета г/н № при выполнении маневра разворот, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> белого цвета г/н №, принадлежащей ФИО1 Он (ФИО11) и ФИО10 задержали ФИО4, который управлял ТС Honda Сарра с явными признаками алкогольного опьянения;

- протоколом №№ осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр провёл ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО12 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, подписи которых имеются в протоколе осмотра. Осмотрен участок проезжей части в районе дома №№ по <адрес> с участием водителей ФИО4 и ФИО1 Осмотрены транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> госномер №, и автомобиль <данные изъяты> госномер № Зафиксировано наличие на месте совершения административного правонарушения осколков стекол задних фонарей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДТП произошло в районе дома №№ по <адрес>. Отражено место нахождения двух автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № 28, указаны данные водителей, управлявших транспортными средствами ФИО4 и ФИО1 соответственно. Схема составлена в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным о/у ОУР МО МВД РФ «Шимановский» ФИО15 в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что в пользовании ФИО3 имеется ТС <данные изъяты> госномер №, которым также пользуется он (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) после 19 часов 20 минут, управляя данным автомобилем, подъехал к магазину <данные изъяты> остановился, разговаривал со знакомым и, не заметив автомобиля <данные изъяты>, совершил ДТП;

- объяснением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов 45 минут на автомобиле <данные изъяты> госномер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле также находились ФИО17 и ФИО18 Она остановила автомобиль напротив магазина <данные изъяты>, где ФИО17 и ФИО18 вышли из автомобиля, после чего она услышала шум постороннего автомобиля. Почувствовали сильный удар в заднюю часть её автомобиля. Она увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль серого цвета. Водителя автомобиля, который совершил ДТП, задержали сотрудники полиции;

- сведениями о водителях – участниках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома №№ по <адрес>, а также о транспортных средствах. 1) ТС - автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит ФИО2, водитель ФИО4, который не справился с управлением, допусти наезд на автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ; 2) ТС - автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит ФИО1, водитель ФИО19 Отмечено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, задний бампер, элементы подвески заднего левого крыла, имеются скрытые повреждения.

- объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО16, в соответствии с которым ФИО18 и ФИО17 находились в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО19 Автомобиль находился справа на обочине дороги по <адрес> в районе <адрес>. ФИО18 и ФИО17 выходили из автомобиля <данные изъяты>, когда в этот момент в их сторону резко начал движение автомобиль японского производства на полном ходу, и своей передней правой стороной ударил в заднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты>;

- аналогичным объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО16,

- приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании которого ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 мнут ФИО4, находясь около магазина <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО3, марки <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №;

- карточкой учёта ТС, представленной МО МВД РФ «Шимановский», где указано, что имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТС автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3, свидетельство о регистрации №;

- карточкой учёта ТС, представленной МО МВД РФ «Шимановский», где указано, что имеется регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТС автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации №.

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО1 От взаимодействия при ударе двух автомобилей, ТС марки <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, что в дальнейшем повлекло за собой необходимость проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 произвёл материальные расходы из собственных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Суд выяснил, что ФИО4 получил в управление автомобиль <данные изъяты> госномер № от собственника ФИО2 по договорённости, то есть пользовался транспортным средством на законном основании, при этом гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, ответственность по возмещению причинённого истцу ФИО1 материального ущерба от ДТП, а равно компенсации иных выплат, связанных с обращением ФИО1 в суд, должен нести исключительно ответчик ФИО4.

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП, а равно в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1, который, в связи с этим, вынужденно понёс траты в ходе восстановления повреждённого автомобиля, установлена, следовательно, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 является тем лицом, которое обязано возместить собственнику поврежденного автомобиля причинённый материальный ущерб. По этим же основаниям, суд не видит оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1 АВ., как на собственника автомобиля.

Суд обращает своё внимание на то, что ответчик ФИО4 и его представитель, а также ответчик ФИО2, не оспаривали факт наступления вредных последствий для ФИО1 в виде повреждения транспортного средства от действий ФИО4, а также размер причинённого ущерба.

При этом из представленных материалов дела, а равно пояснений сторон, в том числе из пояснений ответчика ФИО2 стало известно, что договор ОСАГО ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не заключала, соответственно ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в установленном порядке с соответствии с положениями Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца для определения размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки <данные изъяты> госномер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией: ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого АМТС составляет 105.600 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, а фактически экспертом-техником ФИО20, в качестве допустимого доказательства. При изучении выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО6 включён в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца заключения эксперта, у суда нет.

В дальнейшем с целью восстановления повреждённого автомобиля, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от заказчика ФИО1 принят автомобиль <данные изъяты> госномер №, а также перечислен ряд выполненных ремонтных работ, а также стоимость ремонтных работ, размер которой составил 110.612 рублей 83 копейки. Суд внимательно изучил перечисленные работы по ремонту автомобиля, согласился с необходимостью их проведения.

Таким образом, суд находит, что, несмотря на размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого АМТС, установленный по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.600 рублей, тем не менее фактически для восстановления нарушенного права истцу ФИО1 вынужденно пришлось увеличить материальные расходы до суммы 110.612 рублей 83 копейки. При этом суд, исходит из того, что выводы экспертного заключения о размере расходов не являются гарантированно установленными, так как имеет место в некоторой степени предположительных характер относительно вида ремонтных работ, поскольку действительные расходы связаны с затратами на приобретение запасных частей и деталей с целью их замены, а также оплатой проделанной работы, соответственно, с учётом разницы цен на запасные части и детали, а также стоимости работ, даже в ходе проведения экспертного заключения не представляется возможным установить достоверную информацию о том, каков будет в будущем размер понесённых затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Сторона ответчиков своих возражений относительно размера причиненного в результате противоправных действий ФИО4 материального ущерба истцу ФИО1 в размере 110.612 рублей 83 копейки, суду не предоставила.

Учитывая изложенное, исходя из размера реального ущерба, причинённого ФИО1 повреждением его имущества, суд удовлетворяет требование ФИО1 в части взыскания с ФИО4 в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 110.612 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме. Между тем возникшая у ФИО4 обязанность по возмещении причинного им материального ущерба не может быть отождествлена с обогащением в денежной форме, в связи с чем, для истца ФИО1 не возникло право требования процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 25.000 рублей – за проведение экспертного заключения, 3.000 рублей – за услуги адвоката; 3.312 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – ИП ФИО5 принял заказ от ФИО1 на проведение независимой технической транспортного средства <данные изъяты> госномер №. При этом в соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы эксперта по договору составила 25.000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанция № серии АВ подтверждает факт проведения оплаты заказчиком ФИО1 проделанной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей.

В связи с указанным, суд находит доказанным факт несения истцом ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в заявленном истцом размере 25.000 рублей,. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в этой части и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 25.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг адвокат стороной истца суду представлена квитанция к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплатил адвокату ФИО21 услуги по составлению искового заявления, сбору документов и за устную консультацию в размере 3.000 рублей.

Суд находит требование ФИО1 о возмещении ему ответчиком ФИО4 судебных расходов по оплате услуг адвокат законным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объёме. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО8 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокат, в размере 3.000 рублей.

Для подтверждения несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.312 рублей, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 возмещение материального ущерба, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.312 рублей. Всего суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 31.312 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 110.612 (сто десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 31.312 (тридцать одна тысяча триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Председательствующий: