Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2249/2020

№2-2249/2020


Решение по состоянию на 02.10.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Коноваловой А.С.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании задолженности, указав в обосновании заявленных требований, что ранее решениями Ленинского районного суда г.Астрахани ей было отказано в удовлетворении ее иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, виновник ДТП <ФИО>9, однако компенсацию морального вреда, взысканную судом, в полном объеме ей не выплатил, в связи с чем считает, что с ФИО2 должна быть взыскана задолженность. Также полагала, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по оплате медицинских услуг, полученных ею в результате ДТП, а именно: стационарное лечение, оплата медикаментов, железных конструкций, повязки Дезо, противопролежного матраца, инвалидной коляски, в размере 50536 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании задолженности прекращено в части взыскания денежных сумм на лечение в психиатрической больнице на 33486 руб., оплаты лекарств, доплаты суммы постороннего ухода, оплаты железных конструкций, повязки Дезо, противопролежного матраца, инвалидной коляски, по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Определением суда от 25 сентября 2020 года исковые требования по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании задолженности, в части взыскания страхового возмещения в размере 17050 руб. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ПАО СК «Росгострах» подлежащими прекращению, а исковые требования к ФИО2 – оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими да принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 10 час. 38 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Кобалт», г/н <номер>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении ул.<адрес>, нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тяжкий вред здоровью); переломы ветвей правой лобковой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья свыше 21дня (средней тяжести вред здоровью), ссадины туловища, конечностей, не являющиеся опасным для жизни, не влекущие расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивающийся.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с <ФИО>6 взыскано 300000 (триста тысяч) руб. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Истец ФИО1 инициировала обращение в суд с настоящим иском, поскольку <ФИО>6 умер, при этом, осталась не погашенной сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в размере 287414 руб., которые просит взыскать с наследника <ФИО>6 – супруги ФИО2, полагая, при этом, что супруги в период брака приобрели совместно имущество, в котором имеется доля <ФИО>6, и которое ФИО2 приняла после смерти <ФИО>6

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, перечень имущественных обязанностей, которые могут быть переданы по наследству, ограничены, в их круг не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в связи с чем, с момента наступления смерти <ФИО>6, прекратились обязательства по выплате компенсации морального вреда, причиненного ДТП, определенные заочным решением суда от <дата>.

Иных доводов ФИО1 и ее представителем в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>10 к Рейня <ФИО>11 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

СУДЬЯ