Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 11 сентября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, поданное через представителя по доверенности ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя, действующего на основании доверенности от 25.05.2017 г. (л.д. 7) ФИО1, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 265 500 рублей, денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50000 рублей, судебных расходов состоящих из 4500 рублей за проведение оценочной экспертизы и 6 215 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6, 111-112).

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 года в 11 часов на автодороге К-17 20 км. +353 метра ответчик, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности марки TOYOTA CARINA, государственный номер №. Его (истцу) автомобилю был причинён материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, по вине которого 16.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие не была застрахована, он (истец) был лишен возможности обратиться в страховую компанию причинителя вреда с просьбой возмещения материального ущерба. В соответствии с заключением экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, стоимость аналога автомобиля TOYOTA CARINA, гос. рeг. знак №, 2001 г.в., в неповрежденном состоянии составляет: 265 500 руб. Были оплачены услуги эвакуатора, в размере 1500 рублей, а за проведение экспертизы оплачено 4 500 руб. 15.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. На протяжении времени с момента ДТП истец вынужден нанимать автомобили для поездок, в том числе в больницу, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получил множество телесных повреждений и вынужден находиться на лечении.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 25.05.2017 г. (л.д. 7), ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что до настоящего времени истец автомобиль не восстановил, годные останки своего автомобиля не продал и нет сведений о том, что данные останки могут реализованы. Размер денежной компенсации морального вреда установлен согласно полученных истцом в ходе ДТП телесных повреждений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № (л.д. 108) ФИО2 не возражал против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая результатов оценочной экспертизы, считает, что эксперт дал заключение о том, что стоимость годных к реализации останков автомобиля истца, составляет 57430 руб. На данную сумму и должен быть уменьшен размер взыскания материального ущерба от повреждений автомобиля истца. То что истец не реализовал данные останки, не является основанием полного удовлетворения иска. В результате ДТП ответчик также получил серьезные телесные повреждения. Длительный период времени не был трудоустроен, что по его мнению, служит основанием необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда истца и считает, что размер подлежащий взысканию должен составлять не более 25000 руб.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., сделавшего вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с которым просит удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге К-17 20 км. + 353 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTACAMRIгосударственный номер № под управлением ответчика (ФИО4) и автомобиля TOYOTA CARINА государственный номер № под управлением истца (ФИО3), которые также являются собственниками указанных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилемTOYOTA CAMRI г/н № в вышеуказанном месте, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем TOYOTA CARINА, двигавшимся во встречном направлении. В результате указанного ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю TOYOTA CARINА государственный номер № причинены повреждения. В отношении ФИО3 (истец) протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом: копией постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного от 03.05.2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края (л.д. 56-57), административным материалом №, в котором имеются схемы мест происшествия, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № и т.п. (л.д. 32-55).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от 13.03.2017 г. следует, что согласно представленным медицинским документам у гр-на ФИО5, при обращении за медицинской помощью 17.12.2016 года, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом тела грудины в верхней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа и кровоподтеки лица. Данная сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, могла возникнуть и при ударе о внутренние части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 года. Сочетанная тупая травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) (л.д. 45-46).

Судом также из вышеуказанных материалов административного дела и пояснений стороны истца, установлено, что у ФИО4 (ответчик) гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что не отрицает и сам ответчик.

На вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что также не оспаривается сторонами, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб и вред здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения имущественного и физического вреда, вина ответчика (ФИО4) в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов № от 24.03.2017 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м TOYOTA CARINА 2001 года выпуска с учетом износа запасных частей на 17.12.2016 г. составляет 411812,83 руб., стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии, составляет 265500 руб., остаточная стоимость АМТ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 57430,90 руб. (л.д. 68-107).

Суд считает правом истца требовать взыскания с ответчика причиненного ему (истцу) в результате ДТП материального ущерба. Однако, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 208 069 руб. 10 коп., из расчета: (265 500 руб. (стоимость аналогового а/м) – 57430,90 руб. стоимость годных остатков принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля TOYOTA CARINА г/н №).

Суд также считает правом истца требовать взыскание с ответчика денежной компенсации причиненного материального ущерба, состоящего как из ущерба от повреждения автомобиля, так и из расходов на проведение исследований по определению размера причиненного ущерба, всего в общем размере 212 569 руб. 10 коп., из расчета: (208069 руб. 10 коп. (ущерб а/м) + 4 500 руб. (проведение экспертизы), что следует из исследованных судом вышеуказанного заключения экспертом №, так и акта приемки выполненных работ (л.д. 20).

Из пояснений стороны истца и исследованной судом копи досудебной претензии от 15.05.2017 г., судом установлено, что истец в 15.05.2017 г. обратился к ФИО4 (ответчик) с предложением во внесудебном порядке урегулировать спор и возместить понесенные истцом убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 24, 25). До настоящего времени указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 части 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате причиненных ФИО3 в ходе ДТП телесных повреждений и последующим лечением, а также связанными с этим ограничениями, а именно физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, последний (истец) безусловно испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что он работает и его среднемесячный доход за последние 12 месяцев составил 14458,40 руб. (л.д. 113), возраст истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика (ФИО4) компенсации морального вреда, причиненного средством повышенной опасности (автомобилем), в силу закона, а именно ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 исковых требований в общем размере 252569,10 руб., из расчета: (40000 руб. (компенсация морального вреда) + 212 569 руб. 10 коп. (материальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом безномерными чек-ордерами от 25.05.2017 г. и от 28.06.2017 г. (л.д. 26, 27), в общем размере 6215 руб. (л.д. 26, 27).

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 6 215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба в размере 212 569 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 6 215 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего в общем размере 258 784 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт