Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

дело № 2 – 362 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 10 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО3,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в межрайонный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что 03.04.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, согласно п. 8 которого ФИО1 ФИО4 переданы денежные средства под залог автомашины Опель Астра 2014 года выпуска г.р.з Р 089 РЕ 102. Фёдоровским РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное имущество было включено в опись и наложено ограничении в регистрационных действиях.

Просит суд исключить из описи и снять арест с имущества Опель Астра 2014 года выпуска г.р.з. Р098 РЕ 102, VIN – <***>, наложенный Фёдоровским РОСП УФССП России по РБ.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник отдела старший судебный пристав Фёдоровского РО СП УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании показала, что на исполнении в Фёдоровском РО СП УФССП по РБ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 99118,61 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена, запрет с регистрационных действий в отношении транспортных средств не снят. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого последняя передала ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей под 3% в месяц на срок до 03 апреля 2020 года. В соответствии с п. 8 указанного договора сторонами определено, что денежные средства передаются ФИО1 под залог автомашины марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, г.р.з. Р 098 РЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрировано, что транспортное средство OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, г.р.з. № передано в залог ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Башкомснаббанк (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 99118,61 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Фёдоровского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом, в связи с чем суд находит доводы представителя истца ФИО2 о том, что запрет распоряжения имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества, суд находит необоснованными.

Учитывая, что из содержания постановления от 07.12.2017 года, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 арест спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 не производился, его оценка не осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 на настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова