Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-5750/2018;)~М-4423/2018 2-5750/2018 М-4423/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор №КП-30-3-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 года, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв.м.

Цена договора составила 5 284 710 рублей, оплата стоимости объекта недвижимости по договору произведена полностью. Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан передать истцу квартиру до 01.01.2017 года. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено. В результате чего образовалась неустойка в размере 380 426 рублей 72 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку с 09.09.2017 по 16.02.2018 в размере 380 426 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 190 213 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-30-3-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>.

В силу пункта 3.1 по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 62,1 кв.м, соответствующий требованиям закона №214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 85 100,00 рублей и включает затраты застройщика в сумме 62 000 рублей на строительство дома (возмещение затрат на строительство), возмещение на оформление права аренды на земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору, возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком, в размере 23 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора «доля участия» (цена договора) участника долевого строительства составляет 5 284 710 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании пункта 4.5. договора доля участия (цена договора), указанная в п. 4.3. договора, оплачивается участником долевого строительства за счет: кредитных средств, предоставляемых ему согласно кредитному договору № от 18 июля 2014 года, заключенному в городе Москве между участником долевого строительства и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») на следующих условиях: сумма кредита – 2 078 539 рублей, срок кредита – 163 месяца.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом введен в эксплуатацию 08.12.2017 года.

11 января 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 16 февраля 2018 года ООО «РИВАС МО» передало ФИО1 объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес> на 8 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 62,30 кв.м., общей площадью 60,40 кв.м, жилой площадью – 32,40 кв.м в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, в связи с чем 15 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 380 426 рублей 72 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, периодом просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства является с 01.01.2017 по 16.02.2018 года.

Истцом рассчитан период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составил с 09.09.2017 по 16.02.2018 - 130 дней. В этой связи суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018 года ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, составила 7,50%.

В этой связи представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным.

Размер неустойки за период с 09.09.2017 по 16.02.2018 года составил 343 506 рублей 15 копеек (5 284 710х7,50%/300х130х2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 130 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки большем размере суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 15 марта 2018 года направил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 70 000 рублей (130 000+10 000х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, с учетом указанных обстоятельств и возражений ответчика, возможным снизить штраф до 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд установил, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЦРПС «СахАрбитр» в лице президента Литвин Я.А. заключен договору поручения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по оказания юридических услуг, в том числе представление интересов в судах.

За оказание юридических услуг истцом было уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, категории спора и значимости защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер расходов завышен, в связи с чем, принимает решение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4 100 рублей (в том числе по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха