Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 сентября 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сорокиной С.И., ордер № 15865 от 15.05.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3, доверенность 61АА5154784 от 06.07.2017 года,

представителя ООО ПКФ «ПИН» ФИО4, доверенность №556 от 10.10.2016 года,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- ФИО5, ООО ПКФ «ПИН», ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства.

28.02.2017 года около 14 часов 58 минут, на 1059 км. + 950 м. автодороги М4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», специалистами которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 196571 рубль 81 копейка. В соответствии с законом об ОСАГО истец лишен возможности получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, и участия в ДТП более двух участников. Истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик проигнорировал данную просьбу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 196571 рубль 81 копейка, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании не отрицал столкновения с автофургоном. Но отметил, что после столкновения, автофургон остался стоять на месте, т.е. столкновение автомобиля Газ 232504 и автофургона произошло уже после столкновения автофургона с автомобилем Лада Гранта. Ответчик полагал, что его вины в причинении истцу ущерба, нет, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика просил заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/183 от 18.08.2017 года признать недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер. Кроме этого, представитель ответчика просил исключить из справки о дорожно- транспортном происшествии и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ООО ПКФ «ПИН» и ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 года около 14 часов 58 минут, на 1059 км. + 950 м. автодороги М4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия являлись четыре транспортных средства: 1) «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, 2) ВАЗ 219050 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, 3) Автофургон 47434А государственный регистрационный знак № 123 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ПКФ «ПИН», 4) Газ 232504 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Газ 232504 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автофургон под управлением ФИО5, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, который в свою очередь от удара допустил наезд на автомобиль Ауди под управлением ФИО6(л.д.56).

Из объяснений ФИО6 следует, что 28.02.2017 года двигаясь по трассе М4 на 1059 км.+950м. она остановилась на красный сигнал светофора, и в её автомобиль въехал автомобиль Лада-Гранта государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Истец в судебном заседании пояснил, что 28.02.2017 года в 14 час.58 мин. он стоял в потоке автомобилей перед красным светофором, почувствовал сзади резкий удар, от чего допустил наезд на автомобиль Ауди.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 28.02.2017 года двигаясь на автофургоне, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Лада- Гранта вследствие того, что его автомобиль сзади толкнул автомобиль Газ 232504.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой определен вероятный механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия: автомобиль 232504, гос. номер № контактировал передней своей частью кабины с задней частью автомобиля АФ-47434А, гос. номер №, который в этот момент находился в неподвижном состоянии. В свою очередь после перераспределения кинетической энергии и деформации деталей кузова автомобиль АФ-47434А, гос.номер № переместился вперед и контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ 219050 Лада Гранта гос.номер №. Аналогично указанному выше, автомобиль ВАЗ 219050 Лада Гранта гос.номер № после наезда на его заднюю часть автомобиля автофургон АФ-47434А гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Ауди Q5 гос.номер № Угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями всех транспортных средств, участвовавших в данном столкновении) был близок к 0°.

В данной дорожной обстановке, в соответствии с установленным механизмом столкновения, водитель автомобиля 232504 гос.номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, в соответствии с имеющимися данными, техническая возможность предотвратить столкновение управляемого транспортного средства с другим транспортным средством для водителя автомобиля 232504 гос.номер № ФИО2 определялась не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением водителем требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 232504 гос.номер № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного происшествия.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, материалы дела, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

Ходатайство представителя ответчика о недопустимости данного доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе несогласие ответчика и его представителя с результатами экспертизы не опровергают выводов эксперта.

Требования представителя ответчика- исключить из справки о дорожно- транспортном происшествии и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми в достаточной степени указывающими на вину водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств своей невиновности водителем ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 196571 рубль 81 копейка.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, согласился с выявленными повреждениями, о чем подписал акт осмотра ТС № 886 от 09.03.2017 года. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанную выше стоимость восстановительного ремонта суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5250 рублей 42 копейки (л.д.5), почтовые расходы на отправление претензии 59 рублей 50 копеек (л.д.10), расходы на отправление телеграммы 338 рублей 90 копеек (л.д.38), расходы на составление экспертного заключения 5132 рубля 64 копейки (л.д.40), расходы на составление искового заявления 3000 рублей 00 копеек (л.д.41), расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек (л.д.76). При отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию причиненного материального ущерба в размере 196571 рубль 81 копейка,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5250 рублей 42 копейки,

- почтовые расходы на отправление претензии 59 рублей 50 копеек,

- расходы на отправление телеграммы 338 рублей 90 копеек,

- расходы на составление экспертного заключения 5132 рубля 64 копейки,

- расходы на составление искового заявления 3000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а всего 225353 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья Т.А.Кийко