Приговор № 1-205/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело ...

50RS0024-01-2019-002064-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 09 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Борзова Д.С., при секретарях судебного заседания Преображеском А.Л., Абрамовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., старшего помощника Луховицкого городского прокурора Линьковой В.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ...;

... Луховицким районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условно на срок 1 год 6 месяцев. ... постановлением Луховицкого районного суда ... продлен испытательный срок по приговору суда от ... на 1 месяц, отбываемым в настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

... Луховицким районным судом ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....

Однако, ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 21 час 00 минут он, являясь лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, после совершения ДТП автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., оставленным без его присмотра, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по ... от ... сторону ... затем, управляя вышеуказанным автомобилем, вернулся к ..., где его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы М.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием алкотестора ... заводской .... Согласно акта ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ..., значение этанола составило ... миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ... он находился в гараже своего знакомого, ремонтировал машину, во время ремонта он выпил три бутылки пива. Он был лишен водительских прав. Вечером он решил выкатить автомобиль на улицу, для того, что закатить в гараж автомобиль друга. Когда вышел на улицу, то машины не оказалось, он забыл поставить автомобиль на ручной тормоз, автомобиль укатился к ... и врезался в стоящий автомобиль .... Он растерялся, сел за руль автомобиля, завел двигатель и отогнал машину обратно к гаражу, оглядев автомобиль увидел повреждение капота. После чего он отогнал автомобиль обратно к ..., чтобы сообщить хозяину поврежденного автомобиля о произошедшем. После чего приехали сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых, предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был отстранен от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л., из которых следует, что ... он со своим отцом Л.С. находились на ... и были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, при составлении протокола в отношении ФИО1 по факту ДТП последним. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, дыхнул в трубку, которая показала алкоголь, с результатам ФИО1 был согласен. После чего он и его отец, то есть второй понятой поставили свои подписи в документах;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л.С., из которых следует, что ..., у ... он принимал участие в качестве понятого при составлении документов сотрудниками полиции по факту ДТП в отношении ФИО1 Также сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, дыхнул в прибор, который показал алкоголь, с результатам ФИО1 согласился. Он и второй понятой поставили подписи в документах;

- показаниями свидетелей М., С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичных друг другу,из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД России по г.о. Луховицы. ... они заступили на службу и находились на маршруте патрулирования ... по г.о. ....

... около 21 часа 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы поступила информация о том, что у ... произошло ДТП без пострадавших с участием двух автомобилей ... и ....

Прибыв по указанному адресу, было установлено, что виновником ДТП является водитель ... г/н ... под управлением ФИО1, ... года рождения, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. А именно имел запах алкоголя изо рта, имел неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ М. потребовал от ФИО1 предъявить свои документы и документы на автомобиль. ФИО1 представил документы на автомобиль ... г/н ... и сообщил, что права на управления транспортного средства он не имеет, так как был лишен в ... году.

Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, поставил свою подпись. При помощи прибора алкотестера ... ... было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, составлен акт серии ... от ..., к которому прикреплен чек, из которого следует, что ФИО1 имеется ... этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 При проверке по имеющимся информационным базам, было установлено, что ФИО1 в ... году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. О случившемся сообщили в ОМВД России по г.о. Луховицы и на место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 54-55, 56-57);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она проживает по адресу: ..., в. 75, вместе со своим бывшем мужем ФИО1, с которым развелись в ... году, но продолжают жить вместе. У нее в собственности имеется автомобиль ... г/н ....

Ей известно, что в ... году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии на 2 года. ... она находилась дома, днем ФИО1 занимался ремонтом её автомобиля, в гараже у своего друга на ... ей сообщили, что ФИО1 управлял её автомобилем в пьяном состоянии, её разрешения на управления транспортным средством ФИО1 не спрашивал. Когда и при каких обстоятельствах, тот выпил спиртное, ей не известно (т.1 л.д.52-53);

- оглашенными показаниями свидетеля К., из которыхследует, что в его собственности имеется автомобиль ... г/н ..., который он всегда паркует у своего дома по адресу: .... ... около 17 часов 30 минут, он как обычно припарковал свой автомобиль у своего дома. Около 21 часа 10 минут к нему в дом постучался молодой человек и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ... скатился и совершил наезд на его автомобиль. Он вышел на улицу, увидев механические повреждения задней части своего автомобиля, вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы М. от ..., согласно которому в 21 час 00 минут ... у ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением К.А. В ходе оформления материала было установлено, что виновником ДТП является водитель ... г/н ... ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. Данный водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., согласно которому ФИО1 в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортного средства ... г/н ... (т.1 л.д.14);

- актом № ... от ... освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения алкотестора ... заводской .... Который показал ... мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Чек (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 50 м от .... На участке находился автомобиль ... г/н ..., у которого имеются механические повреждения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (т.1 л.д.6-11);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д.49, 50-51).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей Л., Л.С., оглашенных показаний сотрудников полиции М., С., а также Свидетель №1 и К., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, ранее имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами за преступление.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором Луховицкого районного суда ... от ... ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Луховицкого районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления не была погашена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и при непогашенной судимости, суд приходит к мнению, что данное обстоятельство повышает степень общественной опасности личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, так как, будучи ранее судимым за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Поэтому, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда ... от ... ФИО1 - отменить.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- автомобиль ... г/н ..., свидетельство о регистрации ТС серии ... ..., ключ от замка зажигания автомобиля ... г/н ... хранящиеся у Свидетель №1 - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов