Решение № 12-409/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-409/2025

УИД 63RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду выезда на полосу встречного движения во избежании столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством Лада под управлением водителя ФИО3, который своими действиями при совершении маневра разворота ввел заявителя в заблуждение, что не позволило ему поступить в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Ссылаясь на то, что действия, повлекшие его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были совершены в состоянии крайней необходимости, ФИО1 прост прекратить производство по делу по указанному основанию. Также заявитель указывает, что поскольку он не согласился с выводами должностного лица о совершении административного правонарушения, то была назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГАИ ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., однако явившись туда в указанное время, ему вручили копию постановления по делу, датированную ДД.ММ.ГГГГ о чем он извещен не был.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Нечушкина И.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневны срок ФИО1 обратился в Волжский районный суд с настоящей жалобой. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства того, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, вопреки требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который вину в совершении вменяемого ему правонарушения оспаривал, что подтверждается соответствующей записью в графе «Объяснеия …» в протоколе об административном правонарушении 63С239904 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и врученного ему в тот же день, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления № от 22.08.2025рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без участия ФИО1 При этом доказательства надлежащего уведомления ФИО1 об изменении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлены.

Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица ОГАИ ОМВД России по <адрес> отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших за собой нарушение прав на защиту лица в отношении котрого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Согласно п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в постановлении от 16.06.2009 № 9-П Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела то, как следует из ч 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, является по существу отказом в праве на судебную защиту. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключатся. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на не вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, учитывая чтоФИО1 оспаривает свою виновность в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, судья даже в условиях истечения срока давности привлечение к административной ответственности (вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ) полагает необходимым проверить приведенныеФИО1 доводы о совершении им действий повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, вопреки требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшем автомобилем Лада 111990, государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действияФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действийФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполненияФИО1 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лицаФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Представленная ФИО1 видеозапись об ином не свидетельствует: столкновение транспортных средств произошло, при этом ФИО1 вопреки п. 9.1 ПДД РФ до столкновения допустил нарушение расположение своего транспортного средства на проезжей части.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального праваи действиям ФИО4 дана неверная квалификация.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушениина основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения настоящего дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Береснева