Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М125/2018 М125/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца (законного представителя несовершеннолетнего) – ФИО1,

представителя истцов – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО1 (в его интересах ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам (каждому) принадлежат по 6/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истцов доли в праве собственности на данное жилое помещение имеют ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Длительное время истцы не могут реализовать свое право пользования квартирой, так как ответчик чинит им в этом препятствия. Ранее истцы занимали жилую комнату площадью № на плане в техническом паспорте).

Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд вселить их в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартиры, передать ключи от входной для изготовления дубликата, определить порядок пользования следующим образом: выделить им жилую комнату площадью 11,6 кв.м., а вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования и просили суд также возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери для изготовления дубликата, просили возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж перегородки, установленной ими в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец (законный представитель несовершеннолетнего) ФИО1 и представитель истцов – адвокат Покровский А.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы полагали, что ответчик ФИО3 единолично пользуется спорной квартирой, об установке перегородки, разделяющей жилое помещение на два изолированных жилых помещения, им стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по существу. К ФИО4 с просьбой передать ключи для изготовления дубликата не обращались, так как не знают, где она фактически проживает.

Истцы (представитель несовершеннолетнего) ФИО2 и ФИО1 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела по существу не присутствовала, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 04 апреля 2018 года и в судебном заседании 23 апреля 2018 года поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что никаких препятствий к проживанию истцов в спорной квартире она не чинит. ФИО4 была установлена перегородка, разделяющая квартиру на два жилых помещения. Комната, в которой ранее проживали истцы, находится на половине соответчика, в ней никто не проживает, чьи - либо личные вещи, в том числе, вещи истцов в комнате отсутствуют. Передавать ключи от входной двери в одну из половин квартиры истцам для изготовления дубликата ответчик не согласна, так как в жилом помещении находятся ее личные вещи.

Соответчик ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по существу также не присутствовала, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

На основании со статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТСЖ «Энергетиков - 20», ФИО6, ФИО7, который также привлечен в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5

Третьи лица о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ТСЖ «Энергетиков - 20» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Возражения по заявленным требованиям от соответчика и третьих лиц суду не представлены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту от 06 ноября 2009 года квартира имеет два входа и состоит из четырех жилых комнат (помещения №№), кухни (помещение №), ванной (помещение №), туалета (помещение №), умывальной (помещение №) и двух коридоров (помещения №№).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее в квартире фактически сложился следующий порядок пользования: ее семья проживала в помещении №, истцы в помещении №, соответчик ФИО8 и ее семья в помещениях №№, подсобные помещения находились в общем пользовании. На данный момент помещение № никем не используется, жилая комната закрыта.

Учитывая вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что удовлетворение исковых требований истцов о вселении их в спорную квартиру и определении предложенного ими порядка пользования жилым помещениям не нарушет прав и законных интересов сособственников и иных зарегистрированных в квартире лиц.

При разрешении остальных требований истцов суд исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе выездного судебного заседания 24 апреля 2018 года судом был произведен частичный осмотр спорной квартиры, в ходе которого установлено наличие перегородки, разделяющей квартиру на два изолированных жилых помещения.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в связи с тем, что семья М-вых длительное время фактически не проживала в спорной квартире, по обоюдному соглашению, соответчиком ФИО4 была установлена перегородка в общем коридоре между помещениями № и №, то есть в квартире выделили две доли в натуре, после чего в пользовании ответчика оказались помещения №№, а соответчик ФИО4 стала пользоваться помещениями №№. ФИО3 также в ванной комнате было установлено дополнительное сантехническое оборудование.

Предоставить ключи от входной двери истцам для изготовления дубликата с целью реализации ими права пользования жилым помещением ответчик ФИО3 в судебном заседании отказалась.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установленная перегородка препятствует реализации ими права пользования подсобными помещениями, установлена перегородка без какой – либо разрешительной документации, что ответчик не отрицала, перепланировка и переустройство квартиры выполнены без согласия истцов, которые являются сособственниками жилого помещения.

На основании изложенного, суд делает вывод об обоснованности исковых требований, заявленных к ФИО3.

Вместе с этим, суд полагает, что требования, предъявленные к ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснила, что к соответчику ФИО4 с просьбой предоставить свободный доступ к жилой комнате №, в том числе, путем передачи ключа от входной двери для изготовления его дубликата, никто из членов семьи М-вых не обращался, таким образом, доказательства того, что по данным обстоятельствам между сторонами наличествует спор и истцам требуется судебная защита их прав, не представлено.

Однако, у суда отсутствуют и сведения о том, что соответчик ФИО4 не выполняла работы по установке перегородки, то есть своими действиями не создавала истцам препятствия в реализации права пользования жилым помещением, так как соответчик никаких пояснений суду по заявленным требованиям не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании квартиры и демонтировать установленную в жилом помещении перегородку, а в удовлетворении требования о передаче ключа от входной двери для изготовления дубликата следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких условиях, по мнению суда, заявленная сумма в размере 14000 рублей 00 копеек по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки в размере 11500 рублей 00 копеек.

Также с соответчиков солидарно с пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Удомельский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 и ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для изготовления их дубликатов.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность по демонтажу перегородки, разделяющей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на два жилых помещения.

Предоставить в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту квартиры) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Определить в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для изготовления их дубликатов, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова