Решение № 2-5657/2017 2-5657/2017~М-5220/2017 М-5220/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5657/2017

Д-2-5657/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса с государственным регистрационным знаком №, а также был поврежден автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком № Факт ДТП и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются выданной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

<дата> истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и представил транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данное ДТП страховым случаем и попросил представить дополнительные документы, что истец выполнил <дата>, но страховая выплата не была произведена. Поэтому истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ИП З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 338 694 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 6 500 рублей.

<дата> ответчик получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но до настоящего времени страховую выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы, стоимость которых составила 25 000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 338 694 рубля, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, почтовые расходы 290 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ответ на возражения ответчика пояснил, что в 2016 году его автомобиль действительно был в ДТП, но в тот ДТП была повреждена другая сторона автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. За ремонт после рассматриваемого ДТП он заплатил более 300 тысяч рублей.

На вопросы суда относительно разночтений в извещении о ДТП и схеме ДТП расположений автомобилей пояснил, что в извещении о ДТП его автомобиль правильно указан под номером 2, а на схеме ДТП номера автомобилей 2 и 3 перепутаны, так как его автомобиль расположен слева, повреждена правая передняя часть, а в схеме его автомобиль указан под номером 3, хотя в перечне транспортных средств под схемой указан под номером два. Он на это несоответствие при подписании схемы не обратил внимания, и видимо поэтому в справке о ДТП он указан 3-м водителем. Считает, что его вины в этих несоответствиях нет, в извещении о ДТП он все указал правильно, а страховщик не разобрался и неправомерно отказал ему в страховой выплате.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что после поступления от истца заявления на страховую выплату был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт». Вместе с тем, по результатам анализа повреждений автомобиля истца специалистами страховщика были выявлены противоречия, касающиеся характера образования повреждений, а также обстоятельств причинения вреда, а именно: на момент ДТП от <дата>. принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса г/н № уже имел аналогичные повреждения передней части, полученные в предыдущем ДТП (распечатка из онлайн-сервиса ГИБДД «Проверка транспортного средства»). Поэтому ответчик <дата> направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с проведением мероприятий по расследованию обстоятельств ДТП (в порядке, установленном абз.3-4 п.3.6 Правил ОСАГО). В ответ на претензию истца ответчик <дата> направил повторное уведомление с разъяснениями причин приостановки срока выплаты страхового возмещения. Согласно положению ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствие установленного материалами дела факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, и считает, что на основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций. В случае взыскания судом неустойки и штрафа ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить их размер, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. В случае взыскания этих расходов ответчик просит суд учесть разъяснения Верховного Суда РФ относительно размера таких расходов, незначительную сложность дела и сложившуюся в <адрес> судебную практику по снижению расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и приобщенные материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела и материалами приобщенного дела об АП подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором участвовало три транспортных средства и был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Опель Корса с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность при использовании находившегося под управлением причинителя вреда ФИО3 автомобиля ВАЗ-№ была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил, хотя истец предоставил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и представил транспортное средство для оценки ущерба по направлению страховщика.

Возражения ответчика на исковое заявление не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, и свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил своей обязанности правильно провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку материалы ДТП в данном случае были оформлены сотрудниками ГИБДД и в справке о ДТП указан перечень повреждений автомобиля истца, соответствующий выявленным при осмотре ТС по направлению страховщика, предусмотренных законом оснований для приостановления страховой выплаты не было. Представитель ответчика неосновательно ссылается на пункт 3.6 Правил ОСАГО, относящийся к случаям оформления материалов ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и неосновательно присваивает себе полномочия по приостановлению страховой выплаты до получения результатов проверки выданных сотрудниками ГИБДД документов. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО такого основания не предусматривают, не наделяют страховщика правом требовать от сотрудников ГИБДД объяснений по выданным им документам и запрещают требовать от потерпевшего дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. Из объяснений представителя ответчика следует, что работники страховщика решили заняться проверкой действительности выданных сотрудниками ГИБДД документов, обратив внимание на то, что отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не соответствуют по локализации отображенным на сайте ГИБДД местам наиболее значимых повреждений, но из обстоятельств дела следует, что эти несоответствия вызваны банальной опиской (из схемы ДТП в совокупности с объяснениями водителей об обстоятельствах ДТП следует, что указанный в перечне ТС под схемой автомобиль истца значится под номером 2, а на самой схеме ошибочно указан под номером 3, что в последующем и привело к неправильному отображению на сайте ГИБДД мест наиболее значимых повреждений (левая сторона, хотя в действительности удар пришелся на переднюю правую сторону, а левая сторона при вторичном столкновении с автомобилем истца была повреждена у автомобиля Лексус, находившегося под управлением водителя ФИО5, который вначале ФИО3 ударил автомобилем ВАЗ-№ в правую часть переднего бампера и передний правый диск, и при этом основные повреждения Лексуса были именно на левой стороне). В справке о ДТП повреждения автомобилей указаны правильно, истец указан под номером 3, хотя в перечне ТС под схемой ДТП его автомобиль указан под номером 2, и это еще раз подтверждает описку в нумерации автомобилей 2 и 3 на схеме. Эти обстоятельства установлены и другим составом Таганрогского городского суда, принявшим решение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО6 (собственника автомобиля Лексус). Выявленные страховщиком несоответствия обстоятельств ДТП указанным на сайте ДТП не являлись основанием для приостановления страховой выплаты, поскольку не предусмотрены законом в качестве такового, и все свои сомнения в правомерности требований потерпевшего, представившего все необходимые для получения страховой выплаты документы, страховщику следовало устранять уже после осуществления выплаты в установленный законом срок. Ссылки страховщика на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, также неосновательны, поскольку в произошедшем 10.11.2016г. ДТП была повреждена задняя часть автомобиля истца, а в рассматриваемом ДТП – правая передняя.

Согласно произведенной по направлению страховщика оценке ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП (заключение ООО «НЭОО от <дата> №) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Опель Корса, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 403 200 рублей;

- с учетом износа – 353 400 рублей.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника З. стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 383 646,38 рублей;

- с учетом износа – 338 694,23 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает произведенную самим ответчиком оценку ущерба, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 338 694 рубля является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 5 338 694 руб. х 50% = 169 347 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 290 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца готовил и предъявлял в суд исковое заявление, но участия в судебном разбирательстве не принимал.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 586 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 338 694 рубля, штраф в размере 169 347 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, почтовые расходы 290 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего – 524 831 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.